ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006, 
тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,
e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 року		Справа № 910/1708/26	

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу №910/1708/26
за позовом: Головного управління урядового зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, вул. Солом`янська, 13, м. Київ, 03110 
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "МЕБЛІ ПРЕСТИЖ", вул. Дружби, 22, м. Світловодськ, Олександрійський район, Кіровоградська область, 27500
про стягнення 3 041,64 грн

Без виклику сторін (судове засідання не проводилось).

Головне управління урядового зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України звернулось до господарського суду з позовною заявою з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "МЕБЛІ ПРЕСТИЖ" про стягнення штрафних санкцій у загальному розмірі 3 041,64 грн, що складаються зі штрафу та пені, передбачених пунктами 7.3. та 7.4. розділу 7 договору.
В обґрунтування підстав позову вказано про неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором про закупівлю товару за державні кошти №244 від 25.11.2025 в частині дотримання строку поставки товару.
Ухвалою від 08.04.2026 за поданим позовом суд відкрив провадження у справі №910/1708/26 в порядку спрощеного позовного провадження. Постановив здійснювати розгляд справи без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами, встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.
Відповідач надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги заперечив в частині стягнення штрафу. Щодо пені відповідач вказав на неправильність розрахунку позивача та навів власний розрахунок пені за період з 06.12.2025 по 16.12.2025 на суму 157,08 грн. Вказану суму відповідач сплатив та просить закрити провадження у справі в частині стягнення пені в розмірі 157,08 грн 
Позивач відповідь на відзив не подав.
За положеннями ст. 248 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, крім випадку, передбаченого частиною другою цієї статті.
Згідно з ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.
За приписами ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.
Частиною 1 ст. 252 ГПК України передбачено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі, крім випадків, передбачених статтею 252-1 цього Кодексу.
З підстав викладеного та в межах законодавчо визначених строків, а також враховуючи відсутність клопотань сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, суд розглядає справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

25.11.2025 між сторонами укладено договір №244 про закупівлю товару за державні кошти (далі - Договір), відповідно до якого відповідач, як продавець, зобов`язався поставити позивачу (покупцю) стільці офісні ISO Black, а покупець - прийняти та оплатити товар належної якості на умовах, визначених Договором (том 1 а.с. 60-63).
Ціна Договору становить 14 280,00 грн (п. 3.1.).
У специфікації визначено загальну кількість товару - 20 шт. за ціною 714,00 грн за одиницю товару, загальна сума 14 280,00 грн (а.с. 64).
В розділі 2 Договору викладено умови щодо якості та асортименту товару, встановлено гарантійний строк.
За пунктом 5.4. Договору продавець зобов`язується поставити товар покупцю протягом 10 (десяти) календарних днів з дати заключення договору.
Згідно п. 4.1. Договору, розрахунки за даним Договором здійснюються покупцем на підставі видаткової накладної, підготовленої та наданої продавцем. Оплата 100% суми за фактично отриманий товар належної якості здійснюється покупцем протягом 10 (десяти) банківських днів після підписання сторонами видаткової накладної.
Розділ 7 Договору містить положення щодо відповідальності сторін, серед яких відповідальність Продавця, а саме:
- за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товару який поставляє продавець з нього стягується штраф у розмірі 20 (двадцяти) відсотків від ціни Договору. Сплата штрафу не звільняє продавця від усунення виявлених недоліків (пункт 7.2.);
- за порушення умов зобов`язання щодо цього Договору з продавця стягується штраф у розмірі 20 (двадцяти) відсотків від ціни Договору. Сплата штрафу не звільняє продавця від усунення виявлених недоліків. (пункт 7.3.);
- за порушення строків виконання зобов`язання з продавця стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка ціни Договору за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) календарних днів - додатково-стягується штраф у розмірі 20 (двадцяти) відсотків від вказаної ціни Договору. (пункт 7.4.);
- за порушення строків виконання грошового зобов`язання, передбаченого підпунктом 6.1.3, пункту 6.1, Розділу 6 цього Договору, продавець сплачує за кожен день прострочення пеню від ціни Договору у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, та несе іншу, передбачену законодавством України, відповідальність. (пункт 7.5.).
За пунктом 11.1 Договір набуває чинності з моменту підписання його Сторонами та діє до 26 грудня 2025 року, але у будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за Договором.
Листом від 04.12.2025 ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "МЕБЛІ ПРЕСТИЖ" повідомило позивача про ризик невчасного постачання внаслідок зовнішніх обставин (а.с. 65).
09.12.2025 позивач підписав претензію про сплату штрафу згідно пункту 7.3. Договору і пені згідно пункту 7.4. Договору за порушення строків поставки (а.с. 54).
17.12.2025 ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "МЕБЛІ ПРЕСТИЖ" за видатковою накладною №164 поставило позивачу товар за Договором, а саме стільці офісні ISO Black в кількості 20 штук на загальну суму 14 280,00 грн та оформлено рахунок №161 на оплату (а.с. 58, 59).
Головним управління урядового зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України отримано вказаний товар за видатковою накладною №164 від 17.12.2025, про що свідчить підпис про отримання на видатковій накладній та оформлення прибуткового акта №227/1 від 17.12.2025 (а.с. 57).
19.12.2025 позивач сплатив відповідачу кошти за отриманий товару згідно платіжної інструкції №2273 (а.с. 86).
Як стверджує позивач, внаслідок порушення строку поставки з відповідача підлягають стягненню штрафні санкцій у загальному розмірі 3 041,64 грн, що складаються зі штрафу та пені, передбачених пунктами 7.3. та 7.4. розділу 7 Договору.

Норми права, застосовані судом. 
В силу положень ст. ст. 11, 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договір є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, а також зобов`язання. 
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно визначення, наведеного в ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
За ст. ст. 662, 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу у встановлений договором строк.
Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Стаття 610 ЦК України визначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). 
Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Поняття неустойки розкрито в ст. 549 ЦК України, відповідно до якого неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
За вимогами ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Статтею 121-1 Бюджетного кодексу України передбачено, що у разі якщо порушення зобов`язання пов`язане з виконанням державного контракту (договору) постачальником товарів, виконавцем робіт та надавачем послуг та/або виконавцем державного контракту (договору) з оборонних закупівель для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони, а також інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:
за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі 20 відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);
за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості.
За правилами ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін (частина 1). Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частина 3).
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України). 

Оцінка доводів сторін та поданих доказів.
На підставі укладеного Договору між сторонами виникли правовідносини з поставки товару за державні кошти, згідно яких відповідач зобов`язався поставити товар на встановлених Договором умовах, а позивач - прийняти та оплатити такий товар.
Згідно Договору, строк поставки 10 календарних днів з дати заключення Договору (пункт 5.4.), тобто до 05.12.2025.
Матеріали справи свідчать, що товар за Договором фактично поставлено 17.12.2025, про що оформлено видаткову накладну №164 від 17.12.2025 та прибутковий акт №227/1 від 17.12.2025.
Отже, строк постави товару є пропущеним, що є порушенням зобов`язання, наслідком чого є застосування відповідальності, передбаченої договором або законом.
У даному випадку пункт 7.4. Договору передбачає та встановлює розмір відповідальність за порушення строку виконання зобов`язання Продавцем у вигляді пені у розмірі 0,1 відсотка ціни Договору за кожен день прострочення та штрафу у розмірі 20% від ціни Договору якщо прострочення склало понад 30 календарних днів.
Вказаний пункт Договору узгоджується, зокрема, з наведеними вище положеннями ст. 121-1 Бюджетного кодексу України.
Позивач нараховує пеню в розмірі 185,64 грн за період прострочення з 05.12.2025 по 17.12.2025, визначаючи кількість днів прострочення 13 днів.
Суд констатує, що відповідач не заперечує порушення строку поставки та наявність підстав для застосування пені згідно пункту 7.4. Договору. Заперечення відповідача щодо стягнення пені ґрунтуються лише на неправильному визначені позивачем періоду прострочення для розрахунку. 
Суд погоджується з наведеним відповідачем контррозрахунком, виходячи з такого.
За правилами ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Суд встановив, що Договір укладено 25.11.2025, а отже останнім днем строку виконання зобов`язання з поставки товару є 05.12.2025, тоді як товар поставлено 17.12.2025.
Таким чином, період прострочення поставки товару за Договором становить з 06.12.2025 по 16.12.2025 включно (11 календарних днів). Дата виконання зобов`язання 17.12.2025 до періоду прострочення не включається, оскільки зобов`язання у вказану дату вже є виконаним. 
У відповідності до викладеного є правильним такий розрахунок пені: з 06 по 16.12.2025 включно в розмірі 0,1 % ціни Договору 14 280,00 грн, що становить 157,08 грн пені.
За вказаних обставин, правильним розміром пені за допущене відповідачем порушення є 157,08 грн, а тому підстави для стягнення пені в іншій частині відсутні.
Поряд з цим, відповідач повідомив про сплату пені в розмірі 157,08 грн, нараховану за період з 06.12.2025 по 16.12.2025 та подав докази такої сплати. 
Суд враховує, що платіжна інструкція №77 від 11.03.2026 про сплату платником ТОВ "ТД "Меблі Престиж" грошових коштів в сумі 157,08 грн містить зазначення у призначенні платежу: "Сплата пені 0,1% згідно п. 7.4. Договору про закупівлю товару за державні кошти №244 від 25.11.2025". Банківські реквізити отримувача коштів - ГУУЗ Держспецзв`язку відповідають реквізитам згідно Договору та рахунку платника, з якого позивач здійснював плату за отриманий товар. Позивач після надання відповідачем відзиву на позов будь-яких заперечень з приводу повідомленої відповідачем оплати не подав та відповідь на відзив до суду не надходила. 
За вказаних обставин та виходячи з наявних в матеріалах справи доказів, суд вважає підтвердженою сплату відповідачем пені за Договором в розмірі 157,08 грн.
Пункт 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України передбачає, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
За наведеною нормою відсутність предмета спору означає, зокрема припинення існування предмета спору - наприклад, сплата суми боргу, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе у разі коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.
У відповідності до вищевикладеного та враховуючи встановлення судом обґрунтованості позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 157,08 грн та її фактичну сплату відповідачем під час розгляду справи в суді і відсутність заперечень позивача щодо вказаного, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині стягнення пені в розмірі 157,08 грн. В іншій частині стягнення пені суд відмовляє у зв`язку з неправильно визначеним позивачем періодом нарахування пені.

Позивач також заявляє до стягнення штраф в розмірі 2 856,00 грн з розрахунку 20% від ціни Договору за пунктом 7.3. Договору.
Відповідач заперечує наявність підстав для стягнення штрафу, вказуючи, що умови для застосування пункту 7.4. Договору відсутні, тоді як притягнення відповідача до відповідальності за пунктом 7.3. Договору свідчить про подвійну відповідальність, що суперечить ст. 61 Конституції України.
Суд вважає слушними вказані заперечення відповідача, виходячи з такого.
Пункт 7.3 Договору, на підставі якого позивач просить стягнути штраф, встановлює відповідальність Продавця за "порушення умов зобов`язання щодо цього Договору". Водночас пункти 7.2, 7.4 та 7.5 Договору встановлюють розмір штрафних санкцій за окремі, конкретно визначені порушення: пункт 7.2 — за порушення вимог щодо якості (комплектності) товару, пункт 7.4 — за порушення строків поставки, пункт 7.5 — за порушення грошового зобов`язання, передбаченого підпунктом 6.1.3 Договору. Тобто, сторони розмежовують відповідальність залежно від характеру порушення.
Суд вважає, що оскільки позивач обґрунтовує вимогу про стягнення штрафу саме порушенням строків поставки товару, то до спірних правовідносин підлягає застосуванню пункт 7.4 Договору, який безпосередньо встановлює відповідальність за таке порушення. 
Пункт 7.3 Договору може застосовуватися до тих порушень, для яких Договором не встановлено відповідальності в інших положеннях Договору. Інше тлумачення суперечить ст. 61 Конституції України, відповідно до якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Принаймні Договір не містить застереження про те, що пункт 7.3 підлягає застосуванню до випадків прострочення поставки менш як на 30 календарних днів, тоді як відповідальність за порушення строків поставки спеціально врегульована пунктом 7.4 Договору.
Відтак правові підстави для стягнення штрафу за пунктом 7.3 Договору за порушення строків поставки відсутні. Також відсутні підстави для стягнення штрафу за пунктом 7.4. Договору, так як прострочення складає менше 30 календарних днів.
За вказаних обставин суд відмовляє у задоволенні позову про стягнення штрафу повністю.
У відповідності до вищевикладеного, провадження у справі в частині стягнення 157,08 грн пені, нарахованої за період з 06 по 16.12.2025, підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 України за відсутності предмета спору. У задоволенні позову в іншій частині суд відмовляє.

Судові витрати.
Стаття 7 Закону України передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Отже, сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню у разі подання відповідного клопотання в сумі, пропорційній до суми, щодо якої провадження у справі закрито. В іншій сумі судовий збір покладається на позивача у зв`язку з відмовою в задоволенні позову.
Інших судових витрат позивач не заявив.
Відповідач у відзиві на позов повідомив про те, що не очікує понесення судових витрат у зв`яку з розглядом справи.
Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 231, 233, 236-241, 247-252, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Провадження у справі в частині стягнення 157,08 грн пені закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору (п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати сторонам до електронних кабінетів.

Повне рішення складено 01.06.2026.

Суддя В.В.Тимошевська