Справа № 344/22143/25 
Провадження № 33/4808/344/26 
Категорія ч. 1 ст. 483 МК України 
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В. 
Суддя-доповідач Повзло 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю представника Івано-Франківської митниці Тирського В.В., адвоката Кузика В.І.,
розглянувши апеляційну скаргу заступника начальника Івано-Франківської митниці Державної митної служби України Олексія Сівіріна на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 квітня 2026 року, якою закрито провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Суддею суду першої інстанції закрито провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Встановлено, що згідно з протоколом про порушення митних правил №00109/UA206000/2025 від 25 листопада 2025 року, обвинувачувався в тому, що 15 лютого 2025 року о 15 год. 37 хв. громадянином України ОСОБА_1 через пункт пропуску «Смільниця-Кросценко» митного поста «Смільниця» Львівської митниці на підставі довіреності від 10 лютого 2025 року НТР 228131, наданої громадянкою ОСОБА_2 , було ввезено на митну територію України товар – «легковий автомобіль марки «HYUNDAI», модель «ІX35», ідентифікаційний номер кузова VIN: НОМЕР_2 . Робочий об`єм циліндрів двигуна – 1685 см. куб., потужність двигуна - 85 кВ. Тип двигуна - дизельний. Номер двигуна - немає даних. Кількість місць, включаючи місце водія - 5. Колісна формула 4*2. Календарний рік виготовлення - 2010. Модельний рік виготовлення – 2010. Бувший у використанні. Призначений для перевезення пасажирів виключно по дорогах загального користування». При перетині митного кордону України ОСОБА_1 , як підставу для переміщення товару - автомобіль марки «HYUNDAI», модель «ІX35», ідентифікаційний номер кузова VIN: НОМЕР_2 , подав митним органам України CONTRAT DE VENTE UMOWA KUPNA (договір продажу легкового автомобіля), без номера, від 28 січня 2025, в якому зазначено, що продавцем даного товару являється ОСОБА_3 , 57380 Faulquemont Rue De La Garrone 10, a покупцем Labuk Zinaida selo Slohuni Sambirska 146 ( ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 ), а вартість товару складає 3100 ЄВРО. CONTRAT DE VENTE UMOWA KUPNA (договір продажу легкового автомобіля), без номера від 28 січня 2025 подавався ОСОБА_1 . Львівській митниці під час перетину митного кордону України, що підтверджується листом Львівської митниці від 01 вересня 2025 року №7.4-4/28-04/7/22105 та під час здійснення митного оформлення до Івано-Франківської митниці по митній декларації №25UA206060000781U3 від 17 лютого 2025, як підстава для митного оформлення автомобіля марки «HYUNDAI», модель «ІX35», ідентифікаційний номер кузова VIN: НОМЕР_2 .
01 серпня 2025 року Івано-Франківською митницею листом Державної митної Служби України № 26-02/26-04/7/1729 від 01 серпня 2025 отримана відповідь митної адміністрації Французької Республіки від 09 липня 2025 на запит стосовно перевірки автентичності документів, на підставі яких було здійснено митне оформлення автомобіля марки «HYUNDAI», модель «ІX35», ідентифікаційний номер кузова VIN: НОМЕР_2 , в якій зазначено, що ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) не експортував до України «HYUNDAI ІХ 35», (U5YZU81UABL057546). Що стосується продажу автомобіля, зазначеного в наданих документах, то виявлено, що ОСОБА_6 фактично продав автомобіль HYUNDAI TUCSON, а не HYUNDAI ІX35. Номер VIN НОМЕР_2 , зазначений у документах українського покупця, зовсім не відповідає номеру автомобіля, проданого паном Кіффером, який є таким: KMHJN81VP7U679224. Пан Кіффер продав HYUNDAI TUCSON через сайт «vendez vote voiture.fr», а не в рамках прямого продажу покупцеві з України. Таким чином громадянином ОСОБА_1 здійснено переміщення через митний кордон України даного товару з приховуванням від митного контролю шляхом надання митним органаv України, як підстави для переміщення документу - CONTRAT DE ОСОБА_7 (договір продажу легкового автомобіля), без номера, від 28 січня 2025, що містить неправдиві відомості, щодо відправника/продавця товару. Вартість безпосереднього предмету порушення митних правил автомобіля марки «HYUNDAI», модель «ІX35», ідентифікаційний номер кузова VIN: НОМЕР_2 , згідно CONTRAT DE VENTE UMOWA KUPNA від 28 січня 2025 року, становить 3100 ЄВРО, що по курсу НБУ на момент переміщення товару митний кордон України складає 134652 грн.
Заступник начальника Івано-Франківської митниці О.Сівірін в апеляційній скарзі просить скасувати постанову судді, постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.
Не погоджується з оскарженим рішення через те, що, на його думку, таке ухвалено з порушенням норм матеріального та неповним з`ясуванням обставин справи.
Пояснює, що Івано-Франківською митницею ОСОБА_1 було направлено повідомлення від 14.08.2025, 10.09.2025, 02.10.2025, 17.10.2025 та 06.11.2025, з проханням з`явитися до митниці для з`ясування обставин ввезення та митного оформлення транспортного засобу марки «HYUNDAI», модель «ІX35», ідентифікаційний номер кузова VIN: НОМЕР_2 , та складення протоколу про порушення митних правил. На повідомлення для надання пояснень ОСОБА_1 не з`явився, засобами електронного зв`язку повідомив, що не може з`явитися до Івано-Франківської митниці з причин планового медичного огляду.
Зазначає, що вартість безпосереднього предмету порушення митних правил – автомобіля марки «HYUNDAI», модель «ІX35», ідентифікаційний номер кузова VIN: НОМЕР_2 , згідно CONTRAT DE VENTE UMOWA KUPNA від 28.01.2025 року, становить 3100 ЄВРО, що по курсу НБУ на момент переміщення товару через митний кордон України складає 134 652 грн. (сто тридцять чотири тисячі шістсот п?ятдесять дві гривні). 
У відповідності до листа РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях від 28.11.2025 №31/28/16-21520-2025 автомобіль марки «HYUNDAI», модель «IX35», ідентифікаційний номер кузова VIN: НОМЕР_3 , календарний рік виготовлення 2010, відповідно до Єдиного державного реєстру транспортних засобів станом на 20.02.2025 рік був зареєстрований за громадянкою ОСОБА_2 та 03.09.2025 року перереєстрований на нового власника за укладенням договору купівлі-продажу на громадянина ОСОБА_8 . 
Даний автомобіль Івано-Франківською митницею не вилучався. 
Стверджує, що ОСОБА_1 здійснено переміщення через митний кордон України товару - "легковий автомобіль марки "HYUNDAI", модель "IX35", ідентифікаційний номер кузова VIN: НОМЕР_3 . Робочий об?єм циліндрів двигуна - 1685 см. куб., потужність двигуна - 85 kw. Тип двигуна- дизельний. Номер двигуна - немає даних. Кількість місць, включаючи місце водія - 5. Колісна формула 4*2. Календарний рік виготовлення - 2010. Модельний рік виготовлення - 2010. Бувший у використанні. Призначений для перевезення пасажирів виключно по дорогах загального користування", з приховуванням від митного контролю, шляхом надання митним органам України, як підстави для переміщення документу - CONTRAT DE VENTE UMOWA KUPNA (договір продажу легкового автомобіля), без номера, від 28.01.2025, що містить неправдиві відомості, щодо відправника/продавця товару.
Вказує, що суддя суду першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, пославшись на недоведеність умислу на подання митному органу України документів, що містять неправдиві відомості.
Вважає, що ОСОБА_1 діяв як представник довірителя на підставі довіреності серії НТР №228131 від 10.02.2025 при переміщенні вищевказаного транспортного засобу через митний кордон України, а не як перевізник. Так, доводи адвоката Кузика В.І. про те, що ОСОБА_1 діяв виключно як перевізник транспортного засобу ґрунтуються лише на припущеннях, оскільки стороною захисту та ОСОБА_1 не надано жодних документів, які б підтверджували статус перевізника.
Також зазначає, що посилання на вирок Калуського міськрайонного суду від 08 січня 2026 року, яким ОСОБА_9 визнано винуватим у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 4 ст. 358 КК України, як підставу для висновку про відсутність умислу у діях ОСОБА_1 є помилковим та необґрунтованим.
Так, сам по собі факт встановлення у вироку обставин підроблення документів ОСОБА_9 не свідчить про відсутність умислу у діях ОСОБА_1 шляхом надання митним органам України, як підстави для переміщення транспортного засобу марки "HYUNDAI", модель "IX35", ідентифікаційний номер кузова VIN: НОМЕР_3 через митний кордон України, документу - CONTRAT DE VENTE UMOWA KUPNA (договір продажу легкового автомобіля), без номера, від 28.01.2025, що містить неправдиві відомості, щодо відправника/продавця товару.
На думку апелянта посилання судді суду першої інстанції на відсутність умислу у діях ОСОБА_1 лише з підстави того, що підроблення документу CONTRAT DE VENTE UMOWA KUPNA (договір продажу легкового автомобіля), без номера, від 28.01.2025 року відбулось ОСОБА_9 є таким, що свідчить про неналежну правову оцінку обставинам справи та їх неповне з`ясування.
Зауважує, що Івано-Франківська митниця діяла на підставі офіційних письмових повідомлень про вчинення порушення митних правил, отримані від митних органів іноземних держав, а саме на підставі офіційного листа митної адміністрації Французької Республіки від 09.07.2025 року.
Підсумовує, що Івано-Франківською митницею надано достатньо доказів, які доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду. Адвокат Кузик В.І. просив про проведення розгляду апеляційної скарги без участі ОСОБА_1 ..
Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
За таких обставин, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, а також з метою реалізації права на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність ОСОБА_1 .
В судове засідання апеляційного суду з`явились адвокат Кузик В.І., якому роз`яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП, та представник Івано-Франківської митниці Державної митної служби України Тирський В.В., якому роз`яснені права, передбачені ст. 270 КУпАП.
Під час апеляційного розгляду:
- представник Івано-Франківської митниці Державної митної служби України Тирський В.В. підтримав апеляційну скаргу, та просив її задовольнити;
- адвокат Кузик В.І. просив постанову суду залишити без змін.
Заслухавши доводи сторін, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що в її задоволенні необхідно відмовити. 
Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В ч. 1 ст. 483 МК України передбачено адміністративну відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.
Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.
Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.
Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.
Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.
Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Так, відповідно до протоколу про порушення митних правил №00109/UA206000/2025 від 25 листопада 2025 року (а.с. 1-3) встановлено, що 15 лютого 2025 року о 15 год. 37 хв. громадянином України ОСОБА_1 через пункт пропуску «Смільниця-Кросценко» митного поста «Смільниця» Львівської митниці на підставі довіреності від 10 лютого 2025 року НТР 228131 наданої громадянкою ОСОБА_2 , було ввезено на митну територію України товар – «легковий автомобіль марки «HYUNDAI», модель «ІX35», ідентифікаційний номер кузова VIN: НОМЕР_2 . Робочий об`єм циліндрів двигуна – 1685 см. куб., потужність двигуна - 85 кВ. Тип двигуна - дизельний. Номер двигуна - немає даних. Кількість місць, включаючи місце водія - 5. Колісна формула 4*2. Календарний рік виготовлення - 2010. Модельний рік виготовлення – 2010. Бувший у використанні. Призначений для перевезення пасажирів виключно по дорогах загального користування». При перетині митного кордону України ОСОБА_1 , як підставу для переміщення товару - автомобіль марки «HYUNDAI», модель «ІX35», ідентифікаційний номер кузова VIN: НОМЕР_2 , було подано митним органам України CONTRAT DE VENTE UMOWA KUPNA (договір продажу легкового автомобіля), без номера, від 28 січня 2025, в якому зазначено, що продавцем даного товару являється ОСОБА_3 , 57380 Faulquemont Rue De La Garrone 10, a покупцем Labuk Zinaida selo Slohuni Sambirska 146 ( ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 ), а вартість товару складає 3100 ЄВРО.
За даними АСМО встановлено, що 15 лютого 2025 року о 15 год. 37хв. в`їхав на територію України ОСОБА_1 , та ввіз транспортний засіб – легковий автомобіль, призначений для перевезення людей, вживаний, марки «HYUNDAI», модель «ІX35», календарний рік виготовлення 2010, номер кузова: НОМЕР_2 ;
Митною декларацією №25UA206060000781U3 від 17 лютого 2025 року, встановлено, що підставою для митного оформлення автомобіля марки «HYUNDAI», модель «ІX35», ідентифікаційний номер кузова VIN: НОМЕР_2 був договір купівлі-продажу вказаного автомобіля, без номера, від 28 січня 2025 року, в якому зазначено, що продавцем даного товару являється ОСОБА_3 , 57380 Faulquemont Rue De La Garrone 10, a покупцем ОСОБА_10 selo Slohuni Sambirska 146 ( ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 ).
З довіреності від 10 лютого 2025 року, вбачається, що ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_1 , та/або ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 придбати (купити на її ім`я) за кордоном транспортний засіб, перегнати його до місця її проживання, подавати та підписувати від її імені будь-які документи (заяви, митні декларації) будь-які інші документи, необхідні для проходження митного контролю та/або митного оформлення чи митної процедури.
Також відповідно до копії вироку Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08 січня 2026 року, який набрав законної сили, встановлено, що ОСОБА_9 вчинив умисні дії, які виразились у підробленні іншого офіційного документа, з метою використання його підроблювачем, а також вчинив умисні дії, які виразились у використанні завідомо підробленого документа, а саме договору купівлі-продажу CONTRAT DE ОСОБА_7 (договір купівлі-продажу) без номера, від 28 січня 2025 року транспортного засобу марки «HYUNDAI», модель «ІX35», ідентифікаційний номер кузова VIN: НОМЕР_2 . Його ж визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, та призначено покарання.
Вважаю, що суддя суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки матеріалами справи не доведено наявності в його діях прямого умислу на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання документів, що містять неправдиві відомості.
Так, сам по собі факт подання до митного органу документів, які у подальшому були визнані такими, що містять недостовірні відомості, не може бути безумовною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 483 МК України без встановлення суб`єктивної сторони правопорушення - умислу особи на незаконне переміщення товару.
Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 діяв на підставі належним чином оформленої довіреності та виконував функції перевізника транспортного засобу через митний кордон України. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що останньому було достеменно відомо про недостовірність поданого договору купівлі-продажу чи інших супровідних документів.
Звертаю увагу, що не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).
Посилання апелянта на вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області щодо ОСОБА_9 не свідчить про наявність вини ОСОБА_1 , оскільки зазначеним вироком не встановлено умислу чи попередньої змови з боку останнього, а також не наведено обставин, які б підтверджували його обізнаність про підроблення документів.
Таким чином, вважаю доводи апеляційної скарги представника митниці не підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 ознак діяння, яке є порушенням митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.
За приписами ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.
Матеріали провадження не містять даних, які б поза розумним сумнівом доводили обізнаність ОСОБА_1 з фактом наявності в документах недостовірних даних про продавця транспортного засобу.
Належних та допустимих доказів, якими б підтверджувалася суть адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі, орган, уповноважений на його складання, до матеріалів справи не долучив. 
За таких обставин апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що наявні у справі докази не є достатніми для підтвердження факту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.
Суб`єктивна сторона правопорушення, що визначене ч. 1 ст. 483 МК України передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку.
Досліджені в суді матеріали справи свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватись на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Обставин, які б підтверджували позицію апелянта щодо незаконності постанови суду першої інстанції та наявності підстав для її скасування за результатами апеляційного розгляду не встановлено, а тому її необхідно залишити без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 472, 529, 530 МК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника начальника Івано-Франківської митниці Державної митної служби України Олексія Сівіріна залишити без задоволення.
Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 квітня 2026 року щодо ОСОБА_1 ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло