Справа № 592/18926/25
Провадження № 1-кп/592/298/26 

ВИРОК 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2026 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: 
головуючого – судді ОСОБА_1 , 
за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 
прокурора – ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Суми кримінальне провадження № 12025200000000410 від 20.03.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черепки, Овруцького району, Житомирської області, українця, громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
-21.05.2002 Білопільським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. З ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;
-08.07.2004 Буринським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 393 КК України до 4 років позбавлення волі;
-11.03.2005 Білопільським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;
-16.05.2005 Білопільським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;
-29.04.2009 Сумським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України до 11 років 6 місяців позбавлення волі;
-03.06.2021 Білопільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту;
-27.09.2022 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 297, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту;
-14.11.2022 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців 19 днів позбавлення волі;
-11.04.2025 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 4 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі,

за ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 органом досудового розслідування обвинувачується у тому, що він, діючи умисно, в порушення норм чинного законодавства, що регулює порядок поводження з бойовими припасами, у точно невстановлений у ході досудового розслідування час та місці, але не пізніше 06.05.2025 придбав: гранату «GHO-І» із запалом типу «AF 11» до гранати «GHO-І», дві гранати «GMM» із двома запалами типу «FGM-І» до гранати «GMM», гранату типу «М67» із запалом типу «М67», гранату «М67» із запалом «М213» до ручної гранати типу «М67», які розпочав зберігати у невстановленому в ході досудового розслідування місці, та які 03.06.2025, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , збув ОСОБА_6 за грошові кошти в сумі 10500 грн. 
Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_4 , діючи умисно, в порушення норм чинного законодавства, що регулює порядок поводження з бойовими припасами, вибуховими речовинами та вибуховими пристроями, у точно невстановлений у ході досудового розслідування час та місці, але не пізніше 18.06.2025 придбав: 30 патронів калібру 5,45 мм; 450 патронів калібру 5,45 мм; 3 (три) бойові гранати Ф-1 із запалами до них типу УЗРГМ (УЗРГМ-2); 60 мм. осколково-фугасна мінометна міна М73; 82 мм. осколково- фугасна мінометна міна «0-832-DU»; чотири постріли до гранатомету РПГ-7; вибухач ВП 22, які він 18.08.2025, знаходячись за адресою: м. Суми по вул. Сумської тероборони (Ковпака), біля буд. 30, збув ОСОБА_7 за грошові кошти в сумі 15 000 грн.
Вказані вище об`єкти, згідно висновків судових експертиз № № СЕ-19/119-25/9502-ВТХ від 12.06.2025, № СЕ-19/119-25/9501-ВТХ від 11.06.2025, № СЕ-19/119-25/9500-ВТХ від 13.06.2025, № СЕ-19/119-25/9448-ВТХ від 10.06.2025, № СЕ-19/119-25/13759-БЛ від 19.08.2025, № СЕ-19/119-25/13762-БЛ від 19.08.2025, № СЕ-19/119-25/14554-ВТХ від 21.10.2025, № СЕ-19/119-25/14558-ВТХ від 24.10.2025, № СЕ-19/119-25/14555-ВТХ від 27.10.2025, № СЕ-19/119-25/14559-ВТХ від 28.10.2025, № СЕ-19/119-25/14651-ВТХ, № СЕ-19/119-25/14652-ВТХ від 31.10.2025, є бойовими припасами/вибуховими речовинами/вибуховими пристроями промислового виготовлення військового призначення. 
Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у придбанні, зберіганні та збуті бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення злочину, викладених вище, та при цьому суду пояснив, що він дійсно придбав, зберігав, та після цього збув вказані в обвинувальному акті вибухові пристрої, ОСОБА_6 , а також ОСОБА_7 за суму 10500 грн. кожному
Обвинувачений ОСОБА_4 не оспорював обставин викладених вище, а також висновків експертиз. 
Свідчення обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечував.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. 
За таких обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у придбанні, зберіганні та збуті бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України.
При вирішенні питання про вид та міру покарання, суд, відповідно до ст. 65-67 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до статті 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, повне визнання вини, відсутність тяжких наслідків кримінального правопорушення. 
Відповідно до статті 67 КК України обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Враховуюче викладене, особу обвинуваченого, пом`якшувальні провину обставини, суд, приймає до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення ним нових злочинів.
При призначенні покарання суд бере до уваги позицію обвинуваченого, який свою провину визнав повністю щиро покаявся у скоєному, а також бере до уваги те, що кримінальне правопорушення фактично здійснювалося під контролем правоохоронних органів, та не завдало тяжких наслідків. 
Проте, враховуючи той факт, що ОСОБА_4 неодноразово засуджений за корисливі злочини, не бажає становитися на шлях виправлення, не працює, не має міцних соціальних зав`язків, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 , можливо лише в умовах ізоляції його від суспільства. Підстав для застосування вимог ст. 69, 75 КК України суд не вбачає. 
Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.04.2025 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.          Оскільки даний злочин скоєно до повного відбуття покарання обвинуваченим ОСОБА_4 за попереднім вироком, суд вважає за необхідне призначити йому покарання на підставі ст. 71 КК України за сукупності вироків.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Долю речових доказів по справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України .
Процесуальні витрати відповідно до ст. 124-126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, 

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання за цим законом у вигляді позбавлення волі строком на 4 /чотири/ роки.
На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.04.2025 року, і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 /чотири/ роки 6 /шість/ місяців. 
Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 в рамках даного кримінально провадження судом обиралася.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати із 18.08.2025 року, тобто з моменту фактичного затримання, зарахувавши йому строк попереднього увязнення у строк відбуття покарання .
Арешт, накладений згідно ухвали Зарічного районного суду м. Суми (справа591/8423/25 пров.№1-кс/591/3029/25), - скасувати. 
Речові докази по справі по справі, а саме – грошові кошти купюрами номіналом 1000 грн з номерами: ГС9905745, ВУ7940130, ЗП7648043, ГР8695024, ЄМ4049702 ; - грошові кошти купюрами номіналом 500 грн з номерами: КЗ0874591, АЖ1196093, ЛБ3096402, ЕГ1729842, АМ1694883, КЄ8336125, ГМ6004760, ЛБ9668335, ЕИ4957204, ВС1575112, ЛЕ96811726, ЄТ9786289, ЛГ0031386, КА5861925, ЛБ1607052, ЕБ6751788, вилучені під час затримання ОСОБА_4 , які зберігаються у Північно-Східному МРУ АТ КБ «Приватбанк», - повернути УФЗ та БО ГУНП у Сумській області
Мобільний телефон марки «Nomi i188S» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім-карткою з невстановленим номером.; - банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 ; - банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 ; - банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_5 ; - банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 ; - банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_7 , що зберігаються у спціальному приміщенні збереження речових доказів ГУНП в Сумській області (камері зберігання речових доказів), - повернути власнику.      
Речові докази по справі по справі, а саме - предмет схожий на корпус гранати «М67»; - предмет схожий на запал до гранати «М67»; - предмет схожий на гранату із запалом «М67»; - два предмети схожий на корпуси гранат «GMM»; предмет схожий на запал до гранати «GMM»; - предмет схожий на запал до гранати «GMM»; - предмет схожий на корпуси гранат «GUO-1»; предмет схожий на запал до гранати «GHO-І», які що передані на зберігання до відповідальної особи групи зберігання наземних засобів ураження ВЧ НОМЕР_8 , - знищити.      
Речові докази по справі по справі, а саме: - дерев`яний ящик; - паперові обгортки із набоїв;
- 3 (три) предмети зовні схожі на гранати «Ф1»; - предмет схожий на запал типу УЗРГМ-2; -предмет схожий на запал типу УЗРГМ-2; - предмет схожий па запал типу УЗРГМ; - предмет зовні схожий на міну діаметром 60 мм іноземного виробництва; - предмет зовні схожий на міну діаметром 82 мм; - предмет зовні схожий на постріл ОG-7; - чотири предмети схожі на постріли до РПГ; - один предмет схожий па взривач; 450 предметів зовні схожі на патрони; - 30 предметів зовні схожі на патрони, які зберігаються у спеціальному приміщенні збереження речових доказів ГУНП в Сумській області (камері зберігання речових доказів), - знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати по справі на користь держави в рахунок відшкодування витрат за проведення експертиз, а саме: - вибухово-технічної експертизи СЕ-19/119-25/9502-ВТХ від 12.06.2025 у сумі 2674 грн. 20 коп.; - вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/119-25/9501-ВТХ від 11.06.2025 складають 2674 грн. 20 коп.; - вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/119-25/9500-ВТХ від 13.06.2025 складають 3565 грн. 60 коп.; - вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/119-25/9448-ВТХ від 10.06.2025 складають 2674 грн. 20 коп.; - балістичної експертизи №СЕ-19/119-24/13759-БЛ від 19.08.2025 складають 2228 грн. 50 коп; балістичної експертизи №СЕ-19/119-24/13762-БЛ від 19.08.2025 складають 3119 грн. 90 коп; - вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/119-25/14554-ВТХ від 21.10.2025 складають 4457 грн. 00 коп.; - вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/119-25/14558-ВТХ від 24.10.2025 складають 3565 грн. 60 коп.; - вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/119-25/14559-ВТХ від 28.10.2025 складають 3565 грн. 60 коп.; - вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/119-25/14651-ВТХ від 31.10.2025 складають 7131 грн. 20 коп.; - вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/119-25/14651-ВТХ від 31.10.2025 складають 3565 грн. 60 коп.; -матеріалів звукозапису № СЕ-19/119-25/15611-ВЗ від 09.10.2025 складають 7131 грн. 20 коп., а всього витрати на проведення експертиз складають 49 918 грн. 40 коп.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. 
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні. 

Суддя ОСОБА_8