Справа №443/288/26
Провадження №2/443/429/26

РІШЕННЯ
Іменем України

05 червня 2026 року         місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі
головуючого судді Павліва А.І., 
секретар судового засідання Шальвіра І.І., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Верболіз» про розірвання договору оренди землі та скасування запису про державну реєстрацію права оренди, 

встановив:

Стислий виклад позиції сторін.
ОСОБА_1 (позивач) подав до суду позовну заяву до ТОВ «Верболіз» (відповідач), у якому просить суд:
розірвати договір оренди землі від 10.04.2019, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Верболіз», щодо земельної ділянки з кадастровим номером 4621585300:03:000:0266, площею 0,3770 га.
скасувати державну реєстрацію іншого речового права на земельну ділянку з кадастровим номером 4621585300:03:000:0266, площею 0,3770 га, яка знаходиться на території Монастирецької сільської ради, право оренди за яким зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17.08.2020, номер запису про інше речове право 37892804;
розірвати договір оренди землі від 10.04.2019, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Верболіз», щодо земельної ділянки з кадастровим номером 4621585300:01:000:1295, площею 0,7321 га;
скасувати державну реєстрацію іншого речового права на земельну ділянку з кадастровим номером 4621585300:01:000:1295, площею 0,7321 га, яка знаходиться на території Монастирецької сільської ради, право оренди за якою зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17.08.2020, номер запису про інше речове право 37892979.
В обґрунтування позовних вимог щодо предмета спору покликається на те, що він є власником земельної ділянки площею 0,3770 га, яка знаходиться на території Монастирецької сільської ради з кадастровим номером 4621585300:03:000:0266 та земельної ділянки площею 0,7321 га, яка знаходиться на території Монастирецької сільської ради, з кадастровим номером 4621585300:01:000:1295. 10.04.2019, між мною та ТОВ "Верболіз" було укладено два договори оренди землі б/н, предметом яких є строкове платне користування зазначеними земельними ділянками. Однак, відповідач всупереч умовам договірних зобов`язань не виконував, оскільки виплату орендної плати за 2019-2025 роки ТОВ «Верболіз» не здійснював. Крім того, з моменту укладення договору оренди не проводив ротацію культур і не здійснював жодної діяльності на орендованій земельній ділянці, чим допустив її нецільове використання. У результаті таких дій він як власник переданих в оренду земельних ділянок не отримав того, на що розраховував при укладанні вказаних договорів оренди землі.
Представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву (а.с.66-69), в обґрунтування якого покликаючись на те, що ТОВ «Верболіз» здійснює свою діяльність відповідно до умов договорів оренди та виконує всі свої обов`язки як орендар. За 2019, 2020 та 2021 роки Позивачу було виплачено орендну плату. Щодо виплати орендної плати за інші періоди, слід відзначити, що з 2024 р. року змінилась структура власності та керівництво їхнього товариства. Починаючи з цього періоду вони неодноразово намагались здійснити виплату орендної плати. Однак, на наші неодноразові звернення з цього приводу, Позивач категорично відмовлявся від отримання такої. Крім цього, ТзОВ «Верболіз» не відмовлялось і не відмовляється від виконання своїх договірних зобов`язань і було готове провести розрахунки по орендній платі. Проте, Позивач, недобросовісно користуючись можливістю створити передумови для розірвання таких договорів, відмовлявся в отриманні орендної плати. Дії з боку Відповідача, спрямовані на сплату орендної плати, свідчать про добросовісний намір Відповідача виконувати належним чином зобов`язання по договору, а також його заінтересованість у існуванні правовідносин в рамках Договорів оренди. Вважає, що на сьогоднішній день відсутні, як визначені умовами договору, так і Законом підстави для розірвання згаданого вище договору. Більше того, в своїй позовній заяві Позивачем не доведено порушення його інтересів, враховуючи, що позов подано про розірвання договорів оренди, а не стягнення заборгованості за цими договорами. Адреса орендодавця в договорі є неповною і виключає можливість належного виконання зобов`язання. Разом з тим, п. 9 обох договорів оренди прямо передбачає, що орендна плата може вноситься Орендарем у натуральній формі в еквівалентному розмірі. Пункт 15 договорів додатково встановлює, що «передача продукції та надання послуг в рахунок орендної плати оформляється відповідними актами приймання-передачі». Таким чином, у відповідача наявне право вносити орендну плату у натуральній формі. Проте, для виконання зобов`язання зі внесення орендної плати в натуральній формі відповідачу необхідно було знати адресу доставки продукції. Жодних таких відомостей договори не містили, що об`єктивно унеможливлювало належне виконання орендарем своїх зобов`язань. При цьому за весь спірний період позивач не звертався до відповідача із надання необхідної інформації, а безпосередньо наявна у відповідача з укладених договорів інформація не дозволяла встановити відповідну інформацію про місце проживання чи можливе місце передачі продукції в рахунок оплати орендної плати. Позивач не проживав за адресою реєстрації та приховував своє фактичне місце проживання. Позивач не міг не усвідомлювати, що відсутність у договорі повної адреси позбавляє Орендаря можливості виконати зобов`язання у натуральній формі, при цьому сам Орендодавець вказує принципово різні адреси в різних документах. У даній справі Орендодавець не виконав покладених на нього обов`язків, що є необхідними передумовами для виконання Орендарем зобов`язання зі сплати орендної плати у натуральній формі, а саме: не зазначив повну адресу для отримання платежів чи продукції; не повідомив Орендаря про місце проживання та його неодноразові зміни; не забезпечив можливість підписання актів приймання-передачі продукції. ТОВ «Верболіз» не мало можливості скористатися депозитом нотаріуса через відсутність даних про кредитора. Поведінка позивача у цій справі відповідає класичним ознакам зловживання правом: не маючи наміру реально отримувати орендну плату (у зв`язку зі зміною місця проживання без повідомлення орендаря і без надання реквізитів), позивач протягом кількох років свідомо формував умови для виникнення підстав, які, на його думку, дозволять розірвати 30-річний договір оренди.
Позивачем подано пояснення (відповідь на відзив) (а.с.79), в обґрунтування якої покликаючись на те, що допущене орендарем порушення умов договорів є істотним, оскільки внаслідок завданої йому шкоди, він як орендодавець значною мірою позбавлявся того, на що розраховував при укладенні договору. На його рахунок кошти від орендаря за період, коли орендар мав спалити кошти, не надходили. 
Позивач у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позову в повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоч про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. 

Заяви, клопотання, подані учасниками справи.
Позивачем подано заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позову в повному обсязі (а.с.45).
Представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.42-43).

Процесуальні дії у справі.
Ухвалою від 19.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до відкритого підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження (а.с.35-36).
Ухвалою підготовчого засідання від 19.03.2026 відкладено підготовче засідання (а.с.47).
Ухвалами підготовчого засідання від 05.05.2025 відзив представник відповідача повернуто без розгляду, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.58-59, 60).
Зважаючи на вимоги статей 211, 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України, судом 04.06.2026 проведено розгляд справи за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
З урахуванням ухвалення цього рішення за відсутності учасників справи, датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення.

Позиція суду. 
Суд, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підстави своїх вимог та заперечень, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам у цілому, доходить висновку, що позов підлягає задоволенню повністю виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
Земельна ділянка площею 0,377 га кадастровий номер 4621585300:03:000:0266 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та передана в оренду на строк 30 років ТОВ «Верболіз». Право оренди зареєстроване 17.08.2020, про що зроблено запис про інше речове право 37892804. Зазначені обставин підтверджуються витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, сформованого 28.08.2020, витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, сформованого 13.06.2017, кадастровим планом на земельну ділянку, актом встановлення меж земельної ділянки, актом приймання-передачі земельної ділянки від 10.04.2019 (а.с.8, 13-16, 17).
Земельна ділянка площею 0,7321 га кадастровий номер 4621585300:01:000:1295 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та передана в оренду на строк 30 років ТОВ «Верболіз». Право оренди зареєстроване 17.08.2020, про що зроблено запис про інше речове право 37892979. Зазначені обставин підтверджуються витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, сформованого 25.08.2020, кадастровим планом на земельну ділянку, актом встановлення меж земельної ділянки, актом приймання-передачі земельної ділянки від 10.04.2019 (а.с.18, 23-26).
Відповідно до договорів оренди землі від 10.04.2019, укладених між ОСОБА_1 (Орендодавець) та ТОВ «Верболіз» (Орендар), сторони узгодили такі умови: 
Орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельні ділянки сільськогосподарського призначення, які знаходяться на території Монастирецької сільської ради загальною площею 0,3770 га кадастровий номер 4621585300:03:000:0266 та 0,7321 га кадастровий номер 4621585300:01:000:1295 (п.1 Договорів);
договорами встановлено грошова оцінка земельних ділянок (п.5 Договорів);
договір укладено на 30 років (п.8 Договорів);
орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі або в натуральній формі в еквівалентному розмірі або іншим способом. Обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку здійснюється з урахуванням індексації (п.9 Договорів);
обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється відповідно до чинного законодавства, базується на нормативній оцінці земельної ділянки на момент укладення договору і становити 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки за кожен період оренди (п.10 Договорів);
загальна сума орендної плати складає 171,99 грн та 253,54 грн за кожен період оренди (п.11 Договорів);
перший період оренди починається з дати підписання договору та триває до 31 грудня 2019, 2020, наступний період оренди починається з 1 січня та триває до 31 грудня поточного року (п.13 Договорів);
орендна плата буде здійснюватись згідно наступного графіку: 1 раз на рік до 31 травня – за період з 1 січня по 31 грудня попереднього року (п.14 Договорів);
передача продукції та надання послуг в рахунок орендної плати оформляється відповідними актами (п.15 Договорів);
земельна ділянка передається в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробиш тому числі включаючи вирощування будь-яких рослин, які використовуються для виробництва біомаси (п.19 Договорів);
цільове призначення земельної ділянки – для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (п.20 Договорів);
дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; в односторонньому порядку на вимогу Орендодавця, але не раніше ніж після закінчення 10 років дня отримання Орендарем заяви Орендодавця про розірвання даного договору; рішення суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав визначених законом (п.40 Договорів);
перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору (п.43 Договорів) (а.с.9-12, 19-22).
24.10.2025 ОСОБА_1 сформований лист-повідомлення про розірвання договорів оренди землі від 10.04.2019, до якого додано проєкти додаткових угод про дострокове розірвання зазначених договорів, які скеровані на адресу Орендаря ТОВ «Верболіз», зазначену у згаданих договорах оренди землі від 10.04.2019. Цей лист повернувся до ОСОБА_1 з відміткою АТ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.27-32).
Виписка по рахунку ОСОБА_1 , відкритого в АТ КБ «Приватбанк» за період з 02.01.2019 по 14.05.2025 містить інформацію про рух коштів по цьому рахунку. Зокрема, за цей період відсутня інформація про надходження від ТОВ «Верболіз» грошових коштів як оплати орендної плати (а.с.80-92).

Зміст спірних правовідносин
Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з істотним порушення відповідачем умов договору оренди земельної ділянки, а саме: систематичною несплатою орендної плати.

Норми права, які застосував суд.
За змістом приписів статті 13 Закону України «Про оренду землі» (далі – Закон № 161-XIV) договір оренди землі – це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Згідно з положеннями частини 1 статті 15 Закону № 161-XIV істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); дата укладення та строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.
Відповідно до частини 2 статті 25 Закону № 161-XIV орендар земельної ділянки зобов`язаний, зокрема, своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку, а в разі оренди земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом – також і орендну плату за водний об`єкт.
На вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України (частина 1 статті 32 Закону № 161-XIV).
Згідно з пунктом «д» частини 1 статті 141 ЗК України підставою припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.
Згідно з положеннями частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Так, підставою розірвання договору оренди землі згідно з пунктом «д» частини першої статті 141 ЗК України є саме систематична, тобто неодноразова (два та більше випадків), повна несплата орендної плати. Ця спеціальна правова норма у такому випадку є самостійною та достатньою, і звертатися до більш загальної норми частини другої статті 651 ЦК України немає потреби, оскільки вона передбачає саме додаткову (до основної) підставу для розірвання договору оренди землі (пункт 84 постанови Великої Палати Верховного Суду у від 20 листопада 2024 року в справі № 918/391/23).
Під систематичністю під час вирішення приватноправових спорів розуміються два та більше випадки несплати орендної плати, визначеної умовами укладеного між сторонами договору. Натомість разове порушення такої умови договору не вважається систематичним і не може бути підставою для його розірвання. Судова практика у розумінні поняття «систематичність» у подібних правовідносинах є усталеною (пункт 76 постанови Великої Палати Верховного Суду у від 20 листопада 2024 року в справі № 918/391/23, постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17, від 01 квітня 2020 року у справі № 277/1186/18-ц, від 29 липня 2020 року у справі № 277/526/18, від 20 серпня 2020 року у справі № 616/292/17, від 08 травня2024 року у справі № 629/2698/23; Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24 листопада 2021 року у справі № 922/367/21, від 04 липня 2023 року у справі № 906/649/22, від 20 лютого 2024 року у справі № 917/586/23, від 02 квітня 2024 року у справі № 922/1165/23). 
Щодо поняття «несплата», вжите у пункті «д» частини першої статті 141 ЗК України, то його потрібно розуміти саме як повну несплату орендної плати (пункт 77 постанови Великої Палати Верховного Суду у від 20 листопада 2024 року в справі № 918/391/23).

Мотивована оцінка наведених сторонами аргументів щодо наявності підстав для задоволення позову.
Надавши оцінку аргументам сторін та дослідивши матеріали справи, суд зауважує, що для констатування наявності підстав для припинення права користування земельною ділянкою згідно з пунктом «д» частини першої статті 141 ЗК України, суд має встановити такі обставини, як «систематичність» та «несплату», зокрема, орендної плати.
Суд звертає увагу на те, що відповідно до умов укладених між сторонами договорів оренди землі відповідач зобов`язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату у порядку, розмірах та строки, визначені договорами. Саме належне виконання цього обов`язку є однією з основних умов договорів оренди землі та забезпечує реалізацію прав орендодавця на отримання плати за користування належним йому майном.
Заперечуючи проти позову, відповідач покликається на те, що упродовж 2019-2021 років орендна плата ним сплачувалася належним чином, а порушення виконання зобов`язань виникли у зв`язку з подальшою реорганізацією підприємства та відсутністю належних відомостей про орендодавця.
Однак суд не може погодитися із такими доводами.
Так, саме відповідач посилається на належне виконання свого обов`язку щодо сплати орендної плати, а тому саме на нього покладається обов`язок доведення цих обставин. Водночас матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував здійснення відповідачем платежів на користь позивача у 2019-2021 роках. Жодних платіжних документів, відомостей про видачу орендної плати, розписок, актів приймання-передачі продукції чи інших доказів виконання зобов`язання відповідачем суду не надано.
При цьому суд враховує, що позивачем надано виписку по банківському рахунку, яка не містить відомостей про надходження орендної плати від відповідача. Хоча сама по собі така виписка не свідчить про відсутність у позивача інших рахунків або інших можливих способів отримання орендної плати, однак вона узгоджується із позицією позивача та підтверджує більшу відкритість останнього у питанні доказування спірних обставин. Водночас відповідач будь-яких доказів на підтвердження своїх аргументів не надав.
Крім того, навіть якщо припустити, що орендна плата у певний період часу дійсно сплачувалася, як про це зазначає відповідач, самі по собі такі обставини не спростовують факту подальшого невиконання ним зобов`язань за договорами оренди.
Посилання відповідача на зміну структури власності та керівництва товариства як на причину неможливості виконання договорів суд також відхиляє. Умовами договорів прямо передбачено, що реорганізація юридичної особи не припиняє дії договору та не впливає на права й обов`язки сторін. Відтак самі по собі зазначені зміни не звільняли відповідача від обов`язку належним чином виконувати взяті на себе договірні зобов`язання та не перешкоджала продовженню сплати орендної плати у тому ж порядку, який, за твердженням самого відповідача, існував раніше.
Суд також критично оцінює доводи відповідача про неможливість виконання зобов`язань у зв`язку з відсутністю повної адреси орендодавця у договорах оренди землі.
Укладаючи договори, відповідач був обізнаний зі змістом усіх їх умов, у тому числі щодо відомостей про сторони договору, та погодився з ними. Матеріали справи також свідчать, що позивачем направлялося повідомлення із зазначенням повної адреси місця проживання, однак відповідач його не отримав. Крім того, після звернення до суду відповідачу стали відомі повні анкетні та контактні дані позивача, оскільки вони містяться у матеріалах справи.
Водночас матеріали справи не містять жодного доказу того, що після отримання інформації про особу позивача або після відкриття провадження у справі відповідач вчинив будь-які дії, спрямовані на належне виконання своїх зобов`язань за договорами оренди землі. Таким чином наведені відповідачем обставини не можуть розцінюватися як об`єктивна перешкода для виконання договорів.
Не заслуговують на увагу і доводи відповідача щодо можливості здійснення розрахунків у натуральній формі.
Дійсно, умови договорів передбачали можливість проведення розрахунків шляхом передачі продукції або в інший погоджений сторонами спосіб. Проте відповідач не надав суду жодного доказу фактичної передачі позивачу продукції в рахунок орендної плати, оформлення відповідних актів чи інших документів, які б підтверджували належне виконання ним такого обов`язку.
Інші твердження відповідача щодо недобросовісної поведінки позивача мають переважно оціночний характер та не підтверджені належними і допустимими доказами, а тому не можуть бути покладені судом в основу рішення.
Разом з тим суд не вбачає підстав для висновку про доведеність обставин щодо нецільового використання або невикористання відповідачем спірних земельних ділянок.
Так, позивач покликається на те, що відповідач не використовує земельні ділянки за їх цільовим призначенням та фактично не здійснює їх обробіток. Однак на підтвердження цих обставин матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б дозволяли достовірно встановити фактичний стан використання спірних земельних ділянок. Тому наведені доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та не враховуються судом як підстава для задоволення позову.
Водночас відсутність доказів нецільового використання або невикористання земельних ділянок не впливає на висновки суду у цій справі, оскільки встановлена судом систематична несплата орендної плати є самостійною та достатньою підставою для розірвання договорів оренди землі.
Таким чином, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд доходить переконання, що відповідач систематично не виконував свого обов`язку зі сплати орендної плати за користування земельними ділянками, а наведені ним заперечення не спростовують встановлених судом обставин та не підтверджені належними і допустимими доказами.
За наведених обставин, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. 

Розподіл між сторонами судових витрат.
Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України судовий збір у сумі 2 662,40 грн (за дві позовні вимоги немайнового характеру), зважаючи на задоволення позову повністю та звільнення позивача від сплати судового збору згідно з положеннями пункту 9 частини 1 статті 5 ЗУ «Про судовий збір», підлягають покладенню на відповідача у повному обсязі та стягненню на користь держави.
На підставі статті 141 Земельного кодексу України, статей 13, 15, 25, 32 Закону України «Про оренду землі» та керуючись статтями 10, 13, 19, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Верболіз» (місцезнаходження: Львівська область, Стрийський район, с. Володимирці, вул. Шкільна, 1А, ідентифікаційний код юридичної особи 35056429) про розірвання договору оренди землі та скасування запису про державну реєстрацію права оренди задовольнити повністю.
Розірвати договір оренди земельної ділянки від 10.04.2019, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Верболіз» щодо земельної ділянки площею 0,3770 га з кадастровим номером 4621585300:03:000:0266; цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
Скасувати державну реєстрацію іншого речового права на земельну ділянку з кадастровим номером 4621585300:03:000:0266, площею 0,3770 га, яка знаходиться на території Монастирецької сільської ради, право оренди за якою зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17.08.2020, номер запису про інше речове право 37892804.
Розірвати договір оренди земельної ділянки від 10.04.2019, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Верболіз» щодо земельної ділянки площею 0,7321 га з кадастровим номером 4621585300:01:000:1295; цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
Скасувати державну реєстрацію іншого речового права на земельну ділянку з кадастровим номером 4621585300:01:000:1295, площею 0,7321 га, яка знаходиться на території Монастирецької сільської ради, право оренди за якою зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17.08.2020, номер запису про інше речове право 37892979.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Верболіз» на користь держави судовий збір у сумі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. 
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Дата складення повного судового рішення – 05 червня 2026 року. 

Головуючий суддя А.І. Павлів