Справа № 930/655/26
Провадження №2/930/856/26 
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)
08.06.2026 року       Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді:     Алєксєєнка В.М.
при секретарі:       Загребельному О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В :
До Немирівського районного суду Вінницької області звернувся представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Балюх Є.О. з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 10 листопада 2023 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір (оферту) № 10.11.2023-100003075, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 4500,00 грн строком на 42 дні, з кінцевим терміном повернення 21 грудня 2023 року.
Зазначає, що відповідно до умов договору кредит було надано на умовах строковості, платності та поворотності шляхом перерахування коштів на банківський рахунок відповідача. Факт видачі кредитних коштів підтверджується квитанцією про їх перерахування від 10 листопада 2023 року.
Позивач вказує, що кредитний договір було укладено в електронній формі, а документи, що становлять його зміст, підписані відповідачем із використанням одноразового ідентифікатора, надісланого в SMS-повідомленні на зазначений ним фінансовий номер телефону. Ідентифікацію відповідача при укладенні договору проведено з використанням системи BankID Національного банку України.
Відповідно до умов договору сума кредиту становила 4500,00 грн, процентна ставка у первинному періоді користування кредитом — 2 % за кожен день користування кредитом, у наступних періодах — 2,5 % за кожен день користування кредитом. Проценти підлягали сплаті в останній день відповідного періоду користування кредитом, а сума кредиту — в останній день строку кредитування.
Позивач зазначає, що свої зобов`язання за кредитним договором виконав належним чином та в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти у погодженому сторонами розмірі. Водночас відповідач взяті на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на день звернення до суду утворилася заборгованість у загальному розмірі 8910,00 грн, з яких: 4500,00 грн — заборгованість за тілом кредиту, 4410,00 грн — заборгованість за процентами.
Посилаючись на наведені обставини, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 10.11.2023-100003075 від 10 листопада 2023 року у сумі 8910,00 грн, а також понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн.
Ухвалою від 25.03.2026 судом відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 
Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду шляхом надсилання повісток за зареєстрованим місцем проживання та розміщенням оголошення на офіційному сайті суду відповідно до ч.11 ст. 128 ЦПК України, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, правом на подання відзиву по справі не скористався, будь-яких клопотань та заяв не надіслав, а тому суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення.
Представник позивача в прохальній частині позовної заяви просить розглядати справу за його відсутності, а також у разі неявки відповідача у судове засідання не заперечує проти заочного розгляду справи.
З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності відповідно до вимог ст.ст. 76–81, 89 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 10 листопада 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір (оферту) № 10.11.2023-100003075 в електронній формі.
Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 4500,00 грн строком на 42 дні, з кінцевою датою повернення 21 грудня 2023 року. Надання кредитних коштів підтверджується наявною у матеріалах справи квитанцією про їх перерахування від 10 листопада 2023 року.
Матеріалами справи підтверджується, що під час укладення договору відповідач був ідентифікований за допомогою системи BankID Національного банку України, а документи, що становлять кредитний договір, підписані ним із використанням одноразового ідентифікатора, направленого на зазначений відповідачем фінансовий номер телефону.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно зі ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.
За змістом ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх його істотних умов.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, такий договір вважається укладеним у письмовій формі.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції (оферти) та її прийняття (акцепту), а згідно зі ст. 12 цього Закону електронний правочин може бути підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором.
Таким чином, укладений між сторонами кредитний договір відповідає вимогам законодавства щодо форми правочину та є належною підставою виникнення цивільних прав і обов`язків сторін.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати позичальникові грошові кошти, а позичальник — повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.
За змістом ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, воно підлягає виконанню саме у цей строк.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Судом встановлено, що позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав належним чином, надавши відповідачу кредитні кошти у повному обсязі.
Разом із тим відповідач у встановлений договором строк кредит не повернув, проценти за користування кредитом не сплатив, унаслідок чого станом на день звернення позивача до суду утворилась заборгованість у розмірі 8910,00 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 4500,00 грн та процентів за користування кредитом у сумі 4410,00 грн.
Розрахунок заборгованості, поданий позивачем, відповідачем не спростований, доказів належного виконання зобов`язань або заперечень щодо розміру заявленої до стягнення суми суду не надано.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, своїм процесуальним правом на подання відзиву не скористався, будь-яких доказів на спростування позовних вимог не подав, у судове засідання повторно не з`явився, а тому суд вирішує справу за наявними у ній доказами.
Оцінивши кожен доказ окремо та їх сукупність, суд приходить до висновку, що позивачем доведено факт укладення кредитного договору, надання відповідачу кредитних коштів та невиконання останнім своїх договірних зобов`язань щодо їх своєчасного повернення і сплати процентів.
За таких обставин суд вважає позовні вимоги ТОВ «Споживчий центр» обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами, а тому такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, оскільки позов підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню понесені останнім та документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 80, 81, 89, 128, 133, 137, 141, 223, 247, 258, 259, 264, 265, 268, 274-279, 280-284 ЦПК України, згідно ст.ст. 11, 509, 512, 514, 516, 525,526,530,551,599,610,611,615, 625 629,1050,1054 ЦК України, суд –
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 10.11.2023-100003075 від 10 листопада 2023 року в загальному розмірі 8910 (вісім тисяч дев`ятсот десять) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судовий збір у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Заочне рішення може бути переглянуте Немирівським районним судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причи.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: В.М. Алєксєєнко