Справа № 177/1838/26
Провадження № 3/177/417/26 
П О С Т А Н О В А 
Іменем України
29 травня 2026 року     м. Кривий Ріг
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. 
розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Дніпропетровській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ФОП, юридична адреса: АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
До Криворізького районного суду Дніпропетровської області 29.05.2026 надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 .
Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення № 268 від 03.03.2026, ФОП ОСОБА_1 , 03.03.2026 об 11 год 08 хв., на СТО «КР Сервіс», що за адресою: АДРЕСА_2 , провів розрахункову операцію без застосування реєстратора розрахункових операцій на загальну суму 300,00 грн, чим порушено п. 1 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Ознайомившись із протоколом та долученими до нього матеріала, суд дійшов до такого висновку.
За приписами ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. 
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно зі ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, має бути зазначено: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
При цьому, відповідно до рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015, словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 268 від 03.03.2026, судом встановлено, що місцем вчинення правопорушення у ньому зазначено « АДРЕСА_2 ».
Суд наголошує, що територіальна юрисдикція Криворізького районного суду Дніпропетровської області поширюється виключно на Лозуватську, Глеюватську та Новопільську ОТГ Криворізького району Дніпропетровської області, до складу яких м. Кривий Ріг не входить, та, відповідно, юрисдикція Криворізького районного суду Дніпропетровської області на зазначений населений пункт, не поширюється.
Із огляду на те, що Криворізький районний суд Дніпропетровської області позбавлений права самостійно визначати підсудність іншому суду та можливості розглянути вказану справу, оскільки такий розгляд буде виходити за межі його компетенції та свідчити про порушення ст. ст. 257, 276 КУпАП, рішень відповідних органів про зміну підсудності даної справи матеріали справи не містять, вважаю за необхідне, матеріали справи щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, повернути до ГУ ДПС у Дніпропетровській області ДПС України, для направлення їх за підсудністю.
Керуючись ст. ст. 155-1, 256, 278 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали справи щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, - повернути до ГУ ДПС у Дніпропетровській області ДПС України, для направлення за підсудністю.

Суддя: