ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2026 року   Справа № 906/1235/25 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Крейбух О.Г. ,  суддя Олексюк Г.Є. 
без участі представників сторін
розглянувши в порядку письмового провадження питання про ухвалення додаткового судового рішення в частині розподілу судових витрат за наслідками розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Люкс" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 04.11.2025 (суддя Макаревич В.А., повний текст складено 10.11.2025)
у справі № 906/1235/25
за заявою Акціонерного товариства "Малинський каменедробильний завод"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Люкс"
про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Житомирської області перебувала заява Акціонерного товариства "Малинський каменедробильний завод" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Люкс".
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 04.11.2025 у справі № 906/1235/25, серед іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Юні Люкс". Визнано вимоги ініціюючого кредитора АТ "Малинський каменедробильний завод" до боржника на суму 440 000,00 грн основного боргу (четверта черга), 30 280,00 грн судового збору (перша черга), 72 000,00 грн авансування кредитором винагороди арбітражного керуючого (перша черга). Введено мораторій на задоволення вимог боржника. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Камшу О.В. за його згодою. Встановлено арбітражному керуючому основну грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна боржника у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі № 906/1235/25 про банкрутство ТОВ "Юні Люкс". Призначено справу до розгляду в попередньому засіданні суду. 
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Люкс" задоволено. Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 04.11.2025 у справі № 906/1235/25 скасовано. Прийнято нове рішення про відмову Акціонерному товариству "Малинський каменедробильний завод" у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Люкс".
Водночас вказаною постановою не було вирішено питання про розподіл судових витрат за результатом апеляційного перегляду судової ухвали.
Листом від 19.05.2026 справу витребувано із Господарського суду Житомирської області та 26.05.2026 матеріали справи № 906/1235/25 надійшли до апеляційного господарського суду.
В силу приписів ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Частина третя статті 2 ГПК України визначає серед основних засад (принципів) господарського судочинства відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12).
Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Загальні правила розподілу судових витрат встановлені положеннями ч. 1, 4 ст. 129 ГПК України, згідно яких судовий збір покладається:
1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;
2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.10.2022 у справі № 923/199/21 акцентувала на положеннях статей 123, 129 ГПК України, які визначають загальний порядок розподілу судових витрат між сторонами у справі та іншими учасниками справи, що ґрунтується на засаді обов`язковості відшкодування судових витрат особи, на користь якої ухвалено судове рішення, за рахунок іншої особи, яка в цьому спорі виступає її опонентом.
Положеннями ст. 258 Господарського процесуального кодексу України визначено форму та зміст апеляційної скарги, а також перелік документів, що додаються до скарги.
Зокрема, пунктом 2 частини 3 ст. 258 ГПК передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Згідно із частиною другою статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
Відповідно до частини першої статті 4 Закон України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до пп. 1 п. 2-1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (у чинній редакції на момент звернення до суду із заявою) ставка за подання до господарського суду у справі про банкрутство заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство – 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (30 280 грн);
Приписами статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2025 року визначений у розмірі 3 028,00 грн.
З матеріалів справи вбачається, що Акціонерне товариство "Малинський каменедробильний завод" при зверненні до Господарського суду Житомирської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Люкс" сплатило судовий збір у розмірі 30 280,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 08.09.2025 № 102.
Згідно з пп. 6 п. 2-1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду про відкриття провадження у справі про банкрутство; про результати розгляду грошових вимог кредиторів; рішення суду в межах справи про банкрутство – 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
Водночас відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Люкс" було подано через підсистему "Електронний суд".
Таким чином, оскаржуючи ухвалу Господарського суду Житомирської області від 04.11.2025 у справі № 906/1235/25 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Люкс", останнє сплатило судовий збір у розмірі 36 336,00 грн (30 280,00 грн х 150% х 0,8)
Відповідно до ст. 282 ГПК України, постанова суду апеляційної інстанції містить, зокрема новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Згідно ч. 14 ст. 129 ГПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Змінюючи або ухвалюючи нове рішення, суд апеляційної інстанції повинен одночасно змінити розподіл судових витрат, зокрема судового збору. При цьому згідно з встановленими законом вимогами в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції має бути зазначено як про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, так і про новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції.
Отже, розподіл судових витрат у даній справі мав здійснюватися Північно - західним апеляційним господарським судом за результатом розгляду справи відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.
Враховуючи усе вищевикладене, оскільки при винесенні постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 у даній справі апеляційним судом не вирішено питання щодо розподілу судового збору, сплаченого Товариством з обмеженою відповідальністю "Юні Люкс" за подання апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для ухвалення додаткового рішення за власною ініціативою та, відповідно, стягнення з Акціонерного товариства "Малинський каменедробильний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Люкс" судових витрат зі сплати судового збору у суді апеляційної інстанції у розмірі 36 336,00 грн.
Відповідно до п. 5 ст. 240 ГПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст. 123, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Стягнути з Акціонерного товариства "Малинський каменедробильний завод" (11509, Житомирська обл., м. Коростень вул. Сосновського В., 67, ЄДРПОУ 04011905) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Люкс" (11601, Житомирська обл., м. Малин, вул. С. Бандери, 118, ЄДРПОУ 45381519) 36 336,00 грн витрат за подання апеляційної скарги.
2. Доручити Господарському суду Житомирської області на виконання додаткової постанови видати судовий наказ.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
4. Справу № 906/1235/25 повернути до Господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Тимошенко О.М. 

Суддя   Крейбух О.Г. 

Суддя   Олексюк Г.Є.