КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 	

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/2405/26

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного (письмового) провадження справу за позовною заявою Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області до Бобринецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови, - 
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову начальника відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Почкая М.О. про накладення штрафу на Кетрисанівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області у розмірі 10200 грн від 03.04.2026 р. у ВП №69511899.
Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.05.2026 відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) (а.с.17).
В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що Кетрисанівська сільська рада є боржником у виконавчому провадженні №69511899 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом у справі №340/4372/21, яким її зобов`язано повторно розглянути поданий ОСОБА_1 проект землеустрою щодо відведення їй у власність земельної ділянки за кадастровим номером 3520886400:02:000:0226 та прийняти рішення з урахуванням вимог земельного законодавства та висновків суду. 07.04.2026 року на адресу Кетрисанівської сільської ради надійшла постанова начальника Бобринецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Почкая М.О. про накладення штрафу від 03.04.2026 року у ВП № 69511899. Згідно вказаної постанови на Кетрисанівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області накладено штраф на користь держави у розмірі 10200 грн. за ч.2 ст.75 Закону України “Про виконавче провадження” та зобов`язано виконати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі № 340/4372/21 протягом десяти робочих днів. Представник позивача стверджує, що вищезазначене рішення суду вже виконане Кетрисанівською сільською радою. Факт повного та належного виконання підтверджений судовим актом - ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 березня 2025 року у справі №340/4372/21, в якій суд чітко встановив: “рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.12.2021 р. по справі №340/4372/21 виконане”. Незважаючи на фактичне виконання рішення суду, державний виконавець 03.04.2026 року виніс постанову про накладення на позивача штрафу у розмірі 10200 грн. за невиконання судового рішення без поважних причин. Позивач не погоджується з цією постановою, вважає її протиправною та просить суд її скасувати.
Представником відповідача надано до суду відзив на позовну заяву (а.с.20-23), в якому останній просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Зазначив, що державний виконавець 18.10.2024 року направив вимогу до Кетрисанівської сільської ради про повідомлення щодо виконання виконавчого документа. Згідно повідомлення Кетрисанівської сільської ради про розгляд вимоги виконавця, сільською радою повідомлено що заява ОСОБА_1 стосовно затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність повторно буде розглянуто на пленарному засіданні 30 сесії сільської ради, яке відбудеться 31 жовтня 2024 року. Так як станом на 12.11.2024 року боржником – Кетрисанівською сільською радою рішення суду не виконано, державним виконавцем 12.11.2024 року керуючись ст.75 Закону України “Про виконавче провадження”, винесено постанову про накладення на боржника штрафу в розмірі 5100 грн. 01.11.2024 року боржником - Кетрисанівською сільською радою подано до Кіровоградського окружного адміністративного суду заяву про відстрочення виконання судового рішення у справі № 340/4372/21. Ухвалою Кіровоградського окружного суду від 25.11.2024 у справі №340/4372/21 у задоволенні заяви Кетрисанівської сільської ради про відстрочення виконання рішення суду - відмовлено. Згідно платіжних доручень боржником сплачено виконавчий збір в сумі 69,00 грн, сплачено штраф в сумі 5100,00 грн та сплачено витрати виконавчого провадження в сумі 119,65 грн. 02.03.2026 року державним виконавцем повторно направлено вимогу до Кетрисанівської сільської ради, про повідомлення щодо виконання чи причин невиконання рішення суду. Так як станом на 03.04.2026 року відповідь на вимогу виконавця не надійшла, що свідчить про невиконання рішення суду, державним виконавцем керуючись ст.75 Закону України “Про виконавче провадження”, винесено постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному в розмірі 10200 грн. Відповідач зазначає, що даний штраф сплачений боржником на депозитний рахунок відділу, та згідно платіжного доручення №1241 від 10.04.2026 перерахований до державного бюджету. Також зазначає, що в позовній заяві позивач вказує що рішення суду від 09.12.2021р. виконане, факт повного та належного виконання підтверджений судовим актом-ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.03.2025 року у справі №340/4372/21, однак позивачем не враховано рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.12.2021 у справі № 340/4372/21, в якому чітко вказано що при повторному розгляді цього питання відповідач не може прийняти рішення, яке по суті повторює рішення, скасоване судом. Навіть на виконання вимоги виконавця, Кетрисанівською сільською радою не було надано відповіді та відповідних документів, та отримання постанови про накладення подвійного штрафу, постанову було виконано - штраф сплачено, що свідчить про згоду боржника Кетрисанівської сільської ради щодо не виконання рішення суду. Доводячи правомірність спірної постанови, відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити.
Розглянувши справу в порядку письмового провадження, суд установив такі обставини та дійшов до таких висновків.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.12.2021 року у справі №340/4372/21 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано Кетрисанівську сільську раду повторно розглянути поданий ОСОБА_1 проект землеустрою щодо відведення їй у власність земельної ділянки за кадастровим номером 3520886400:02:000:0226 та прийняти рішення з урахуванням вимог земельного законодавства та висновків суду.
Вказане рішення 18.04.2022 року набрало законної сили. Кіровоградський окружний адміністративний суд 21.07.2022 року видав ОСОБА_1 виконавчий лист про виконання його зобов`язальної частини (а.с.25).
У липні 2022 року позивач пред`явила виконавчий лист для примусового виконання до Бобринецького ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (а.с.24 зв.).
Постановою начальника Бобринецького ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 28.07.2022 року відкрито виконавче провадження ВП №69511899 з виконання виконавчого листа №340/4372/21 та зобов`язано боржника – Кетрисанівську сільську раду - виконати рішення суду протягом 10 робочих днів (а.с.26).
Того ж дня начальником Бобринецького ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору (а.с.27зв.-29).
Оскільки на виконанні у Відділі перебуває зведене виконавче провадження №69171840 начальником Бобринецького ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 28.07.2022 р. винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №69511899 до зведеного виконавчого провадження №69171840 (а.с.30 зв.-31).
Листом від 08.08.2022 року №1.1-37/725/1 позивач поінформував відповідача, що на даний час виконати рішення суду неможливо у зв`язку із внесенням змін до Земельного кодексу України в частині заборони, щодо прийняття рішень по земельним питанням (а.с.35).
У жовтні 2024 року відповідач надіслав Кетрисанівській сільській раді вимогу виконавця №7093 від 18.10.2024 року із зобов`язанням протягом трьох робочих днів з дня отримання вимоги виконати рішення суду (а.с.40зв.-41).
На цю вимогу Кетрисанівська сільська рада листом від 23.10.2024 повідомила відповідача про те, що заява ОСОБА_1 стосовно затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність повторно буде розглянуто на пленарному засіданні 30 сесії сільської ради, яке відбудеться 31 жовтня 2024 року (а.с.41зв.).
Судом встановлено, що 01.11.2024 Кетрисанівська сільська рада звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду від 09.12.2021 року у справі №340/4372/21 з посиланням на підпункт 5 пункту 27 розділу Х "Перехідні положення" Земельного кодексу України, яким під час дії воєнного стану забороняється безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.11.2024 року у задоволенні заяви Кетрисанівської сільської ради про відстрочення виконання рішення суду у справі №340/4372/21 відмовлено.
Начальник Бобринецького ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), перевіривши виконання рішення боржником, виніс постанову від 12.11.2024 року про накладення штрафу, якою на підставі статей 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" на боржника Кетрисанівську сільську раду накладено штраф у розмірі 5100 грн (300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів та попереджено його про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення (а.с.49).
Кетрисанівська сільська рада листом від 13.11.2024 “Про розгляд вимоги виконавця від 18.10.2024 р. №7093” повідомила відповідача, що сільська рада на пленарному засіданні 30 сесії сільської ради, яке відбулось 31.10.2024, повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 стосовно затвердження проекту землеустрою та прийнято рішення №3889 “Про розгляд рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду по справі №340/4372/21 ( ОСОБА_1 )” (а.с.47).
Не погодившись із вище вказаним рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його до суду.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.10.2025 у справі 340/1848/25 позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним і скасовано рішення Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 31.10.2024 № 3889 “Про розгляд рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду”. Зобов`язано Кетрисанівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,8913 га, кадастровий номер 3520886900:02:00:0226, у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства (код КВЦПЗ-01.03) та передати земельну ділянку у власність ОСОБА_1 .
У березні 2026 року відповідач надіслав Кетрисанівській сільській раді вимогу виконавця №1808 від 02.03.2026 року із зобов`язанням протягом п`яти робочих днів з дня отримання вимоги повідомити про виконання виконавчого документа (а.с.53зв.-54).
Згодом начальник Бобринецького ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, перевіривши виконання рішення боржником, виніс постанову від 03.04.2026 року про накладення штрафу, якою на підставі статей 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" на боржника Кетрисанівську сільську раду накладено штраф у подвійному розмірі (10200 грн), зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів та попереджено його про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення (а.с.55).
Позивач вважає протиправною винесену постанову щодо накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн., що й стало приводом для звернення до суду. 
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до статей 14, 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Частинами 2 та 4 статті 372 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ (далі за текстом Закон №1404-VІІІ).
Згідно ст.1 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п.1 ч.1 ст.3 Закону №1404-VІІІ).
Статтею 5 Закону №1404-VІІІ встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
За приписами ч.1 ст.18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до пп.1, 10, 16 ч.3 ст.18 Закону №1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.
Отже, виконавець зобов`язаний вжити усіх необхідних заходів щодо своєчасного і в повному обсязі виконання судового рішення.
При цьому, згідно з частиною 4 статті 19 Закону №1404-VIII сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником. 
Стаття 26 Закону №№1404-VIII визначає початок примусового виконання рішення, зокрема, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини першої).
Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.26 Закону №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).
Згідно із ч.1 ст.63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч. 2 ст. 63 Закону №1404-VIII).
Відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії визначена положеннями ст.75 Закону №1404-VIII.
Відповідно до ч.1 ст.75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
За умовами ч.2 ст.75 Закону №1404-VIII у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
З вищевикладеного слідує, що правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин. При цьому, застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.
Отож передумовою прийняття державним виконавцем постанови про накладення штрафу за невиконання боржником судового рішення в порядку ст.75 Закону№1404-VІІІ має бути встановлений державним виконавцем факт такого невиконання. При цьому, поважними, в розумінні Закону України "Про виконавче провадження", можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником та які не залежали від його власного волевиявлення.
Так, судом встановлено, що позивачем на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.12.2021 у справі №340/4372/21 прийнято 31.10.2024 рішення тридцятої сесії восьмого скликання Кетрисанівської сільської ради №3889, яким, відповідно до його змісту, було повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 стосовно затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, за результатами розгляду якого вирішено відмовити у затвердженні проекту землеустрою (а.с.47зв.-48).
Крім того, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 зверталася до суду із заявою про визнання протиправними дій відповідача щодо виконання рішення суду у справі в порядку ст.383 КАС України, в якій просила визнати протиправним та скасувати рішення Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 31.10.2024 р. №3889 "Про розгляд рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду" та зобов`язати Кетрисанівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню статті 370 КАС України щодо ухилення від виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.12.2021 р. у справі №340/4372/21 та прийняти рішення з урахуванням вимог земельного законодавства та висновків суду.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 березня 2025 року у справі № 340/4372/21 заяву позивача, подану у порядку ст.383 КАС України, залишено без задоволення. Так, суд констатував, що рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.12.2021 по справі №340/4372/21 виконане, а тому у задоволенні заяви позивача належить відмовити. (а.с.67-68)
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем (боржником) вжито належних заходів щодо виконання рішення суду.
У свою чергу, державний виконавець, виносячи 03.04.2026 спірну постанову, взагалі не врахував наявність рішення сесії №3889 від 31.10.2024, у своєму відзиві не навів жодних доводів неналежного виконання позивачем рішення суду за наявності такого рішення сесії.
Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Частина 2 статті 77 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
Отже, враховуючи вищенаведені фактичні обставини справи, які були встановлені судом під час розгляду цієї справи, суд вважає, що відповідач у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України не довів правомірності прийняття ним постанови, яка є предметом оскарження у цій адміністративній справі, що свідчить про те, що відповідач під час прийняття такого рішення діяв не у спосіб, який визначено чинним законодавством, що у свою чергу є підставою для скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень.
Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог.
Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Тож здійснені позивачем судові витрати на сплату судового збору у сумі 3328 грн (а.с.16) слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 287, 293, 295-297 КАС України, суд,-
ВИРІШИВ:
Позовну заяву Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області (27247, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Кетрисанівка, вул. Шкільна, 47, ЄДРПОУ 04365508) до Бобринецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (27200, Кіровоградська область, Кропивницький район, м. Бобринець, вул. Шевченка, 101а, ЄДРПОУ 34783721)  про визнання протиправною та скасування постанови – задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову начальника Бобринецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 03 квітня 2026 року про накладення штрафу у виконавчому провадженні №69511899.
Стягнути на користь Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області (ЄДРПОУ 04365508) судові витрати на сплату судового збору в сумі 3328 грн за рахунок бюджетних асигнувань Бобринецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (ЄДРПОУ 34783721).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.287, 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського 
окружного адміністративного суду Т.М. КАРМАЗИНА