П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.06.2026  	Справа №607/9984/26 Провадження №3/607/3245/2026	

м. Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
за ч.5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №653684 від 30 квітня 2026 року, ОСОБА_1 25 березня 2026 року о 12 год. 01 хв. в м.Тернопіль, по вул.Торговиця, 15А, керуючи транспортним засобом марки Mercedes-Benz C220, номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимогу дорожньої розмітки 1.13, не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, змусив водія іншого транспортного засобу різко загальмувати та змінити напрямок руху, чим створив аварійну обстановку та порушив Р02030500. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.5 ст.122 КУпАП. 
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.
Від захисника ОСОБА_1 – адвоката Рекуша О.Р. надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Клопотання обґрунтоване тим, що долученими до матеріалів справи відеозаписами не підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки Mercedes-Benz C220, номерний знак НОМЕР_1 25 березня 2026 року о 12 год. 01 хв. в м.Тернопіль, по вул.Торговиця, 15А. Під час розмови з працівниками поліції, ОСОБА_1 категорично заперечував факт керування транспортним засобом о 12 год. 01 хв. Крім того, ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №653684 від 30 квітня 2026 року, оскільки не погоджувався з діями працівників поліції щодо складення вказаного протоколу. Вказує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 25 березня 2026 року о 12 год. 03 хв. в м.Тернопіль по вул.Торговиця порушив ПДР, що спричинило створення аварійної обстановки. У клопотанні адвокат Рекуш О.Р. просить розглядати справу за його відсутності та за відсутності ОСОБА_1 .
Враховуючи належне повідомлення та беручи до уваги відсутність підстав для відкладення судового засідання, з метою забезпечення розумності строків розгляду справи, керуючись ст.268 КУпАП, суд дійшов висновку про доцільність розгляду адміністративної справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.124 КУпАП, до матеріалів справи додано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №653684 від 30 квітня 2026 року; відеозапис зафіксований на камеру відеореєстратора автомобіля та відеозапис з нагрудної камери працівника поліції; заяву ОСОБА_2 від 26 березня 2026 року; рапорт інспектора взводу 2 роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенанта поліції Візнюк М. від 30 квітня 2026 року.
З відеозапису IMG_9612 вбачається, що він ведеться на камеру відеореєстратора легкового автомобіля, який рухається по території автостоянки. У нижньому правому куті міститься відмітка часу – 25 березня 2026 року 12 год. 01 хв. На 00:15 відеозапису автомобіль, з якого ведеться відеозапис, починає рух автостоянкою. Під час руху прямо (00:16 відеозапису), зліва виїжджає автомобіль марки Mercedes-Benz C220, номерний знак НОМЕР_1 , перегородивши дорогу автомобілю, з якого ведеться відеозапис, після чого автомобілі продовжують рух територією автостоянки. При цьому суд враховує, що із вказаного запису неможливо встановити хто саме перебуває за кермом транспортного засобу марки Mercedes-Benz C220, номерний знак НОМЕР_1 .
На відеозаписі з нагрудної камери (export-hnyj2) зафіксовано, що працівники поліції спілкуються з ОСОБА_1 , який перебуває в автомобілі марки Mercedes-Benz C220, номерний знак НОМЕР_1 поза межами населеного пункту. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 категорично заперечує свою причетність до подій, що мали місце місяць тому - 25 березня 2026 року о 12 год. 01 хв. в м.Тернопіль, по вул.Торговиця, 15А та стверджує, що не керував транспортним засобом у вищевказаний час. Із вказаного відеозапису вбачається, що він здійснюється 30 квітня 2026 року, тобто більше ніж через місяць після події, про яку зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №653684 від 30 квітня 2026 року.
Також суд враховує, що у заяві від 26 березня 2026 року ОСОБА_2 зазначила, що виїжджаючи з парковки магазину Орнава по вул.Торговиця, 15А, м.Тернопіль, вона рухалась головною смугою та водій автомобіля марки Mercedes-Benz C220, номерний знак НОМЕР_1 не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався головною дорогою та перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки. Дата правопорушення – 25 березня 2026 року. При цьому у заяві не конкретизовано хто саме перебував за кермом транспортного засобу марки Mercedes-Benz C220, номерний знак НОМЕР_1 . 
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №653684 від 30 квітня 2026 року зазначено, що власником транспортного засобу марки Mercedes-Benz C220, номерний знак НОМЕР_1 є ФГ «Бобко». При цьому, перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу більше ніж через місяць після подій, описаних в заяві ОСОБА_2 від 26 березня 2026 року, не може свідчити про керування ОСОБА_1 вищевказаним транспортним засобом 25 березня 2026 року о 12 год. 01 хв. в м.Тернопіль, по вул.Торговиця, 15А.
Також суд враховує, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №653684 від 30 квітня 2026 року не зазначено, який саме пункт чи підпункт ПДР порушив ОСОБА_1 , натомість зазначено, що він створив аварійну обстановку та порушив Р02030500. Вказане формулювання суті правопорушення суд вважає незрозумілим та нечітким.
У відповідності до з практики Європейського суду з прав людини, положення Конвенції стосуються й обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказана судова інстанція приймає до свого провадження і заяви щодо рішень судів про накладення на осіб адміністративних стягнень, оскільки вважає, що в силу суворості санкцій такі справи за суттю є кримінальними, а адміністративні покарання фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіямист.6 Конвенції (п.55рішення у справі "Гурепко проти України"; п.21 рішення у справі "Надточій проти України").
Виходячи з вимог Конвенції, практики Європейського суду та положень КУпАП, формулювання неконкретного обвинувачення в адміністративній справі розглядається, як порушення вимог Конвенції. Нечітке, незрозуміле обвинувачення у протоколі про адміністративне правопорушення є порушенням права особи на захист.
Відповідно до положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
На підставі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, положення Конвенції стосуються й обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказана судова інстанція приймає до свого провадження і заяви щодо рішень судів про накладення на осіб адміністративних стягнень, оскільки вважає, що в силу суворості санкцій такі справи за суттю є кримінальними, а адміністративні покарання фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями ст.6 Конвенції (п.55 рішення у справі «Гурепко проти України»; п.21 рішення у справі «Надточій проти України»).
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06.12.1998 (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Жодних доказів, які б поза розумним сумнівом спростовували доводи адвоката ОСОБА_1 – Рекуша О.Р. та підтверджували відомості вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.
Адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності. В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. 
Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, з урахуванням позиції захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що поза розумним сумнівом не доведено вчинення ОСОБА_1 порушення, як учасником дорожнього руху, вимог ПДР та його причетності до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 8, 33, 122, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
постановив:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 122 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддя	Т. Я. Багрій