Суддя Бугера О. В. 

Справа № 644/219/26 
Провадження № 2-др/644/49/26 

15.06.2026 

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року Індустріальний районний суд м.Харкова в складі:
головуючого судді Бугери О.В.,
за участі секретаря судового засідання Радченко І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву представника позивача Шовкова Олега Сергійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу,
УСТАНОВИВ:
Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Харкова від 02.06.2026 року позовні вимоги ОСОБА_1 була задоволені. Позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав щодо неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Встановлено опіку над малолітньою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначено опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 копійок.  Повний текст заочного рішення був виготовлений 02.06.2026 року.
05.06.2026 року представником позивача подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №644/219/26 про стягнення з Відповідача на користь Позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 17472 гривень.
В обґрунтування зазначено, що відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 133 ЦПК України, до судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. 06.11.2025 р. між ОСОБА_1 та адвокатом Шовковим О.С. було укладено договір про надання професійної правничої допомоги №06-11/2025, погоджено розмір витрат в сумі 15000 гривень, 02.06.2026 р. під час судового засідання представником Позивачки здійснено заяву про намір надати докази в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України та у 5-денний строк після винесення судового рішення надані докази надання правничої допомоги адвокатом, а саме акт приймання-передачі виконаних робіт, детальний опис виконаних робіт на загальну суму 17472 грн..
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до вимог ч.3, 4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи, що сторони були повідомлені про час та дату розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, заяв про відкладення розгляду справи не подавалось, суд вважає за можливе провести розгляд поданої заяви без участі сторін. 
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м.Харкова від 02.06.2026 року позовні вимоги ОСОБА_1 була задоволені. Позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав щодо неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Встановлено опіку над малолітньою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначено опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 копійок. Повний текст заочного рішення був виготовлений 02.06.2026 року. 
Заява про ухвалення додаткового рішення подана представником позивача 05.06.2026 року, копія заяви направлена на адресу відповідача поштою рекомендованим листом та про час та дату розгляду заяви сторони повідомлялись шляхом направлення повідомлення рекомендованим листом.
Відповідно до вимог ч.8 ст. 142 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Під час розгляду справи представник позивачки, що приймав участь в підготовчому та судовому засіданні в режимі відеоконференції, зазначив, що підтверджує наявність витрат на правову допомогу, заявляє про їх відшкодування та докази понесених витрат будуть надані суду у визначений процесуальний строк, а саме протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення.
Тобто заява подана із дотриманням процесуального строку та про наявність витрат на правову допомогу, доказів, які будуть подані суду протягом 5 днів заявлено представником під час розгляду справи.  
Представником позивача подано заяву про ухвалення додаткового рішення з дотриманням встановлених процесуальних строків, про наявність таких доказів щодо судових витрат, представником позивача повідомлено та зазначено, що вони будуть подані протягом 5 днів після ухвалення рішення.
За змістом ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. В тому числі, відповідно до п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь витрати на правову допомогу в сумі 17472 гривень. В обґрунтування розміру витрат надано Детальний опис робіт, акт прийому-передачі виконаних робіт, в матеріали справи було надано відповідний договір про надання правової допомоги.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до вимог ч.5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідачем клопотань про зменшення розміру витрат, їх неспівмірності до суду не подавалось. 
З урахуванням наведеного, суд вважає, що враховуючи, що розгляд справи відбувався у порядку загального позовного провадження, по справі було проведено підготовче, судове засідання, постановлено рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, відповідно до фактично понесених витрат пов`язаних із розглядом справи. 
Керуючись ст.ст.133,137,141,142 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Заяву представника позивача Шовкова Олега Сергійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу,- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 17472 (сімнадцять тисяч чотириста сімдесят дві) гривні.
Повний текст додаткового рішення виготовлений та проголошений 15.06.2026 року.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційної інстанції. 

Головуючий: суддя          О.В.Бугера