Справа № 161/8237/26 
Провадження № 3/161/2352/26 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк   07 травня 2026 року 
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 207342 від 10.04.2026 вбачається, що 03.03.2026 близько 20 год. 45 хв. за адресою свого місця проживання ОСОБА_1 будучи підданим адміністративному стягненню 26 червня 2025 року за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі № 161/10037/25, повторно вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно матері - ОСОБА_2 , яке проявилось в образах нецензурною лайкою та кидався подушкою у потерпілу, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю останньої.
Такі дії ОСОБА_1 працівниками поліції в даному випадку, повторно, кваліфіковано за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
Особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. Неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, належним чином повідомленого про час та місце судового розгляду справи являється її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, причини неявки суду не повідомлені, клопотань про розгляд справи за відсутністю чи відкладення розгляду справи не надано. При цьому, суд вжив заходи для повідомлення ОСОБА_1 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, про що свідчать матеріали справи.
Підсумовуючи все вищевикладене, враховуючи, що ОСОБА_1 ознайомлений зі змістом пред`явленого йому правопорушення, знав про наявне судове провадження, тобто його право на захист було забезпечено, суддя вважає за можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 . 
Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов до висновку про те, що вина ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №207342 від 10.04.2026; рапортом; заявою та письмовими поясненнями потерпілої; постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.06.2025 у справі № 161/10037/25 , згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.3 ст. 173-2 КУпАП.
Таким чином, судом було встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 173-2 КУпАП.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.
При накладенні стягнення відповідно до ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд прийшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.04.2026 у справі №161/5900/26 направлено ОСОБА_1 на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство (програми для кривдників), до Луцької міської ради, строком на три місяці.
Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для застосування положень ст.39-1 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладене таке стягнення сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.
На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 36, 40-1, ст. 173-2, 245, 256, 265, 280, 283, 294КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.
Відповідно до частини 1 статті 307, частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу - 2040 (дві тисячі сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1  в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області       Людмила ПРИСЯЖНЮК