ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2026 року м. Чернівці 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника Гакмана С.П. на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15 квітня 2026 року, –

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15 квітня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та нього накладено адміністративне стягнення на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн. 
Відповідно до постанови, 24.01.2026 року о 17:00 год. в м. Сторожинець, вул. Видинівського, 66, Чернівецького району Чернівецької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка вимога. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера відмовився, а також, проїхавши до найближчого медичного закладу, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 24.01.2026 року о 17:00 год. в м. Сторожинець, вул. Видинівського, 66, Чернівецького району Чернівецької області керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи із автозаправної станції, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п.10.2 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.
Провадження №33/822/192/26 Головуючий у І інстанції: Дедик Н.П.
Категорія: ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

На судове рішення захисник Гакман С.П. подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову в частині та провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Твердить, що працівниками поліції порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння,водія не було відсторонено від керування транспортним засобом, в матеріалах справи відсутній акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. 
Зазначає, що не було складено акт огляду на стан сп`яніння, який мав бути складений у двох примірниках, один з яких мав бути вручений водію.
Матеріалами справи не підтверджено те, що ОСОБА_1 ухилився від проходження огляду в медичному закладі, такі дані відсутні на відео та не підтверджені свідками, оскільки їх не було на території лікарні. 
Зазначає, що відеозапис є неповний, містить лише уривки, зокрема відеозапис, де працівник поліції з ввімкненою камерою кудись біжить, доганяючи ОСОБА_1 , однак на відеозаписі ОСОБА_1 немає.
Вказує, що в матеріалах справи є рапорт працівника поліції,у якому вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в лікарні, йому роз`яснено наслідки, після чого ОСОБА_1 пішов у невідомому напрямку.
Твердить, що водія, всупереч вимогам ч.1 ст.266 КУпАП, не було відсторонено від керування т/з, не видано тимчасове посвідчення водія та не заборонено подальше керування транспортним засобом. 
Звертає увагу, що ОСОБА_1 штрафують на суму, більшу за його заробітну плату та позбавляють роботи, оскільки він є водієм швидкої, на утриманні двоє малолітніх дітей.
Постанову суду в частині визнання винуватим за ст.124 КУпАП апелянт не оскаржував.

Апеляційний розгляд був призначений судом на 14 травня 2026 року на 09 год,про що ОСОБА_1 та його захисник Гакман С.П. були належним чином та завчасно (06.05.2026 року)повідомлені(а.с.95,98,99) 
Однак,у судове засідання не з`явились,захисник 14.05.2026 року безпосередньо перед судовим засіданням подав клопотання про відкладення судового розгляду,посилаючись на неможливість явки його та ОСОБА_1 через хворобу(а.с.100)
Будь-яких підтверджуючих/медичних документів до заяви не було долучено.
Судовий розгляд був відкладений на 18 травня 2026 року,про що ОСОБА_1 та його захисник Гакман С.П. належним чином повідомлені(а.с.101,104,105) 
Разом із тим,захисник знову безпосередньо перед судовим засіданням 18.05.2026 року подав заяву про відкладення судового розгляду,вказавши,що перебуватиме на медичному обстеженні,однак не долучивши жодних доказів таких обставин(а.с.106) 
ОСОБА_1 у судове засідання 18.05.2026 року не з`явився,про причини неявки не повідомив.
Справа повторно була відкладена та призначена дата наступного судового засідання на 21.05.2026 року,про що ОСОБА_1 та його захисник Гакман С.П. були належним чином повідомлені(а.с.109,112,113) 
Однак,захисник втретє до суду не з`явився,безпосередньо перед судовим засіданням 21.05.2026 року подав заяву про відкладення судового розгляду,вказавши,що хворіє,знову не долучивши жодних підтверджуючих документів. 
ОСОБА_1 у судове засідання 21.05.2026 року також втретє не з`явився,про причини неявки не повідомив,будь-яких клопотань не подавав.
Суд зауважує,що захисник протягом усього строку апеляційного провадження,заявлявшиклопотання про відкладення,не надав суду документів,які би підтверджували поважність причин неявки.
Підстави,із яких сам ОСОБА_1 як самостійний учасник провадження,не з`явився у судові засідання,суду не були повідомлені.
Таку поведінку учасників суд оцінює як зловживання процесуальними правами з метою затягування строків апеляційного розгляду,судом апеляційної інстанції були вжиті достатні заходи задля того,щоб забезпечити право захисника та особи,яка притягається до відповідальності,взяти участь у судовому розгляді.
На таких підставах відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП суд вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд без участі захисника та особи,яка притягається до відповідальності.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного. 
Висновки про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП апелянтом не оспорюються, а тому апеляційний суд не наводить у постанові доводів на підтвердження таких висновків.
Оцінюючи доводи про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд вважає,що районний суд повно і об`єктивно дослідив наявні у справі докази, а постанова суду в цій частині також відповідає вимогам закону.
Суд правильно прийняв як доказ протокол про адміністративне правопорушення від 24.01.2026 року щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, який складений уповноваженою особою та відповідає вимогам ст. 256 КУпАП (а.с.5).
Зі змісту направлення водія на огляд вбачається, що підставами для огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння були виявлені у нього ознаки такого стану,у тому числі різкий запах алкоголю з порожнини рота,а тому вимога поліцейського до водія пройти огляд на стан сп`яніння була правомірною.
Згідно відео із камер спостереження АЗС,водій ОСОБА_1 перебуваючи за кермом«ВАЗ 2107», д/н НОМЕР_1 , виїжджаючи із автозаправної станції, не надав дорогу транспортному засобу«Шкода`д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення з вказаним авто.
ОСОБА_1 вийшов із автомобіля з місця водія та підійшов до авто Шкода,яке після зіткнення було у кюветі.

Відповідно до ст.266 КУпАП факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксовано відеозаписами боді камер поліцейських(диск на а.с.17).
Згідно відео,працівники поліції здійснювали оформлення ДТП, вчиненої водієм ОСОБА_1 .
Останній вказував,що за кермом авто ВАЗ перебувала інша особа,тобто намагався уникнути відповідальності,хоча факт керування ним автомобілем ВАЗ під час ДТП вбачається із відеозаписів камер АЗС.
(Постанову суду в частині визнання ОСОБА_1 винуватим за ст.124 КУпАП апелянт не оскаржує).
Під час спілкування із ОСОБА_1 поліцейський виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, різкий запах алкоголю із порожнини рота та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі.
На місці проходити огляд за допомогою алкотестера Драгер водій відмовився, водночас погодився пройти огляд в медичному закладі,а тому за його згодою був доставлений до КНП «Сторожинецька БЛІЛ».

Разом з тим,всупереч законній вимозі поліцейського,яка була доведена до водія у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі не пройшов,оскільки,приїхавши до лікарні разом із поліцейськими у службовому автомобілі,потім втік у невідомому напрямку.
Згідно відео,зафіксовано,що поліцейський переслідував особу  та повідомив напарника про втечу ОСОБА_1 . 
Такі дії водія ОСОБА_1 безумовно свідчать про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння,а тому протокол за ст.130 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1 складений правомірно.

Те,що у ОСОБА_1 ,який керував т/з ВАЗ та вчинив ДТП , були ознаки алкогольного сп`яніння ,свідчать пояснення свідка ОСОБА_3 на а.с.13, яка пояснила,що у її присутності ОСОБА_1 було повідомлено про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння та висунута вимога пройти огляд на місці зупинки або у медичному закладі.Водій відмовився від огляду на місці,однак погодився пройти огляд у медичному закладі,але потім втік.(а.с.11). 
Такі ж письмові пояснення надав свідок ОСОБА_4 (а.с.10).

Згідно положень п.10 розд.2 Інструкції №1452/735 «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року, примірник акту огляду вручається водієві, який пройшов огляд, у разі встановлення стану сп`яніння.
Оскільки у цій справі водій відмовився проходити огляд, вручення примірника акту огляду законом не передбачено.
Проходження ОСОБА_1 самостійно, без присутності поліцейських, огляду на стан алкогольного сп`яніння на наступний день(про що наданий висновок від 25.01.2026 року) не спростовує того факту, що він напередодні керував транспортним засобом із ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився пройти огляд на вимогу поліцейського. 

Положеннями ст. 265-2 КУпАП регламентоване тимчасове затримання транспортного засобу лише у разі вчинення зазначених у ч.1 цієї статті правопорушень та у визначених цим законом виключних випадках.
Відсутність у матеріалах справи даних про відсторонення ОСОБА_1 від керування, на що посилається захисник, не свідчить про невинуватість водія у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП. 
Всупереч посиланням апелянта,на долученому до справи відеозаписі зафіксовані усі ті обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Доводи, на які вказує захисник у апеляційній скарзі, не дають підстав для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Гакмана С.П. залишити без задоволення, а постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15 квітня 2026 року щодо ОСОБА_1 – без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького
апеляційного суду О.О. Дембіцька