УХВАЛА
06 травня 2026 року 
м. Київ 
Справа № 752/4458/23
Провадження № 14-35звц26
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Ткачука О. С.,
суддів: Банаська О. О., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Губської О. А., Ємця А. А., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кравченка С. І., Мазура М. В., Мартинюк Н. М., Погрібного С. О., Стефанів Н. С., Стрелець Т. Г., Ткача І. В.
перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з виключними обставинами постанови Київського апеляційного суду від 30 січня 2025 року та постанови Верховного Суду від 30 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє як законний представник неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Саваріна Олена Сергіївна, ОСОБА_6 , служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання заповіту нікчемним та застосування наслідків нікчемного правочину
ВСТАНОВИЛА:
У березні 2023 року ОСОБА_2 , яка є законним представником неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання заповіту нікчемним та застосування наслідків нікчемного правочину.
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2024 року у задоволенні позову відмовлено. 
Постановою Київського апеляційного суду від 30 січня 2025 року рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2024 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Визнано заповіт ОСОБА_7 , нікчемним, скасовано у Спадковому реєстрі запис про заповіт ОСОБА_7 . У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. 
Постановою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 30 квітня 2025 року постанову Київського апеляційного суду від 30 січня 2025 року в частині визнання нікчемним заповіту ОСОБА_7 скасовано та ухвалено у цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні цієї позовної вимоги. В іншій частині постанову Київського апеляційного суду від 30 січня 2025 року залишено без змін.
У березні 2026 року через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд у зв`язку з виключними обставинами постанови Київського апеляційного суду від 30 січня 2025 року та постанови Верховного Суду від 30 квітня 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 01 квітня 2026 року заяву передано на розгляд до Великої Палати Верховного Суду.
Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 , Велика Палата Верховного Суду зазначає таке.
Заявник вважає, що постанова Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 30 квітня 2025 року має бути переглянута за виключними обставинами на підставі п. 1 та п. 2 частини 3 статті 423 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оскільки Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду постановою від 02 березня 2026 року у справі №462/863/23 відступив від висновків, сформованих у постанові Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 30 квітня 2025 року у цій справі.
На думку заявника постанова Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду має той самий ефект, що і рішення Конституційного Суду України або Європейського суду з прав людини, а відтак може вважатися виключною обставиною.
Велика Палата Верховного Суду дійшла переконання, що у прийнятті заяви про перегляд судових рішень за виключними обставинами потрібно відмовити та повернути її заявникові з огляду на такі міркування.
Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина друга статті 6 і частина друга статті 19 Конституції України).
Перегляд рішень, постанов або ухвал за нововиявленими або виключними обставинами є особливим видом провадження в цивільному судочинстві. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. 
Тобто перегляд справи за нововиявленими або виключними обставинами має на меті не лише усунення судових помилок, а й перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
Порядок перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами в цивільних справах регулюється приписами глави 3 розділу V ЦПК України.
Рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами (частина перша статті 423 ЦПК України).
Відповідно до частини третьої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є:
1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;
2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.
Статтею 425 ЦПК України встановлено порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення (частина перша статті 425 ЦПК України).
Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій 
з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення (частина друга статті 425 ЦПК України).
Згідно із частиною третьою статті 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом подається до Верховного Суду і розглядається у складі Великої Палати.
Велика Палата Верховного Суду не ухвалювала судових рішенні, які просить переглянути за виключними обставинами ОСОБА_1 . Заява не містить відомостей та посилань на встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом, чи на встановлення Конституційним Судом України неконституційності (конституційності) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, чи на встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.
У свою чергу відступ від правового висновку не є підставою яка передбачена ЦПК України для перегляду справи за виключними обставинами, відступ від висновку означає зміну правової позиції, а не визнання попередніх рішень незаконними.
Отже, на підставі статей 423, 425 ЦПК України Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про відсутність підстав, передбачених процесуальним законом, для прийняття заяви ОСОБА_1 , та перегляду Великою Палатою Верховного Суду за виключними обставинами судового рішення, ухваленого Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду, а також судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
Через неіснування юридичних підстав для розгляду Великою Палатою Верховного Суду цієї заяви ОСОБА_1 , у її прийнятті має бути відмовлено, а саме звернення підлягає поверненню заявнику. Така відмова не порушує права ОСОБА_1 , на доступ до суду, оскільки заявник уже реалізував право на оскарження судового рішення у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій.
Керуючись статтями 423, 425 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
У прийнятті до розгляду Великою Палатою Верховного Суду заяви  ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з виключними обставинами постанови Київського апеляційного суду від 30 січня 2025 року та постанови Верховного Суду від 30 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє як законний представник неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Саваріна Олена Сергіївна, ОСОБА_6 , служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання заповіту нікчемним та застосування наслідків нікчемного правочину - відмовити та повернути її заявнику разом із доданими до заяви матеріалами.
Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали для відома.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О. С. Ткачук
Судді: О. О. Банасько С. І. Кравченко
О. Л. Булейко М. В. Мазур
І. А. Воробйова Н. М. Мартинюк
О. А. Губська С. О. Погрібний
А. А. Ємець Н. С. Стефанів
Л. Ю. Кишакевич Т. Г. Стрелець
В. В. Король І. В. Ткач