КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року	м. Київ	

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участю:

захисників особи, стосовно якої складено протокол про
адміністративне правопорушення, - Єфремової Ж.А. , Маляра С.А. ,

представника - Негоди В.В.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Негоди В.В., який діє в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_2, на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 25 грудня 2023 року стосовно

ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Як вказано в постанові, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 378279 від 21.09.2023, водій ОСОБА_3 в цей день, о 18 год. 10 хв., керуючи автомобілем марки "TOYOTA", д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Українського відродження, 1, розворот Чайки в напрямку Житомира, в м. Києві, в супереч вимог п. 2.3 (б), п. 16.13 Правил дорожнього руху України, виконуючи розворот, був неуважним і не надав дорогу автомобілю "FORD RANGER? д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , що рухався у зустрічному напрямку прямо, в наслідок чого відбулося зіткнення вказаних автомобілів, що в свою чергу призвело до їх механічних пошкоджень.

За результатами розгляду справи суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закривши провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, адвокат Негода В.В. в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_2 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Святошинського районного суду міста Києва від 25.12.2023 та прийняти нову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження в справі закрити у зв?язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог, представник Негода В.В. вказує, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, оскільки під час судового процесу та прийнятті рішення були допущені істотні порушення вимог чинного законодавства: право на представництво в суді. До суду першої інстанції було подано клопотання про залучення представника ІНФОРМАЦІЯ_2 та ознайомлення з матеріалами справи. Під час судового засідання клопотання було задоволено частково: залучено представника, в решті частини клопотання було залишено без розгляду. Окрім того, суд відхилив клопотання щодо виклику в судове засідання працівників поліції для надання пояснень.
Також судом першої інстанції не було надано копії оскаржуваної постанови.
Зокрема, відповідно до складеного протоколу про вчинення адміністративного правопорушення водієм ОСОБА_3 в супереч вимог п.п. 2.3 (б), 16.13 ПДР України, виконуючи розворот, був неуважним і не надав дорогу автомобілю, що рухався у зустрічному напрямку прямо, в наслідок чого відбулось зіткнення обох транспортних засобів, що в свою чергу призвело до механічних пошкоджень.
Крім того, описані в постанові твердження не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_4 , який керував військовим транспортним засобом "FORD RANGER? заявив, що рухався по другій смузі, і коли автомобіль попереду нього екстрено загальмував і взяв вліво з метою уникнення ДТП, був змушений також вжити заходи екстреного гальмування та взяти праворуч, де йому напереріз раптово виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого і відбулось зіткнення.
Підтвердженням доводів ОСОБА_4 є зображення на телефоні з місця ДТП та протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №378279 від 21.09.2023, на якому зафіксовані пошкодження обох транспортних засобів.
Натомість, суд першої інстанції при наданні оцінці дій учасників ДТП взяв до уваги лише покази ОСОБА_3 , схему ДТП, у якій зазначено місце зіткнення на острівці безпеки, яке за словами обох учасників ДТП не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки зіткнення відбулось раніше: між другою смугою та узбіччям, тому докази, які оспорювали обидві сторони, не відповідають вимогам ст. 252 КУпАП.

Окрім того, адвокатом Єфремовою Ж.А. в інтересах ОСОБА_3 до суду апеляційної інстанції подано заперечення на апеляційну скаргу адвоката Негоди В.В. в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_2, в якому зазначено наступне.
Ознайомившись зі змістом апеляційної скарги та долучених до неї документи, ОСОБА_3 вважає вимоги апелянта безпідставними, а апеляційну скаргу таку, що була підписана неналежною особою та не підлягає задоволенню.
Звертає увагу суду, що клопотання про залучення представника, який діє в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_2, та ознайомлення з матеріалами справи апелянт в суді першої інстанції не заявляв.

Вважає, що суд першої інстанції цілком правомірно відхилив клопотання представника про виклик в судове засідання працівників поліції з метою економії процесуального часу.
Окрім того, представник Негода В.В. стверджує, що суд першої інстанції нібито неправильно встановив обставини справи, на його думку зіткнення відбулось в момент, коли ОСОБА_3 нібито здійснював розворот, а не завершував його, однак такі твердження спростовуються наявними в матеріалах справи доказами: схемою ДТП та поясненнями ОСОБА_3 .
Також в матеріалах справи не містяться докази того, що транспортний засіб "FORD RANGER150? виїхав на узбіччя з метою уникнення зіткнення з іншим транспортним засобом. Разом з тим, пояснення водія ОСОБА_4 та надана ним схема ДТП свідчать про те, що ОСОБА_3 , завершуючи розворот, дотримався ПДР України, а ОСОБА_4 , не обравши безпечну швидкість для руху та дистанцію, здійснив маневр та виїхав на узбіччя, рух по якому заборонений і врізався в автомобіль ОСОБА_3 . 
Зазначає також адвокат Єфремова Ж.А., що вимоги щодо визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні ДТП та закриття провадження у справі у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності є взаємовиключними, оскільки при закритті провадження у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності, питання про вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не вирішується.
Разом з тим, адвокат Єфремова Ж.А. в інтересах ОСОБА_3 вважає, що суд першої інстанції об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини справи та цілком справедливо встановив відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3 , подану апеляційну скаргу в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_2 слід залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду міста Києва від 25.12.2023 без змін.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення на підтримку доводів апеляційної скарги представника Негоди В.В. в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо оскарження постанови, пояснення захисників Єфремової Ж.А. та Маляра С.А. в інтересах ОСОБА_3 на підтримку заперечень, поданих на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи з дослідженням відеозапису подій адміністративного правопорушення та інші дані, які надійшли до суду апеляційної інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, слід дійти наступного.

Суд апеляційної інстанції розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнані судом першої інстанції доведеними/не доведеними, за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, підтриманими стороною в провадженні в суді апеляційної інстанції, на виконання вимог ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. 
Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді справи за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Так, дійсно, згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 378279 від 21.09.2023, водій ОСОБА_3 в цей день близько 18 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом "TOYOTA", д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Українського відродження, 1, розворот Чайки в напрямку Житомира, в м. Києві, рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом "FORD RANGER? д.н.з. НОМЕР_2 .
Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 16.13 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с. 1).

Сам же протокол про адміністративне правопорушення складений, в силу ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою, а саме - інспектором взводу № 2 роти № 5 батальйону № 4 полку № 1 УПП у м. Києві ДПП лейтенантом поліції Дерієнком І.О. та відповідає за своїм змістом вимогам ст. 256 КУпАП. 

В поясненнях, які надав ОСОБА_3 , зазначено, що він 21.09.2023 близько 18 год. 10 хв. виїхав з санаторію "Перемога? в с. Чайки, зайняв крайню ліву смугу для розвороту, щоб рухатися по Житомирській трасі в смт. Макарів, не міг виконати маневр та чекав, пропускаючи всі транспортні засоби. Потім в крайній лівій смузі для руху зупинився автомобіль, як і в інших смугах в напрямку м. Житомира, в середній смузі також зупинилися автомобілі, ввімкнувши аварійну сигналізацію, для проїзду. ОСОБА_3 розпочав рух, доїхавши в смугу для розвороту (острівець в місці поділу , розгалуження або злиття транспортних потоків), де отримав удар в праву сторону автомобіля (в крило дверей). Зазначив, що маневр був виконаний правильно. 
Після повної зупинки автомобілів, які рухалися в напрямку м. Житомира, в двох смугах, ОСОБА_3 вдарив автомобіль, що рухався в смузі для технологічного руху при завершені маневру. Після удару його транспортний засіб повернуло вправо, від`їхавши від місця зіткнення та зупинився.

Натомість, в поясненнях ОСОБА_4 вказано, що 21.09.2023 о 18 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом "FORD RANGER? д.н.з. НОМЕР_2 по трасі Київ-Чоп з м. Києва в напрямку м. Житомир. На 16 км дороги Київ-Чоп він рухався в правій смузі, а автомобіль "TOYOTA ", д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи розворот із зустрічної смуги руху, не пропустив автомобіль ОСОБА_4 , в наслідок чого відбулося зіткнення.

У судовому засіданні суду першої інстанції достовірно встановлено, що ОСОБА_3 виконував розворот у передбаченому для цього Правилами дорожнього руху України місці і перед зіткненням проїхав ліву та праву смуги руху та закінчував маневр розвороту, про що свідчить схема місця ДТП та самі учасники даної ДТП. Саме зіткнення відбулося в той момент, коли автомобіль "TOYOTA", д.н.з. НОМЕР_1 , перебував на «острівку», тобто закінчував свій маневр. Відтак, можна зробити висновок про те, що водій ОСОБА_3 , починаючи свій маневр розвороту, належним чином переконався у безпечності свого маневру. При цьому, здійснюючи маневр, він ніяк не очікував, що інші учасники дорожнього руху, а саме водій ОСОБА_4 здійснюватиме рух по узбіччю.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисники Єфремова Ж.А. та Маляр С.А. в інтересах ОСОБА_3 , крім наведено вище, вказали, що в минулих судових засіданнях були долучені пояснення апелянта, в яких вбачається, що рішення має ґрунтуватися на доказах, експерт визначив, що в діях ОСОБА_3 не має жодних порушень, інший експерт також це підтвердив, на відміну від дій ОСОБА_4 . Така позиція підтверджена двома експертами
Окрім того, сторона апелянта також надала схему ДТП, яка суперечить їх правовій позиції.

В останніх судових засіданнях спеціаліст Юрченко О.О. зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначений пункт ПДР України, адже п. 16.13 ПДР України регламентує рух на перехресті, а не в місцях розвороту, тому він не є коректним, натомість, там має бути п. 10.4 ПДР України. Щодо самої ситуації, з наявних в матеріалах справи схем ДТП водій, який позаду повинен дотримуватися безпечної дистанції та реагувати на ситуацію і обстановку попереду поки водій іншого автомобіля виконує розворот, водій ОСОБА_3 , якого пропускали інші водії фактично виконав всі необхідні вимоги.
Транспортний засіб, який прийняв позицію вправо, якщо він виїжджав, повинен був частково заїхати на узбіччя, але в такому випадку він повинен дати дорогу транспортним засобам, які рухаються по проїзній частині, як це передбачено вимогами п. 10.2 ПДР України.
Зі слів експерта Юрченка О.О. невідповідність дій на початковій фазі вимогам п. 13.1 ПДР України вбачається у водія "FORD RANGER? д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 , в подальшому з виїздом на узбіччя та недотримання вимог п. 10.2 ПДР України, що фактично призвело до даної ДТП.

Відповідно до висновку судового експерта № 003-24 від 06.02.2024, долученого до додаткових пояснень захисника Маляра С.А. в інтересах ОСОБА_3 , експертні дослідження спеціаліста Любарського К.А. на підставі заяви адвоката Маляра С.А. щодо проведення автотехнічної експертизи та надання висновку експерта з дослідження обставин та механізму ДТП встановлено: 
1. В даній дорожній обстановці водій "TOYOTA", д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 з технічної точки зору повинен був здійснити маневр ліворуч з дотриманням вимог п. 10.4 ПДР України, а з моменту об`єктивного виявлення небезпеки для руху - в даному випадку автомобіля "FORD RANGER? д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 , який рухався узбіччям, діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України.
2. Водій автомобіля "FORD RANGER? д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 з технічної точки зору повинен був при виїзді з узбіччя дати дорогу автомобілю "TOYOTA", д.н.з. НОМЕР_1 , тобто діяти у відповідності до вимог п. 13.1 ПДР України.
3. В діях водія ОСОБА_3 невідповідностей вимогам п.п. 10.4, 12.3 ПДР України, а також вимогам п.п. 2.3 (б), 16.13 ПДР України, з технічної точки зору не вбачається, а отже його дії не знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП з підстав, викладених в дослідницькій частині.
4. В діях водія ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. 13.1 ПДР України, і вказані невідповідності його дій перебували у причинному зв`язку виникненням ДТП, наведених в дослідницькій частині.

За дослідницькою частиною висновку також випливає, що, як свідчить схема ДТП, мало місце створення небезпеки для руху водієм транспортного засобу "FORD RANGER? для водія автомобіля "TOYOTA" і останній не мав технічної можливості уникнути зіткнення, таким чином ОСОБА_3 зі свого боку виконав увесь комплекс заходів, регламентований Правилами дорожнього руху України для даної ситуації у зв`язку з аварійною ситуацією, вчиненою водієм ОСОБА_4 .

У жодній експертизі не вказано на те, що в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_3 повинен був керуватися вимогами п. 16.13 Правил дорожнього руху України і, як наслідок, міг їх порушити. 

Отже, узагальнюючи, необхідно визнати, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП за порушення ним п.п. 2.3 (б), 16.13 Правил дорожнього руху України, службова особа, уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, взяла за своїм розсудом пункт ПДР України, який регламентується виключно на перехрестях.

Клопотання про скасування постанови суду першої інстанції з направленням справи на доопрацювання апелянтом не заявлено. 

Окрім того, як вбачається зі схеми ДТП та доводів експертів, водієм ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом "TOYOTA", д.н.з. НОМЕР_1 та виконуючи розворот, було вжито всіх можливих заходів, передбачених ПДР України, для виконання безпечного маневру по вул. Українського відродження, 1, розворот Чайки в напрямку Житомира, в місті Києві.

А тому, підсумовуючи, слід дійти висновку, що суд першої інстанції за дослідженими доказами у провадженні, у їх сукупності, правильно визнав, що матеріалами справи не знайшло свого підтвердження, що в діях водія ОСОБА_3 не встановлено порушення вимог п.п. 2.3 (б), 16.13 Правил дорожнього руху України, оскільки учасники руху, що знаходилися в першій та другій смугах руху, зупинилися та надали можливість ОСОБА_3 здійснити рух та завершити маневр, в свою чергу, водій ОСОБА_4 , керуючи службовим транспортним засобом "FORD RANGER? д.н.з. НОМЕР_2 та рухаючись по узбіччю, повинен був надати дорогу ОСОБА_3 , а відтак в діях останнього відсутній причинно-наслідковий зв`язок настання події ДТП, що призвело до наслідків у виді механічних пошкоджень транспортних засобів, та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції у досліджуваному провадженні, - не встановлено.

За викладеним, апеляційна скарга адвоката Негоди В.В. в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_2 - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 25 грудня 2023 року, якою провадження в справі про притягненняОСОБА_3  до відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Негоди В.В. в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_2 - без задоволення. 

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька