Справа № 909/559/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

02.07.2026 	 	м. Івано-Франківськ	

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Карпінець Г. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом: Керівника Косівської окружної прокуратури 
(вул. Шевченка, буд. 37, м. Косів, 78601)
в інтересах держави в особі:
Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області
(вул. Майдан Незалежності, буд 11, м. Косів,
Косівський район, Івано-Франківська область,78601)

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Мойсюка Василя Васильовича
(  
АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості з орендної плати за Договором оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності Косівської міської ради від 19.11.2021 № 11- МР/2021 в розмірі 11 509, 51 гривень та повернення орендованого майна,

за участі: 
від прокуратури: Верешка Мар`яна Івановича,
від позивача: представник в судове засідання не з`явився, 
від відповідача: представник в судове засідання не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

1. Під час судового розгляду справи здійснювалося фіксування судових засідань технічними засобами.
2. Рішення у цій справі ухвалено за результатами оцінки поданих доказів.
3. За результатами розгляду справи суд бере до уваги таке.
І. СУТЬ СПОРУ
4. У травні 2026 року до Господарського суду Івано-Франківської області звернувся Керівник Косівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області із позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Мойсюка Василя Васильовича про стягнення заборгованості з орендної плати за Договором оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності Косівської міської ради від 19.11.2021 № 11- МР/2021 в розмірі 11 509, 51 гривень та повернення орендованого майна.
ІІ. ВИРІШЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНИХ ПИТАНЬ ПІД ЧАС РОЗГЛЯДУ СПРАВИ
5. 06.05.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи; розгляд справи по суті призначив на 11.06.2026; зобов`язав сторони подати заяви по суті спору, зокрема: відповідачу встановив 15 - ти денний строк з моменту вручення ухвали суду для подачі відзиву на позов.
6. 11.06.2026 суд відклав розгляд справи по суті на 02.07.2026.
7. 19.06.2026 за вх. № 11788/26 через підсистему "Електронний суд" від Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.
8. В судові засідання представник відповідача жодного разу не з`явився.
9. Про дату, час та місце судових засідань у справі відповідач належним чином повідомлявся ухвалами суду від 06.05.2026 та від 11.06.2026. 
10. Ухвали суду від 06.05.2026 та від 11.06.2026 направлені на адресу відповідача, яка вказана у позовній заяві та у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, рекомендованими листами за № R067166505809 та № R067202306605 - відповідно. 
11. Вказані поштові відправлення повернулися на адресу суду із зазначенням причини повернення "адресат відсутній за вказаною адресою".
12. В силу положення пунктів 4, 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
13. Станом на 02.07.2026 відповідач правом на подання відзиву на позов не скористався, свої пояснення стосовно позову до суду не подав.
14. Будь-яких інших заяв, клопотань або заперечень від сторін не надходило.
15. Водночас, як визначено в частині 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
16. Суд зазначає, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
17. Суд нагадує, що роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (Рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України"); організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (Рішення Суду у справі "Шульга проти України" № 16652/04, від 02.12.2010).
18. Враховуючи положення статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України, якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, судом, в межах наданих повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача.
ІІІ. ПОЗИЦІЯ СТОРІН
19. Позиція прокурора. В обґрунтування позовних вимог прокурор покликається на те, що відповідач, як орендар комунального майна, в порушення умов укладеного з позивачем договору оренди № 11-МР/2021 від 19.11.2021, не сплатив орендну плату за 9 місяців 2025 року в розмірі 11 509, 51 гривень, чим допустив систематичне невиконання умов договору, яке є достатньою підставою для стягнення орендної плати та звільнення орендованого майна в судовому порядку у зв`язку з розірванням договору за рішенням Косівської міської ради від 30.01.2026 "Про розірвання договорів оренди приміщень комунальної власності". 
20. Позиція позивача. Письмових пояснень по суті спору не подав, у клопотанні про розгляд справи без участі позивача заявив про те, що позов підтримує у повному обсязі.
21. Позиція відповідача. Відповідач відзиву на позов не подав, проти позову не заперечив.
IV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
22. Територіальній громаді міста Косів в особі Косівської міської ради на праві комунальної власності належить приміщення – лазня загальною площею 479, 3 м2 за адресою: вул. Незалежності, 87, м. Косів, Косівський район, Івано-Франківська область (свідоцтво про право власності на нерухоме майно САА № 620291 від 01.07.2004; свідоцтво про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 393114 від 01.07.2004).
23. За результатами проведеного електронного аукціону, 19.11.2021 між Косівською міською радою Косівського району Івано-Франківської області (орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем Мойсюком Василем Васильовичем (орендар) укладено договір оренди № 11-МР/2021( далі - Договір).
24. Зазначений Договір підписано сторонами та скріплено їх печатками.
25. Згідно із пунктом 4.1. розділу I Договору, об`єктом оренди (майно) є: частина нежитлового приміщення будівлі, розташованої за адресою: вул. Незалежності, 87, м. Косів, загальною площею 27, 2 м2, яка перебуває на балансі Косівської міської ради.
26. Відповідно до пункту 9.1 (1) розділу I Договору, місячна орендна плата, визначена за результатами проведення аукціону за базовий місяць без податку на додану вартість становить 810, 00 гривень.
27. За пунктом 12. розділу I Договору, цей договір діє з 19.11.2021 по 18.11.2026 включно.
28. За приписами пункту 2.1. розділу II Договору, Орендар вступає у строкове платне користування майном у день підписання акта приймання-передачі майна.
29. На виконання умов зазначеного Договору, 19.11.2021 між Косівською міською радою та ФОП Мойсюк В.В. підписано акт приймання-передачі в оренду нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності Косівської міської ради, відповідно до якого Балансоутримувач передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно, що належить до комунальної власності Косівської міської ради – частину нежитлового приміщення загальною площею 27, 2 м2 за адресою: вул. Незалежності, буд. 87, м. Косів.
30. У пункті 3.2. розділу II Договору сторони дійшли згоди про те, що розмір орендної плати за перший місяць оренди визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за період з першого числа наступного за базовим місяцем до останнього числа першого місяця оренди. Розмір орендної плати за другий і кожний наступний місяці оренди визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.
31. Відповідно до вимог пункту 3.3. розділу II Договору, установлену в п. 9 (п. 9.1 (1) розділу I Договору) орендну плату Орендар зобов`язаний перерахувати на рахунок Орендодавця щомісяця, не пізніше останнього числа поточного місяця.
32. ПДВ нараховується на загальну суму орендної плати згідно з чинним законодавством (п. 3.4. розділу II Договору).
33. Згідно із пунктом 3.10. розділу II Договору, припинення Договору оренди не звільняє Орендаря від обов`язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, ураховуючи пеню.
34. За пунктом 4.1. розділу II Договору, у разі припинення або розірвання Договору орендар зобов`язаний:
- протягом 3 робочих днів звільнити орендоване майно від належних орендарю речей і повернути його відповідно до акта повернення з оренди орендованого майна, в тому стані, в якому майно перебувало на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, а якщо рендарем були виконані невід`ємні поліпшення або здійснено капітальний ремонт - то разом із такими поліпшеннями/капітальним ремонтом;
- сплатити орендну плату, нараховану по дату припинення цього Договору включно, пеню (за наявності).
35. Протягом 3 робочих днів з моменту припинення або розірвання цього Договору Орендодавець зобов`язаний оглянути Майно і зафіксувати його поточний стан (п. 4.2. розділу II Договору). Орендодавець складає акт повернення з оренди орендованого Майна у двох оригінальних примірниках і надає підписані орендодавцем примірники орендарю.
36. Орендар зобов`язаний: 1) підписати два примірника акта повернення з оренди орендованого Майна непізніше ніж протягом наступного робочого дня з моменту їх отримання від Орендодавця і одночасно повернути Орендодавцю примірник підписаний Орендарем акта разом із ключами від об`єкту Оренди (у разі якщо доступ до об`єкту оренди забезпечується ключами); 2) звільнити майно одночасно із поверненням підписаних Орендарем актів ( п. 4.3. розділу II Договору).
37. Майно вважається повернутим з оренди з моменту підписання Орендодавцем та Орендарем акта повернення з оренди орендованого Майна (п. 4.4. розділу II Договору).
38. За приписами пункту 12.7.1. розділу II Договору, договір може бути достроково припинений на вимогу Орендодавця, якщо Орендар допустив прострочення сплати орендної плати на строк більше трьох місяців або сумарна заборгованість з орендної плати становить більше, ніж плата за 3 місяці.
39. Орендарем (ФОП Мойсюк В. В.), в порушення умов Договору, допущено заборгованість по сплаті орендної плати в розмірі 11 509, 51 гривень (з квітня по грудень 2025 року), що підтверджується листами Косівської міської ради від 04.02.2026 за № 231 та від 09.03.2026 № 461, а також рішенням Косівської міської ради від 30.01.2026 "Про розірвання договорів оренди приміщень комунальної власності". Зокрема за квітень – 1 249, 68 гривень; травень – 1 258, 43 гривень; червень – 1 274, 79 гривень; липень – 1 284, 99 гривень; серпень – 1 282, 42 гривень; вересень – 1 279, 85 гривень; жовтень – 1 283, 69 гривень; листопад – 1 295, 24 гривень; грудень – 1 300, 42 гривень.
40. Відповідно до листа Косівської міської ради від 04.02.2026 за вих. № 231, ФОП Мойсюку В. В. неодноразово направлялися претензії щодо погашення заборгованості, однак оплата за оренду приміщень вчасно не сплачувалася.
41. Відповідно до пункту 1 рішення сесії Косівської міської ради від 30.01.2026 "Про розірвання договорів оренди приміщень комунальної власності", Косівською міською радою розірвано Договір оренди нерухомого майна № 11-МР/2021 від 19.11.2021 укладений із ФОП Мойсюк В. В. 
42. У зв`язку із порушенням суттєвих умов Договору оренди, а саме - несплати орендної плати (в результаті чого утворилась заборгованість, більш, ніж за дев`ять місяців, яка станом на дату звернення із позовом до суду є не сплаченою) позивачем в судовому порядку заявлено вимогу про стягнення орендної плати, звільнення орендованого майна та його повернення.
V. ПОЗИЦІЯ СУДУ
Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.
Щодо підстав представництва інтересів держави прокурором в даній справі.
43. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 1311 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
44. За правилами частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави в разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
45. Частиною 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.
46. За частиною 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах.
47. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу (частина 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру").
48. Системне тлумачення положень статті 53 Господарського процесуального кодексу України та статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво у суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах (висновок викладений у постановах Верховного Суду від 31.10.2019 у справі № 923/35/19, від 23.07.2020 у справі № 925/383/18).
49. Прокурор, звертаючись до суду із позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.
50. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.
51. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.
52. Вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва, суд не повинен установлювати саме протиправність бездіяльності компетентного органу чи його посадової особи. Частиною сьомою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що в разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження. Відтак, питання про те, чи була бездіяльність компетентного органу протиправною та які її причини, суд буде встановлювати за результатами притягнення відповідних осіб до відповідальності. Господарсько-правовий спір між компетентним органом, в особі якого позов подано прокурором в інтересах держави, та відповідачем не є спором між прокурором і відповідним органом, а також не є тим процесом, у якому розглядається обвинувачення прокурором посадових осіб відповідного органу у протиправній бездіяльності.
53. Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (аналогічні висновки викладено у пунктах 38 - 40, 42, 43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18).
54. Отже, прокурор, звертаючись до суду в інтересах держави, має визначити компетентний орган та довести, у чому полягає невжиття компетентним органом заходів для захисту порушених прав, які підлягають захисту у спосіб, який обрав прокурор, і зокрема, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.
55. Звертаючись до суду з відповідним позовом, прокурор зазначив, що оскільки кошти орендної плати за користування майном, що перебуває в комунальній власності, засновником якого є міська рада, належать до доходів загального фонду бюджетів міських територіальних громад їх стягнення безумовно становить інтерес територіальної громади та держави, який пов`язаний із накопиченням бюджетних коштів, необхідних для забезпечення належного функціонування інституцій місцевого самоврядування.
56. Оскільки Косівська міська рада Косівського району Івано-Франківської області є органом місцевого самоврядування, що представляє інтереси Косівської міської територіальної громади, здійснює відповідно до закону від імені та в інтересах вказаної територіальної громади правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, саме Косівська міська рада Косівського району Івано-Франківської області є органом, уповноваженим здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
57. Косівською окружною прокуратурою на виконання вимог статті 23 Закону України "Про прокуратуру", повідомлено листом за вих. № 54/1-89вих-26 від 19.01.2026 Косівську міську раду Косівського району Івано-Франківської області про існування порушення інтересів держави щодо несплати орендної плати за оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності.
58. Відповідно до листа за вих. № 54/1-419вих26 від 05.03.2026 окружною прокуратурою також проінформовано Косівську міську раду про допущену заборгованість орендарем ФОП Мойсюком В. В. по сплаті орендної плати за Договором оренди нерухомого майна та запропоновано надати необхідну інформацію.
59. Косівська міська рада повідомила Косівську окружну прокуратуру листом за вих. № 231 від 04.02.2026, про те, що орендарем приміщень ФОП Мойсюком В. В. допущено заборгованість по сплаті орендної плати за 9 місяців 2025 року по Договору оренди та відповідно до рішення Косівської міської ради від 30.01.2026 зазначений Договір - розірваний. Також у вказаному листі від 04.02.2026, Косівською міською радою вказано, що у зв`язку з відсутністю коштів, передбачених бюджетом Косівської міської ради на оплату судового збору при зверненні до суду, міська рада просить окружну прокуратуру здійснити представництво в суді інтересів держави в особі Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області.
60. У листі за вих. № 461 від 09.03.2026 Косівська міська рада проінформувала окружну прокуратуру про те, що орендарем не сплачувалась орендна плата за Договором оренди, приміщення, що перебували в оренді ФОП Мойсюк В. В. не повернуті та відповідно акти приймання-передачі на повернення приміщень не підписані. 
61. 11.03.2026 Косівська окружна прокуратура повідомила Косівську міську раду про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави в суді.
62. Враховуючи наведені положення законодавства та висновки Верховного Суду щодо застосування норм права, оцінивши долучені до позовної заяви докази, суд визнає доведеним, що позивачем не було вжито належних та ефективних правових заходів щодо захисту інтересів держави, враховуючи його ознайомлення з триваючими фактами несплати відповідачем орендної плати.
63. Надання позивачем лише відповідей прокуратурі на листи, звернення з претензіями до відповідача без вчинення будь-яких активних дій щодо захисту інтересів держави в судовому порядку, не спростовують виникнення у прокурора підстав для звернення до суду із позовом, оскільки бездіяльність уповноваженого на захист інтересів держави органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.
64. Отже, позивач неналежно здійснював захист інтересів держави у спірних правовідносинах, що у відповідності до статті 23 Закону України "Про прокуратуру" надає право прокурору здійснювати представництво у суді. Доказів протилежного суду не надано.
Щодо суті спору.
65. Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
66. За приписами частин 1, 2 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу.
67. Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
68. Договір, укладений між сторонами, є правомірним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом та він не визнаний судом недійсним (стаття 204 Цивільного кодексу України).
69. Згідно зі частинами 1, 3 статті 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк. Особливості найму (оренди) державного і комунального майна встановлюються Законом України "Про оренду державного та комунального майна".
70. За своєю правовою природою, виходячи з його змісту, укладений між сторонами договір є договором оренди, предметом якого є комунальне майно, яке належить на праві власності територіальній громаді м. Косів в особі Косівської міської ради. Відтак, до спірних правовідносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України та Закону України "Про оренду державного та комунального майна".
71. За найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч. 1 статті 762 Цивільного кодексу України).
72. За правилами частини 1 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендна плата встановлюється у грошовій формі і вноситься у строки, визначені договором.
73. Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
74. Судом встановлено, що ФОП Мойсюк В. В. в порушення умов Договору допущено заборгованість по сплаті орендної плати в розмірі 11 509, 51 гривень (з квітня по грудень 2025 року).
75. Відповідач доказів сплати ним орендної плати у розмірі 11 509, 51 гривень не надав. У контексті цього, суд вважає, що відсутність певних обставин (правових підстав) можна спростувати лише доведенням наявності цих обставин (правових підстав). За вимогами про стягнення орендної плати суд повинен перевірити: наявність договірних відносин оренди; виконання орендодавцем обов`язку з передачі орендованого майна в користування орендаря; виконання орендарем обов`язку зі сплати орендної плати. Таким чином, з одного боку, позивач повинен довести укладення договору оренди та передачу майна в користування відповідача, а відповідач - або спростувати якусь з цих обставин, або довести факт повного виконання ним обов`язку зі сплати орендної плати. За наявності встановленого факту виникнення орендних відносин та передачі майна в строкове, платне користування відповідача, виконання обов`язків зі сплати орендної плати має бути доведено відповідачем через подання ним належних та допустимих доказів.
76. Пунктом 4 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.
77. Відповідно до частин 1 - 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
78. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17 та від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18.
79. Згідно із частинами 1, 3 статті 74, частиною 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
80. Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
81. За приписами частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
82. Відтак доведеним є той факт, що відповідач не виконав свого обов`язку щодо сплати орендної плати в повному обсязі та у визначені договором строки.
83. Враховуючи наведене, позовні вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 11 509, 51 гривень підлягають до задоволення.
84. Щодо вимоги про зобов`язання ФОП Мойсюка В. В. звільнити орендовані приміщення та повернути їх позивачу за актом приймання-передачі, суд виходить з того, що згідно зі статтею 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.
85. В силу статті 144 Конституції України, органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.
86. Згідно із пунктом 1 рішення сесії Косівської міської ради від 30.01.2026 "Про розірвання договорів оренди приміщень комунальної власності", Косівською міською радою розірвано договір оренди нерухомого майна від 08.11.2021 № 5-МР/2021. 
87. Доказів оскарження зазначеного рішення матеріали справи не містять.
88. У разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються (ст. 653 Цивільного кодексу України).
89. За правилами частини 1 статті 25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди.
90. Зазначена правова норма кореспондується зі статті 785 Цивільного кодексу України, згідно якої у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
91. Відповідно до пункту 4.1. розділу II Договору, у разі припинення або розірвання Договору Орендар зобов`язаний:
- протягом 3 робочих днів звільнити орендоване майно від належних Орендарю речей і повернути його відповідно до акта повернення з оренди орендованого майна, в тому стані, в якому майно перебувало на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, а якщо Орендарем були виконані невід`ємні поліпшення або здійснено капітальний ремонт - то разом із такими поліпшеннями/капітальним ремонтом;
- сплатити орендну плату, нараховану по дату припинення цього Договору включно, пеню (за наявності).
92. Водночас, за пунктом 4.2. розділу II Договору, протягом 3 робочих днів з моменту припинення або розірвання цього Договору Орендодавець зобов`язаний оглянути Майно і зафіксувати його поточний стан. Орендодавець складає акт повернення з оренди орендованого Майна у двох оригінальних примірниках і надає підписані Орендодавцем примірники Орендарю.
93. Орендар зобов`язаний: 1) підписати два примірника акта повернення з оренди орендованого Майна непізніше ніж протягом наступного робочого дня з моменту їх отримання від Орендодавця і одночасно повернути Орендодавцю примірник підписаний Орендарем акта разом із ключами від об`єкту Оренди (у разі якщо доступ до об`єкту оренди забезпечується ключами); 2) звільнити Майно одночасно із поверненням підписаних Орендарем актів (п. 4.3. розділу II Договору).
94. Майно вважається повернутим з оренди з моменту підписання Орендодавцем та Орендарем акта повернення з оренди орендованого Майна (п. 4.4. розділу II Договору).
95. Доказів повернення ФОП Мойсюк В. В. орендованих приміщень орендодавцю матеріали справи не містять.
96. Враховуючи, що Договір є розірваним, а зобов`язання сторін - припиненими, заявлена прокурором вимога про повернення орендованих приміщень є обґрунтованою і підлягає до задоволення, оскільки у відповідача виник обов`язок з повернення орендованого майна на підставі Договору та вищенаведених правових норм.
97. У відповідності до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
98. При цьому суд виходить з того, що у справі "Серявін та інші проти України", Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Висновок суду.
99. Враховуючи фактичні обставини справи суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.
Судові витрати.
100. Відповідно до приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи задоволення позову, судовий збір в розмірі 5 324, 80 гривень покладається на відповідача.
Керуючись статтями 73, 86, 123, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов Керівника Косівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області до Фізичної особи - підприємця Мойсюка Василя Васильовича про стягнення заборгованості з орендної плати за Договором оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності Косівської міської ради від 19.11.2021 № 11- МР/2021 в розмірі 11 509, 51 гривень та повернення орендованого майна – задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Мойсюка Василя Васильовича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області (вул. Майдан Незалежності, буд 11, м. Косів, Косівський район, Івано-Франківська область, 78601; ідентифікаційний код: 04054228; розрахунковий рахунок УК у Косівському районі м. Косів /22080401 UA768999980334129850000009644, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) МФО 899998. Кодова стрічка: 22080401. Оплата за оренду приміщення) заборгованість з орендної плати за Договором оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності Косівської міської ради від 19.11.2021 № 11- МР/2021 в розмірі 11 509, 51 гривень (одинадцять тисяч п`ятсот дев`ять гривень п`ятдесят одна копійка).

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Зобов`язати Фізичну особу - підприємця Мойсюка Василя Васильовича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) звільнити орендоване майно згідно Договору оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності Косівської міської ради від 19.11.2021 № 11-МР/2021, а саме: частину нежитлового приміщення площею 27, 2 м2, за адресою: вул. Незалежності, буд. 87, м. Косів та повернути його Косівській міській раді Косівського району Івано-Франківської області (вул. Майдан Незалежності, буд 11, м. Косів, Косівський район, Івано-Франківська область, 78601; ідентифікаційний код: 04054228) відповідно до акту повернення з оренди орендованого майна.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

6. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Мойсюка Василя Васильовича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь Івано-Франківської обласної прокуратури (вул. Ґрюнвальдська, буд. 11, м. Івано-Франківськ, 76015; ідентифікаційний код: 03530483) судовий збір в сумі 5 324, 80 гривень (п`ять тисяч триста двадцять чотири гривні вісімдесят копійок).

7. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

8. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

9. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

10. Повний текст рішення складено - 07.07.2026.

Суддя В. В. Михайлишин