Справа № 573/627/26 

ВИРОК 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

28 травня 2026 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_5 – адвоката ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження №12025200570000636 відносно 

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Лозове Деражнянського району Хмельницької області, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працездатного, військовослужбовця, учасника бойових дій, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, 

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, 
В С Т А Н О В И В :
Наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 30.07.2025 №215 старшого солдата ОСОБА_8 призначено на посаду водія стрілецького відділення стрілецького взводу стрілецької роти НОМЕР_2 батальйону територіальної оборони військової частини НОМЕР_1 , зараховано до списків особового складу, на всі види забезпечення.
01.12.2025 близько 14 год. 45 хв. військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 перебував за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , маючи при собі дві гранати невстановленого типу. В цей час, в ході сварки зі своєю дружиною ОСОБА_5 , мешканкою АДРЕСА_1 , у нього виник злочинний умисел на вчинення хуліганських дій, спрямованих на порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто бойової гранати.
Того ж дня близько 14 год 45 хв., реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, з хуліганських спонукань, нехтуючи прийнятими в суспільстві правилами моральності та доброчинності, демонструючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, протиставляючи себе оточуючим та виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ОСОБА_8 , перебуваючи на території домогосподарства АДРЕСА_1 , здійснив кидок бойової гранати (точно невстановленого типу) в напрямку присадибної ділянки (городу) вищевказаного домогосподарства, де вона вибухнула.
Внаслідок дій ОСОБА_8 було тимчасово припинено нормальну життєдіяльність окремих мешканців АДРЕСА_1 , сформовано виражений стан стресу та остраху за власне життя і здоров`я, а також створено реальну загрозу для життя і здоров`я ОСОБА_5 .
В подальшому, ОСОБА_5 , розуміючи, що дії ОСОБА_8 становлять реальну небезпеку її життю та здоров`ю вибігла з території подвір`я та побігла до своєї сусідки ОСОБА_7 , мешканки АДРЕСА_1 , котрій повідомила про вищеописані обставини.
В подальшому, близько 15 год 00 хв., продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, з хуліганських спонукань, нехтуючи прийнятими в суспільстві правилами моральності та доброчинності, демонструючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, протиставляючи себе оточуючим та виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, до домогосподарства ОСОБА_7 прибув ОСОБА_8 , котрий, тримаючи в лівій руці бойову гранату точно невстановленого типу, погрожуючи потерпілим її застосуванням, повідомив своїй дружині ОСОБА_5 , щоб остання повернулась до місця свого проживання.
Внаслідок дій ОСОБА_8 було тимчасово припинено нормальну життєдіяльність ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , сформовано виражений стан стресу та остраху за власне життя і здоров`я, а також створено реальну загрозу для життя і здоров`я.
Після того, того ж дня, близько 15 год. 18 хв. продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, з хуліганських спонукань, нехтуючи прийнятими в суспільстві правилами моральності та доброчинності, демонструючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, протиставляючи себе оточуючим та виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ОСОБА_8 , перебуваючи на території домогосподарства АДРЕСА_1 , здійснив кидок бойової гранати точно невстановленого типу в точно невстановленому напрямку на території вищевказаного домогосподарства, де вона вибухнула.
Внаслідок дій ОСОБА_8 було тимчасово припинено нормальну життєдіяльність окремих мешканців АДРЕСА_1 , сформовано виражений стан стресу та остраху за власне життя і здоров`я, а також створено реальну загрозу для життя і здоров`я ОСОБА_5 .
Здійснюючи вказані дії, ОСОБА_8 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно-небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.
Крім того, наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 30.07.2025 № 215 старшого солдата ОСОБА_8 призначено на посаду водія стрілецького відділення стрілецького взводу стрілецької роти З батальйону територіальної оборони військової частини НОМЕР_1 , зараховано до списків особового складу, на всі види забезпечення.
Під час проходження військової служби ОСОБА_8 у точно не встановлений в ході досудового розслідування час, день та місяць 2025 року, але не пізніше 14 год. 45 хв. 01.12.2025, виявив десять ручних гранат в зборі.
Після придбання та заволодіння даними предметами ОСОБА_8 останні до підрозділів військових частин ЗС України, органів поліції не передав, жодних дозволів на подальше зберігання таких бойових припасів не отримував, а так само рішень уповноважених службових осіб на утримання такого майна для використання, не поставив до вдома командування військової частини, де проходив службу, таким чином, незаконно придбав зазначені предмети з метою їх подальшого незаконного перенесення, зберігання.
Натомість ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне носіння та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, діючи умисно, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно-небезпечних дій, з порушенням вимог законодавства України, якими регламентується порядок поводження з вогнепальною зброєю і боєприпасами, у тому числі Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України № 576 від 12.10.1992, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 року, незаконно здійснив перенесення даних предметів, а саме у період часу по 01.12.2025 (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) переніс до місця свого фактичного мешкання за адресою: 
АДРЕСА_1 , де почав незаконно, без передбаченого законом дозволу, зберігати.
В подальшому ОСОБА_8 до 01.12.2025 незаконно зберігав гранати, які в подальшому, 01 грудня 2025 року з 19 год. 01 хв. до 21 год. 41 хв., під час проведення невідкладного обшуку були виявлені, конструктивно роз`єднані та вилучені працівниками поліції.
Відповідно до довідок наданих старшим інспектором вибухотехніком відділу вибухотехнічної служби ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , вилучені у ОСОБА_8 предмети є :
-два циліндричні предмети зеленого кольору з маркуванням «DM51А2», за ознаками корпуси гранати іноземного виробництва «DM51A2»;
-овальний предмет зеленого кольору з маркуванням «М67», за ознаками корпус гранати іноземного виробництва «М67»;
-овальний предмет зеленого кольору з маркуванням «80-81-85», за ознаками корпус гранати «РГО»;
-металевий предмет зеленого кольору з маркуванням «66321-25Т», за ознаками корпус гранати «Ф1»;
-два зелених овальних предмети з маркуванням «03-SAE-24», за ознаками корпус гранати «FIA»;
-металевий предмет з кільцем та пластиною з маркуванням «26-80УЗРГМ- 2 583», за ознаками запал «УЗРГМ-2»;
-металевий предмет з кільцем та пластиною з маркуванням «51- 70УЗРГМ», за ознаками запал «УЗРГМ»;
-два металевих предмети з кільцем та пластиною з маркуванням «BAR4- 7», за ознаками запали до гранат іноземного виробництва «FIA»;
-два металевих предмети з кільцем та пластиною з маркуванням «DM82A3», за ознаками запали до гранат іноземного виробництва «DM82A2»;
-металевий предмет з кільцем та пластиною з маркуванням «FUZEN213», за ознаками запал до гранати іноземного виробництва «М67»;
-циліндричний металевий предмет зеленого кольору з маркуванням «РГТ- 27С2», за ознаками корпус гранати термобаричної;
-овальний предмет зеленого кольору з маркуванням «48/87254-49ТНТ», за ознаками корпус гранати «Ф1»;
-металевий предмет з кільцем та пластиною з маркуванням «21-78УРГМ», за ознаками запал до гранати «УЗРГМ»;
-металевий предмет з кільцем та пластиною з маркуванням «9-83-УЗРГМ- 2 УЗЧП», за ознаками запал до гранати «УЗРГМ-2»;
-металевий предмет з кільцем та пластиною з маркуванням «УЗРГМ-58И», за ознаками запал до гранати «УЗРГМ»;
-металевий предмет з кільцем та пластиною з маркуванням «386-153- 85Ф», за ознаками запал до гранати «Ф-1».
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-25/20238-ВТХ від 17 лютого 2026, надані на дослідження вилучені предмети відповідно є: двома корпусами ручної оборонно-наступальної протипіхотної гранати типу DM51А2 промислового виготовлення, яка споряджається вибуховою речовиною (тэн) та засобами підриву двома запалами DM82A3.
Надані на дослідження два корпуси ручної оборонно-наступальної протипіхотної гранати типу DM51А2 та два запали DМ82АЗ є основними комплектуючими частинами ручних оборонно-наступальних гранат DМ51А2 і при їх конструктивному поєднанні утворюють 2 (два) остаточно споряджених вибухових пристроїв промислового виготовлення військового призначення - дві ручні оборонно-наступальні гранати типу DМ51А2, які належать до категорії бойові припаси.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-25/20226-ВТХ від 12 лютого 2026 року, надані на дослідження вилучені предмети відповідно є: двома корпусами наступальної гранати LU 216 промислового виготовлення, яка споряджається вибуховою речовиною - гранульованим тротилом вагою до 80 грам та засобами підриву двома запалами ВА FІЗ. Надані на дослідження два корпуси наступальної гранати LU 216 та два запали ВА F13 є основними комплектуючими частинами ручної наступальної гранати LU 216 і при конструктивному поєднанні утворюють остаточно споряджений вибуховий пристрій промислового виготовлення військового призначення дві наступальні гранати LU 216, які належать до категорії бойові припаси.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-25/20237-ВТХ від 03 лютого 2026 надані на дослідження вилучені у обвинуваченого предмети відповідно є: корпусом ручної гранати термобаричної РГТ-2702 (країна виробник Україна) промислового виготовлення, який споряджається термобаричною сумішшю та засобом підриву (детонування) уніфікованим запалом ручної гранати модернізованим УЗРГМ промислового виготовлення. Надані на дослідження корпус ручної гранати термобаричної РГТ-27С2 (країна виробник Україна) та уніфікований запал ручної гранати модернізований УЗРГМ є основними комплектуючими частинами ручної гранати термобаричної РГТ-27С2 і при конструктивному поєднанні утворюють остаточно споряджений вибуховий пристрій промислового виготовлення військового призначення - ручну гранату термобаричну РГТ-27С2 (країна виробник Україна), яка належить до категорії «бойові припаси».
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-25/20240-ВТХ від 02 лютого 20226 року надані на дослідження вилучені предмети відповідно є: корпусом ручної осколкової оборонної гранати Ф-1 промислового виготовлення, який споряджається вибуховою речовиною (тротил) та засобом підриву (детонування) - уніфікованим запалом ручної гранати модернізованим УЗРГМ промислового виготовлення, що застосовуються для спорядження ручних осколкових гранат Ф-1, РГД-5, РГ-42. Надані на дослідження корпус ручної осколкової оборонної гранати Ф-1 та уніфікований запал ручної гранати модернізований УЗРГМ с основними комплектуючими частинами ручної осколкової оборонної гранати Ф-1 і при конструктивному поєднанні утворюють остаточно споряджений вибуховий пристрій промислового виготовлення військового призначення - ручну осколкову оборонну гранату Ф-1, яка належить до категорії «бойові припаси».
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/119-25/20229-ВТХ від 26 січня 2026 року, надані на дослідження вилучені предмети відповідно є: корпусом ручної осколкової оборонної гранати Ф-1 промислового виготовлення, який споряджається вибуховою речовиною (тротил) та засобом підриву (детонування) уніфікованим запалом ручної гранати модернізованим УЗРГМ-2 промислового виготовлення, що застосовуються для спорядження ручних осколкових гранат Ф-1, РГД-5, РГ-42. Надані на дослідження корпус ручної осколкової оборонної гранати Ф-1 та уніфікований запал ручної гранати модернізований УЗРГМ-2 є основними комплектуючими частинами ручної осколкової оборонної гранати Ф-1 і при конструктивному поєднанні утворюють остаточно споряджений вибуховий пристрій промислового виготовлення військового призначення - ручну осколкову оборонну гранату Ф-1, яка належить до категорії «бойові припаси».
З висновку експерта № СЕ-19/119-25/20233-ВТХ від 28 січня 2026 року вбачається, що надані на дослідження вилучені предмети відповідно є: корпусом ручної осколкової оборонної гранати Ф-1 промислового виготовлення, який споряджається вибуховою речовиною (тротил), засобом підриву (детонування) - уніфікованим запалом ручної гранати модернізованим УЗРГМ промислового виготовлення, що застосовуються для спорядження ручних осколкових гранат Ф-1, РГД-5, РГ-42. Надані на дослідження корпус ручної осколкової оборонної гранати Ф-1 та уніфікований запал ручної гранати модернізований УЗРГМ є основними комплектуючими частинами ручної осколкової оборонної гранати Ф-1 і при конструктивному поєднанні утворюють остаточно споряджений вибуховий пристрій промислового виготовлення військового призначення - осколкову оборону гранату Ф-1, яка належить до категорії «бойові припаси».
З висновку експерта № СЕ-19/119-25/20235-ВТХ від 29 січня 2026 року вбачається , що надані на дослідження вилучені предмети відповідно є: одним корпусом наступальної осколкової ручної гранати РГН, які споряджаються вибуховою речовиною А-ІХ-1 (флегматизований гексоген), промислового виготовлення та одним уніфікованим запалом ручної гранати модернізований УЗРГМ-2, промислового виготовлення, із вкрученим полімерним перехідником. Надані на дослідження один корпус наступальної осколкової ручної гранати РГН та один уніфікований запал ручної гранати модернізований УЗРГМ-2 при їх конструктивному поєднанні утворюють один остаточно споряджений саморобний вибуховий пристрій типу наступальна осколкова ручна граната РГН, яка належить до категорії «бойові припаси».
З висновку експерта № СЕ-19/119-25/20227-ВТХ від 22 січня 2026 року вбачається, що надані на дослідження вилучені предмети відповідно є одним корпусом осколкової ручної гранати оборонної РГО, які споряджаються вибуховою речовиною А-ІХ-1 (флегматизований гексоген), промислового виготовлення та одним уніфікованим запалом ручної гранати модернізованим УЗРГМ-2. Надані на дослідження один корпус осколкової ручної гранати оборонної РГО та один уніфікований запал ручної гранати модернізований УЗРГМ-2 при їх конструктивному поєднанні утворюють один, остаточно споряджений саморобний вибуховий пристрій типу осколкова ручна граната оборонна РГО, яка належить до категорії «бойові припаси.»
З висновку експерта №СЕ-19/119-25/20228-ВТХ від 21 січня 2026 року вбачається, що надані на дослідження вилучені предмети відповідно є: корпусом наступальної осколкової гранати М67, яка згідно довідкової літератури споряджається вибуховою речовиною «композиція В» (Сотр В), що є текучою сумішшю гексогену і тринітротолуолу з додаванням парафіну та засобом підриву запалом М213. Надані на дослідження корпус наступальної осколкової гранати М67 та запал М213 с основними комплектуючими частинами наступальної осколкової гранати М67 і при їх конструктивному поєднанні утворюють остаточно споряджений вибуховий пристрій промислового виготовлення військового призначення - наступальну осколкову гранату М67 (американського виробництва), яка належить до категорії «бойові припаси».
З висновку експерта № СЕ-19/119-25/20242-ВТХ від 9 січня 2026 року вбачається, що наданий на дослідження об`єкт є ручною димовою гранатою РДГ- 554 (чорний дим). Надана ручна димова граната РДГ-55Ч (1 од) до бойових припасів чи вибухових пристроїв не відносяться, є піротехнічним засобом військового призначення.
З висновку експерта №СЕ-19/119-25/20244-ВТХ від 09 лютого 2026 року вбачається, що наданий на дослідження предмет є складовою частиною засобу підриву (засобу детонування) від запалу FGM (FGM-І) до ручних наступальних гранат типу М92 виробництва Румунії, а саме важелем.
З висновку експерта №СЕ-19/119-25/20246-ВТХ від 10 лютого 2026 року вбачається, що наданий на дослідження предмет є складовою частиною засобу підриву (засобу детонування) запалу ВА F-13 до ручних оборонних гранат LU 213 та ручних наступальних гранат LU 216 виробництва Франція, а саме є важелем.
Таким чином, ОСОБА_8 незаконно придбавши, перенісши та зберігаючи бойові припаси, передбачав настання суспільно - небезпечних наслідків та бажав їх настання, оскільки передбаченого Наказом МВС України №622 від 21.08.1990 «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, на обліку перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів» дозволу на придбання, носіння та зберігання бойових припасів не мав, тобто діяв незаконно з прямим умислом.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав в повному обсязі і дав пояснення щодо обставин кримінального провадження, зазначених в описовій частині вироку. Зокрема, обвинувачений зазначив, що він, будучи військовослужбовцем, прибувши додому, виявив, що він помилково забрав чужий рюкзак, в якому він виявив кільки гранат, які залишив собі, розуміючи, що вчиняє незаконно і зберігання боєприпасів карається по закону. В подальшому, 1 грудня 2025 року, перебуваючи в домоволодінні АДРЕСА_1 , в нього виникла сварка з дружиною - потерпілою ОСОБА_10 виникла з приводу того, що дружина наполягала на його лікуванні, бо він має отримані під час проходження служби травми - протрузії, грижі, переломи, однак на лікування командування військової частини його не відпускало на лікування. Під час сварки, будучи розлученим поведінкою дружини, яка перебувала в приміщенні будинку, він здійснив кидок бойової гранати в напрямку присадибної ділянки (городу) домоволодіння, де вона вибухнула, після чого здійснив кидок іншої гранати, яка не вибухнула. Гранати він кидав, перебуваючи за парканом, інших людей, які б могли це бачити, не було. Після цього ОСОБА_11 побігла до сусідки ОСОБА_7 , яка мешкала по сусідству, а саме в АДРЕСА_1 . Через деякий час до будинку ОСОБА_7 прийшов і він, де, погрожуючи гранатою, що тримав в руці, став вимагати, щоб ОСОБА_11 йшла додому. За допомогою ОСОБА_7 ОСОБА_12 вдалося схилити вийти з будинку і він з ОСОБА_13 пішли в напрямку свого будинку. Обвинувачений, повністю визнавши свою вину, погодився з кваліфікацією вчиненого, вважав за недоцільне дослідження інших доказів по справі, приніс вибачення потерпілим, розкаявся у скоєному.
Потерпіла ОСОБА_7 пояснила суду, що 1 грудня 2025 року в денний час вона, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , вона почула вибухи. Через деякий час до її будинку прибігла сусідка ОСОБА_11 , поцікавилась, чи чула вона вибухи і пояснила, що її чоловік ОСОБА_8 кидає гранати. Через деякий час до її будинку прийшов і сам ОСОБА_8 , який, тримаючи в руці гранату, став вимагати, щоб його дружина ОСОБА_11 йшла додому. Свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона була перелякана діями ОСОБА_8 і почала виганяти ОСОБА_12 з будинку, бо боялася, що ОСОБА_14 може кинути гранату. Через деякий час ОСОБА_11 вийшла з будинку і вони з обвинуваченим пішли в бік свого будинку.
Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що вона не має претензій до обвинуваченого, який є її чоловіком, вони примирилися з ним і в подальшому відмовилася від дачі показань, скориставшись положеннями ст. 63 Конституції України.
Учасникам судового провадження, в тому числі і обвинуваченому, роз`яснено, що суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд має з`ясувати, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Після роз`яснення положень статті 349 КПК України обвинувачений, повністю визнавши свою вину, погодився з кваліфікацією вчиненого кримінального правопорушення, вважав недоцільним дослідження інших доказів по справі. 
Інші учасники судового провадження також вважали недоцільним дослідження інших доказів по справі, враховуючи позицію самого обвинуваченого, який повністю визнає свою вину, правильно розуміє суть обвинувачення, не оспорює обставин вчинення кримінального правопорушення, які підлягають доказуванню, погодився з кваліфікацією вчиненого, сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого немає.
Таким чином, вина обвинуваченого в судовому засіданні встановлена в повному обсязі.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки він незаконно придбав, носив та зберігав бойові припаси без передбаченого законом дозволу.
Крім того дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.4 ст. 296 КК України, оскільки він вчинив хуліганство з застосуванням предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.
Призначаючи покарання обвинуваченому суд виходить з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
В Постанові № 7 від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання" із подальшими змінами Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні злочину, слід суворо додержуватися вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку необхідно дотримуватися вимог кримінального закону й враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує обставини справи, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який в цілому позитивно характеризується за місцем проживання, пом`якшуючі відповідальність обвинуваченого обставини – раніше не судимий, свою вину фактично визнав в повному обсязі і щиро розкаявся у вчиненому, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства так і в судовому засіданні сприяв розкриттю злочину та встановленню істини по кримінальному провадженню, матеріальна шкода злочином не завдана, цивільні позови не заявлені, потерпілі претензій до обвинуваченого не мають, фактично має на утриманні неповнолітню дитину( ар.с.125).
Крім того, як пом`якшуючу відповідальність обставину суд враховує те, що обвинувачений, який є військовослужбовцем, приймав безпосередню участь у бойових діях, має статус учасника бойових дій, на нього розповсюджуються встановлені Законом України « Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» соціальні права і гарантії ( ар.с.56-63). 
Як пом`якшуючу відповідальність обставину суд враховує також те, що обвинувачений ОСОБА_8 під час проходження військової служби неодноразово відзначався грамотами командування Сил територіальної оборони ЗСУ та командування оперативно-тактичного угрупування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за самовідданість, високий професіоналізм, сумлінне ставлення до виконання службових обов`язків по захисту Батьківщини від збройної агресії рф, старанність, розумну ініціативу, вірність Українському народові та Військовій Присязі, незламність духу, мужність, героїзм, проявлені в ході російсько-Української війни за незалежність і суверенітет України ( ар. с. 54, 55).
Суд також враховує, що обвинувачений має вади здоров`я, зокрема, страждає на важке захворювання хребта, отримане під час захисту Батьківщини, рекомендоване стаціонарне реабілітаційне лікування ( ар. с. 51, 64,65-67, 68, 69-70).
Крім того, ОСОБА_8 повністю відшкодував процесуальні витрати по справі, пов`язані з проведенням судових експертиз в сумі 41003, 50 гривень, а також перерахував на потреби ЗСУ добровільний внесок в розмірі 150000 гривень ( ар.с.72).
Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.
З врахуванням зазначених пом`якшуючих відповідальність обставин, суд вважає що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити покарання з застосуванням положень ст. 75 КК України.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнати винним за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України і призначити йому покарання: за ч. 1 ст. 263 КК України – 3 роки позбавлення волі; за ч. 4 ст. 296 КК України – 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

У відповідності з ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. 

Зарахувати в строк відбування покарання час утримання ОСОБА_8 під вартою в ході досудового розслідування, а саме з 1 грудня 2025 року по 27 квітня 2026 року включно.

Речові докази: належний обвинуваченому мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 12» сірого кольору ( поміщений до сейфпакету CRI1022718), переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, повернути власнику – ОСОБА_8 ;

1)корпус гранати РГО з маркуванням 80-81-85 (поміщено до сейф-пакету №7160600);
2)корпус гранати Ф1 з маркуванням 386-153-85Ф (поміщено до сейф-пакету №7160639);
3)запал до гранати типу УЗРГМ з маркуванням УЗРГМ58И (поміщено до сейф-пакету №7160624);
4)запал типу УЗРГМ з маркуванням 26-80УЗРГМ-2 583 (поміщено до картонної коробки, яка опечатана самоклеючою биркою NPU 3533906);
5)2 корпуси гранат іноземного виробництва типу DМ51А2 (поміщено до сейф-пакету №7160642);
6)2 запали іноземного виробництва типу DМ82АЗ (поміщено до сейф-пакету №7160641);
7)запал до гранати типу УЗРГН з маркуванням 21-78УЗЧП (поміщено до сейф-пакету №7160640);
8)корпус гранати типу РГТ-27С2 (поміщено до сейф-пакету RIС2038902);
9)запал до гранати УЗРГМ з маркуванням 9-83УЗРГМ2УЗЧП (поміщено до сейф-пакету №7160625);
10)корпус гранати типу Ф1 з маркуванням 48/87254-49ТНТ (поміщено до сейф-пакету RIC 2038899);
11)корпус гранати іноземного виробництва типу М67 з маркуванням Р1242 (поміщеного до сейф-пакету RIC2038901);
12)запал до гранати іноземного виробництва FUZEN213 (поміщено до сейф-пакету СRI022753);
13)запал до гранати типу УЗРГМ з маркуванням 51-70УЗРГМ (поміщено до сейф-пакету СRI1022722);
14)корпус гранати типу Ф1 з маркуванням 66321-25Т (поміщено до сейф-пакету СRI 10220720);
15)2 запали іноземного виробництва до гранат типу F13 з маркуванням ВАR4-79 (поміщено до сейф-пакету №7160633);
16)2 корпуси гранат іноземного виробництва типу F1A з маркуванням 03-SAE-24 (поміщено до сейф-пакету CRI1022721);
17)предмет, схожий на димову гранату РДГ-55Ч (поміщено до сейф-пакету RIC2038887, що зберігаються в камері зберігання речових доказі ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, - передати в розпорядження військової частини НОМЕР_1 .
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя        ОСОБА_1