ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 340/759/26	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),
суддів: Кальника В.В., Чепурнова Д.В., 

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу  ОСОБА_1 ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року за заявою про забезпечення позову
у адміністративній справі №340/759/26 за позовом ОСОБА_1  до ІНФОРМАЦІЯ_1  та військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року відмовлено у задоволенні поданої 13.02.2026 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Колісніченко І.В. разом з позовною заявою у цій справі заяви про забезпечення позову до ІНФОРМАЦІЯ_1  та військової частино НОМЕР_1 шляхом зупинення до набрання законної сили судовим рішенням у цій адміністративній справі дії: наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (з питань мобілізаційної підготовки, мобілізаційної готовності та мобілізації) №1495 від 16.12.2025 року "Про призов військовозобов`язаних та резервістів на військову службу під час мобілізації, на особливий період" в частині призову на військову службу під час мобілізації солдата ОСОБА_1 ; та наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині), яким ОСОБА_1 зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 ;а також шляхом заборони посадовим/службовим
особам військової частини НОМЕР_1 вчиняти будь-які дії щодо переміщення солдата ОСОБА_1 для проходження військової служби до інших військових частин та направляти його в зону бойових дій (на лінію фронту) до набрання законної сили судовим рішенням у цій адміністративній справі.
Зазначена ухвала суду першої інстанції оскаржена в апеляційному порядку представником позивача з підстав порушенням норм процесуального і матеріального права та не врахування наведених в заяві доводів стосовно очевидних ознак протиправності оскаржуваних у цій справі наказів начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (з питань мобілізаційної підготовки, мобілізаційної готовності та мобілізації) №1495 від 16.12.2025 року "Про призов військовозобов`язаних та резервістів на військову службу під час мобілізації, на особливий період" в частині призову на військову службу під час мобілізації солдата ОСОБА_1 та командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині), яким зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 , оскільки він (позивач) не є громадянином України і є особою без громадянства, відповідно, на нього не поширюється військовий обов`язок, а проходити військову службу він може лише у добровільному порядку за контрактом, тому просить скасувати ухвалу суду про відмову у забезпечені позову та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення позову 
На обґрунтування заявлених в апеляційній скарзі вимог, представник позивача посилаючись на загальновідомий факт, що несення військової служби, захист Батьківщини під час дії воєнного стану, створює ризики для життя та здоров`я будь-якого військовослужбовця, а відповідно, відсутні сумніви в існуванні для ОСОБА_1 загрози здоров`ю та життю у разі переведення його до іншої військової частини та направлення його в зону бойових дій (на лінію фронту) - до набрання законної сили судовим рішенням у цій адміністративній справі, що в свою чергу свідчить що заявлені вимоги забезпечення позову є ефективним способом захисту його порушеного права.
Окрім того, в апеляційній скарзі зазначається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову Кіровоградський окружний адміністративний суд не взяв до уваги той факт, що у випадку задоволення позовних вимог позивача, в тому числі і в частині зобов`язання відповідних посадових осіб військової частини НОМЕР_1 видати наказ, яким виключити позивача зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 , виконання судового рішення буде неможливим, а ефективний захист порушеного права позивача, за захистом яких він звернувся до суду з даним позовом, без вжиття заходів забезпечення позову буде істотно ускладнено, оскільки переведення позивача до іншої військової частини призведе як до необхідності зміни суб`єктного складу учасників справи, так і до припинення правовідносин між позивачем і відповідачем-2 відповідною військовою частиною, і для захисту свого порушеного права позивачу доведеться докласти значних зусиль, у тому числі, через необхідність звернення з новим позовом до іншої військової частини, яка не є учасником даної справи, та до якої позивач буде (може бути) направлений наказом командира Військової частини НОМЕР_1 .
Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції спірні правовідносини виникли у зв`язку з призовом ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації За наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 16.12.2025 року ОСОБА_1 призваний на військову службу та відправлений до військової частини НОМЕР_1 , де зарахований до списків особового складу цієї військової частини, і після видання цих наказів виникли нові правовідносини, пов`язані зі вступом позивача на військову службу. Позивач вже має статус військовослужбовця, а спірні накази, дію яких він просить зупинити, вже виконані та вичерпали свою дію, і їх зупинення як спосіб забезпечення позову є неможливим та процесуально безпредметним.
Як зазначено судом першої інстанції інстанції на стадії відкриття провадження у цій справі не встановлено очевидних ознак протиправності спірних рішень, а заявлені позивачем у заяві про забезпечення позову вимоги про заборону командуванню військової частини НОМЕР_1 видавати накази про переміщення його з однієї військової частини до іншої, у тому числі у зону бойових дій, суперечить пункту 10 частини 3 статті 151 КАС України та прямо заборонено під час дії воєнного стану.
За наведених обставин та виходячи з правового аналізу положень частин 1, 2 ст.150 і частин 1, 2, 3 ст.151 та ч.1 ст.154 КАС України, акцентуючи увагу на тому, що забезпечення позову шляхом зупинення наказу або розпорядження командира (начальника), відданого військовослужбовцю в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці не допускається, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволені заяви про забезпечення позову у цій справі.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції у цій справі, оскільки в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, а сама по собі незгода позивача із рішенням суб`єкта владних повноважень та звернення до суду з позовом про визнання їх протиправним ще не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову, тим більш на даній стадії відкриття провадження у справі суд навіть не має можливості встановити очевидність ознак протиправності спірних рішень, що могло б бути самостійною підставою для забезпечення позову, оскільки такі обставини є предметом перевірки суду під час розгляду справи по суті.
За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 150, 242, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1   – залишити без задоволення. 
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року за заявою про забезпечення позову у адміністративній справі №340/759/26 – залишити без змін.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню, відповідно до п. 2 частини п`ятої ст. 328 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова 

суддя В.В. Кальник 

суддя Д.В. Чепурнов