Справа № 529/513/26
Провадження № 3/529/196/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року селище Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Чуб К.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з СПД №2 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній
за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.05.2026 серії ЕПР1 № 664934, ОСОБА_1 13.05.2026 о 14 год. 10 хв., будучи особою відносно якої постановою Диканського відділу державної виконавчої служби № 51985998 від 25.10.2021 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керував автомобілем "Черрі Амулет", номерний знак НОМЕР_1 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про день та час розгляду повідомлений належним чином.
За таких обставин, вважаю за можливе справу розглядати без участі ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.
Дослідивши та оцінивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.
Згідно зі ст. 15 ЗУ "Про дорожній рух" забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується у формі умислу. 
Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.
Отже, ОСОБА_1 мав усвідомлювати протиправний характер своєї дії, передбачати шкідливі наслідки і бажати їх настання.
За таких обставин, відповідальна особа, яка склала протокол, повинна довести та надати докази того, що водій транспортного засобу був обізнаний про встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, однак умисно порушив встановлене стосовно нього обмеження, чим вчинив відповідне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.
В той же час, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, про те, що ОСОБА_1 знав про накладене на нього обмеження, в матеріалах справи відсутні докази того, що він отримав постанову державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами або був ознайомлений з нею іншим чином.
Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
В даному випадку суду не надано переконливих, належних та допустимих доказів винуватості особи.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене вище, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 10, п. 1 ч. 1 ст.ст. 247, 283, п.3 ч.1 ст. 284, ст. 294 КУпАП, -
постановив:
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, 
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя: К.В. Чуб