Справа № 592/4778/26
Провадження № 3/592/982/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року         м.Суми 
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, за участю прокурора Чухна А.В., захисника Молібог Ю.М., особи відносно якої розглядаються протоколи про адміністративні правопорушення, пов"язані з корупцією ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої головним спеціалістом відділу комунікації, документального забезпечення та контролю Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-

за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,
в с т а н о в и в:

До Ковпаківського районного суду м. Суми на розгляд надійшло чотири протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
З метою недопущення накладення на особу повторних стягнень у разі визнанні її винуватою, на дотримання вимог ч.2 ст.36 КУпАП, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження для їх спільного розгляду.

Згідно протоколу № 098/2026 від 18.03.2026 про адміністративні правопорушення, пов`язаного з корупцією вбачається, що у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , відповідно до ст. 251 КУпАП, отримано докази, тобто будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку, керуючись законом і правосвідомістю виявлено та юридично зафіксовано і на підставі цього протоколу встановлено наявність складу адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією за ч. 1 ст. 1727 КУпАП, яке вчинила голова комісії з проведення службового розслідування (далі - Комісія) Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (далі - Головне управління, ГУ Держгеокадастру) ОСОБА_1 , тобто не вжила заходів, передбачених п. 1-2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» (далі за текстом - Закон № 1700-УП).
Відповідно до наказу Головного управління від 17.08.2017 № 341-к «Про призначення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 » ОСОБА_1 призначено з 18.08.2017 на посаду головного спеціаліста взаємодії зі ЗМІ та громадськістю (далі за текстом - головний спеціаліст).
Наказом ГУ Держгеокадастру від 04.06.2024 № 162-к «Про переведення працівників», переведено ОСОБА_1 , на посаду головного спеціаліста відділу комунікації, документального забезпечення та контролю (далі за текстом - головний спеціаліст) з 04.06.2024, з посадовим окладом згідно штатного розпису.
Цим же наказом підтверджено ОСОБА_1 7 ранг державного службовця в межах посад державної служби категорії «В».
Таким чином, ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону № 1700-УП, відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. З цього Закону.
Відповідно до п. 15.4 Особової картки державного службовця №420 ОСОБА_1 ознайомлена з вимогами і обмеженнями щодо прийняття та проходження державної служби відповідно до Законів України «Про державну службу», «Про запобігання корупції», Правилами етичної поведінки державних службовців та зобов`язалась їх дотримуватись.
Відповідно до п. 23 Особової картки, ОСОБА_1 неодноразово проходила професійне навчання, стажування за програмою, тематикою «Запобігання корупції та забезпечення доброчесності» (19.10.2021, 26.10.2022, 13.10.2023), «Зрозуміло про конфлікт інтересів» (09.02.2024, 03.07.2024), «Організація роботи з декларування в державному органі» (20.03.2025).
У зв`язку з наявністю вакантної посади головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції та службовою необхідністю на ОСОБА_1 наказами Головного управління неодноразово покладалось виконання обов`язків по цій посаді, зокрема: наказом від 31.05.2022 № 129-к з 02.06.2022 покладено виконання обов`язків головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції та наказом від 21.12.2023 № 386-к знято виконання цих обов`язків з 22.12.2023; наказом від 15.01.2024 № 12-к з 15.01.2024 покладено виконання обов`язків головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції та наказом від 15.04.2024 № 102-к знято виконання цих обов`язків з 15.04.2024; наказом від 16.04.2024 № 105-к з 16.04.2024 покладено виконання обов`язків головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції та наказом від 05.07.2024 № 198-к знято виконання цих обов`язків з 08.07.2024; наказом від 24.07.2024 № 228-к з 24.07.2024 покладено виконання обов`язків головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції та наказом від 26.07.2024 № 232-к знято виконання цих обов`язків з 26.04.2024; наказом від 29.07.2024 № 234-к з 29.07.2024 покладено виконання обов`язків головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції та наказом від 16.07.2024 № 258-к знято виконання цих обов`язків з 29.07.2024; наказом від 02.09.2024 № 286-к з 02.09.2024 покладено виконання обов`язків головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції та наказом від 29.11.2024 № 376-к знято виконання цих обов`язків з 29.11.2024; наказом від 02.12.2024 № 380-к з 02.12.2024 покладено виконання обов`язків головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції та наказом від 19.12.2024 № 400-к знято виконання цих обов`язків з 27.12.2024; наказом від 13.01.2025 № 08-к з 13.01.2025 покладено виконання обов`язків головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції та наказом від 11.04.2025 № 82-к знято виконання цих обов`язків з 11.04.2025; наказом від 14.04.2025 № 84-к з 14.04.2025 покладено виконання обов`язків головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції.
У відповідності до посадової інструкції головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції, затвердженої начальником Головного управління 26.04.2022 (далі - Посадова інструкція 1), з якою ОСОБА_1 ознайомлена 02.06.2022, метою посади є здійснення заходів щодо дотримання працівниками Головного управління вимог антикорупційного законодавства з питань, що належать до компетенції в межах повноважень, безпосереднім керівником є начальник Головного управління.
У розділі 3 Посадової інструкції 1 серед основних обов`язків передбачено: забезпечує здійснення у Головному управлінні заходів щодо запобігання корупції та здійснює контроль за їх виконанням відповідно до Закону України «Про запобігання корупції»; надає працівникам Головного управління роз`яснення та консультативну допомогу щодо заповнення декларації особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, контролює своєчасність їх подання; надає пропозиції щодо вжиття заходів з виявлення та врегулювання конфлікту інтересів, а також виявляє сприятливі для вчинення корупційних правопорушень ризики в діяльності посадових і службових осіб Головного управління.
Посадовою інструкцією головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції, затвердженої начальником Головного управління 18.06.2024 (далі - Посадова інструкція 2), з якою ОСОБА_1 ознайомлена 18.06.2024, 24.07.2024 та 29.07.2024, також передбачено вищезазначені обов`язки, а крім того - організація роботи та участь у службовому розслідуванні, яке проводиться з метою виявлення причин та умов, що призвели до вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення або невиконання вимог Закону України «Про запобігання корупції» в інший спосіб. Цією ж Посадовою інструкцією передбачено права, зокрема, вносити начальнику Головного управління подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників відповідного органу, винних у порушенні Закону України «Про запобігання корупції».
Отже, виконуючи обов`язки головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції ГУ Держгеокадастру ОСОБА_1 , маючи приватний інтерес, не дотрималась вимог щодо врегулювання конфлікту інтересів та не повідомила про реальний конфлікт інтересів, який виник за наступних обставин.
Постановою Буринського районного суду Сумської області у справі 574/1193/24 від 21.01.2025 визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у виді штрафу у розмірі 850 грн. колишнього провідного спеціаліста відділу № 1 Управління надання адміністративних послуг Головного управління ОСОБА_4 .
Конотопською окружною прокуратурою 14.02.2025 за № 50/1-1129 вих-25 Головному управлінню внесено подання в порядку ч. 3 ст. 651 Закону України «Про запобігання корупції», яким запропоновано вирішити питання про призначення службового розслідування з метою виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також за наявності підстав притягнути особу, уповноважену за дотримання антикорупційного законодавства до відповідальності.
Наказом Головного управління від 24.02.2025 № 22 «Про проведення службового розслідування» (далі - Наказ від 24.02.2025 № 22) створено комісію, до складу якої в.о. головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції Головного управління Гречку О.В. включено в якості голови комісії.
Цим же наказом доручено Комісії провести службове розслідування щодо з`ясування обставин, викладених у поданні Конотопської окружної прокуратури від 14.02.2025 № 50/1-1129 вих-25 (далі за текстом - Подання) з метою встановлення причин і умов, що сприяли вчиненню ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також за наявності підстав притягнути особу, уповноважену за дотримання антикорупційного законодавства до відповідальності.
Враховуючи, що предметом службового розслідування фактично була перевірка стану виконання обов`язків, передбачених Посадовими інструкціями 1 та 2, у ОСОБА_1 з моменту ознайомлення з Наказом від 24.02.2025 № 22 виник реальний конфлікт інтересів, зумовлений суперечністю між приватним інтересом у вигляді бажання позитивно оцінити стан виконання своїх службових обов`язків, уникнути можливої відповідальності, та її службовими повноваженнями, передбаченими п. 8 Порядку проведення службового розслідування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 р. № 950 (далі - Порядок), відповідно до якого члени комісії з проведення службового розслідування несуть персональну відповідальність за повноту, всебічність і об`єктивність висновків службового розслідування. При цьому, з огляду на висновки службового розслідування, така суперечність вплинула на об`єктивність, неупередженість вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Так, під час кампанії декларування у період з 12.10.2023 по 31.01.2024 у Головному управлінні саме на ОСОБА_1 було покладено виконання обов`язків уповноваженої особи відповідно до наказів ГУ Держгеокадастру від 31.05.2022 № 129-к та від 15.01.2024 №12-к.
За результатами проведеного службового розслідування в акті від 04.03.2025 зазначено, що Головним управлінням в повній мірі проводиться робота щодо підготовки та проведення етапів декларування. Так, 31.10.2023 за №945/3-23-0.16; 14.12.2023 за № 0-18-0.16-3367/2-23; 15.12.2023 за№ 1122/3-23- 0.16 керівникам структурних підрозділів направлені службові записки та лист щодо дотримання вимог антикорупційного законодавства в частині своєчасного подання декларацій особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування за 2021 та 2022 роки. Вказано про надіслання повідомлення до НАЗК про факт несвоєчасного подання ОСОБА_4 декларації.
Зазначені службові записки та повідомлення підписані ОСОБА_1 , а лист підготовлений нею.
Також у акті службового розслідування комісією акцентовано увагу на те, що виконуючим обов`язки головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції Головного управління постійно надається консультативна допомога в заповненні декларації суб`єктам декларування, які працюють у Головному управлінні, у встановлений законодавством терміни перевіряються факти подання суб`єктами декларування, які працюють (працювали) у Головному управлінні, декларацій відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» та повідомлення Національного агентства про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій відповідно до Порядку перевірки факту подання суб`єктами декларування декларацій відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» та наказу Національного агентства з питань запобігання корупції про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій, затвердженого рішенням Національного агентства від 20 серпня 2021 року № 539/21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 жовтня 2021 року за № 1303/36925, ознайомлюються працівників з оновленими роз`ясненнями, матеріалами щодо заповнення декларацій та посібником щодо декларування, який розміщено на офіційному веб-сайті Національного агентства у розділі «База знань».
За результатами службового розслідування комісією було встановлено, що у Головному управлінні створені умови для забезпечення виконання державними службовцями вимог законодавства з питань запобігання корупції. Водночас причини і умови, що сприяли вчиненню правопорушень, пов`язаних з корупцією, колишнім провідним спеціалістом Головного управління ОСОБА_4 , комісії невідомі.
Таким чином ОСОБА_1 у складі комісії фактично вдалася до оцінки своєї діяльності, приймала рішення щодо встановлення/не встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню правопорушення, пов`язаного з корупцією колишнім працівником Головного управління ОСОБА_4 , а також наявності чи відсутності підстав для застосування до винних осіб дисциплінарного стягнення, зокрема до самої себе.
Беручи до уваги диспозиції ст. 172-7 КУпАП та п. 2 примітки до цієї статті, порушення вимог стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів можуть полягати: - у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів - наявної суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень (ч. 1 ст. 1727 КУпАП); - у вчиненні дій чи прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів, тобто за наявності суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що вплинуло на об`єктивність або неупередженість вчинення таких дій, або прийняття таких рішень (ч. 2 ст. 1727 КУпАП).
Обов`язки службовою особи щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів визначені ст. 28 Закону.
Для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як: наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований та визначений; наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; наявність повноважень на прийняття рішення, наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.
Типові обставини та ситуації, що свідчать про наявність приватного інтересу чи зумовлюють його виникнення зазначені у методичних рекомендаціях щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції № 13 від 21.10.2022 (далі за текстом - Рекомендації)).
У п. 2.2. розділу 2 Рекомендацій зазначено про Типові обставини та ситуації, що свідчать про наявність приватного інтересу чи зумовлюють його виникнення.
Зокрема приватний інтерес буде наявний у особи, службову діяльність якої будуть оцінювати в рамках службового розслідування, що координується та контролюється такою особою.
Відповідно до листа Головного управління № 10-18-0.612-2708/2-25 від 04.08.2025 та матеріалів службового розслідування, повідомлень від ОСОБА_1 про конфлікт не надходило.
Отже, ОСОБА_1 , будучи головою комісії з проведення службового розслідування, всупереч вимогам пункту 2 частини 1 статті 28 Закону № 1700-VII та пункту 5 Порядку проведення службового розслідування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 № 950 не повідомила безпосередньому керівнику не пізніше 25.02.2025, тобто наступного робочого дня з моменту, коли дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального конфлікту інтересів, про наявність реального конфлікту інтересів, зумовленого суперечністю між приватним інтересом у вигляді бажання позитивно оцінити стан виконання своїх службових обов`язків, уникнути можливої відповідальності, та її службовими повноваженнями, передбаченими п. 8 вищевказаного Порядку, відповідно до якого члени комісії з проведення службового розслідування несуть персональну відповідальність за повноту, всебічність і об`єктивність висновків службового розслідування. При цьому, з огляду на висновки службового розслідування, така суперечність вплинула на об`єктивність, неупередженість вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Отже, своєю бездіяльністю ОСОБА_1 вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу № 099/2026 від 18.03.2026 про адміністративні правопорушення, пов`язаного з корупцією вбачається, що ОСОБА_1 всупереч вимогам пункту 3, 4 частини 1 статті 28 Закону № 1700-VII, використовуючи свої повноваження голови комісії з проведення службового розслідування, за наявності суперечності між приватним інтересом у вигляді бажання позитивно оцінити стан виконання своїх службових обов`язків, уникнути можливої відповідальності, та її службовими повноваженнями, передбаченими п. 8 Порядку проведення службового розслідування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів країни від 13.06.2000 № 950, відповідно до якого члени комісії з проведення службового розслідування несуть персональну відповідальність за повноту, всебічність і об`єктивність висновків службового розслідування, брала участь у проведенні службового розслідування, розпочатого відповідно до Наказу від 24.02.2025 № 22 та підписала акт службового розслідування від 03.2025, тобто вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів та не вжила заходів щодо врегулювання реального конфлікту інтересів, який з зник під час проведення службового розслідування за поданням Конотопської окружної прокуратури. При цьому, з огляду на висновки службового розслідування, така суперечність вплинула на об`єктивність, неупередженість вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу № 100/2026 від 18.03.2026 про адміністративні правопорушення, пов`язаного з корупцією вбачається, що у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), отримано докази, тобто будь-які фактичні дані, на основі яких у назначеному законом порядку, керуючись законом і правосвідомістю виявлено та юридично зафіксовано і на підставі цього протоколу встановлено наявність складу адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією за ч. 1 - 1727 КУпАП, яке вчинила голова комісії з проведення службового розслідування (далі - Комісія) Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (далі - Головне управління, ГУ Держгеокадастру) ОСОБА_1 , тобто не вжила заходів, передбачених п. 1-2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» (далі за текстом - Закон № 1700-УІІ).
Ввиконуючи обов`язки головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції ГУ Держгеокадастру ОСОБА_1 , маючи приватний інтерес, не дотрималась вимог щодо врегулювання конфлікту інтересів та не повідомила про реальний конфлікт інтересів, який виник за наступних обставинах.
Постановою Липоводолинського районного суду Сумської області у справі № 581/579/224 від 03.07.2024 визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1020 грн. колишнього провідного спеціаліста відділу № 3 Управління надання адміністративних послуг Головного управління ОСОБА_5 .
Роменською окружною прокуратурою 16.07.2024 за № 53/4082 вих-24 Головному управлінню внесено подання в порядку ч. 3 ст. 651 Закону України «Про запобігання корупції», яким запропоновано вирішити питання про призначення службового розслідування з метою виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією.
Наказом Головного управління від 30.07.2024 №63 «Про проведення службового розслідування» (далі - Наказ від 30.07.2024 №63) створено комісію, до складу якої в.о. головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції Головного управління Гречку О.В. включено в якості голови комісії.
Цим же наказом доручено Комісії провести службове розслідування щодо з`ясування обставин, викладених у поданні Роменської окружної прокуратури від 16.07.2024 № 53/4082 вих-24 (далі за текстом - Подання) з метою встановлення причин і умов, що сприяли вчиненню ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією.
Враховуючи, що предметом службового розслідування фактично була перевірка стану виконання обов`язків, передбачених Посадовими інструкціями 1 та 2, у ОСОБА_1 з моменту ознайомлення з Наказом від 24.02.2025 № 22 виник реальний конфлікт інтересів, зумовлений суперечністю між приватним інтересом у вигляді бажання позитивно оцінити стан виконання своїх службових обов`язків, уникнути можливої відповідальності, та її службовими повноваженнями, передбаченими п. 8 Порядку проведення службового розслідування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 р. № 950 (далі - Порядок), відповідно до якого члени комісії з проведення службового розслідування несуть персональну відповідальність за повноту, всебічність і об`єктивність висновків службового розслідування. При цьому, з огляду на висновки службового розслідування, така суперечність вплинула на об`єктивність, неупередженість вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Так, під час кампанії декларування у період з 12.10.2023 по 31.01.2024 у Головному управлінні саме на ОСОБА_1 було покладено виконання обов`язків уповноваженої особи відповідно до наказів ГУ Держгеокадастру від 31.05.2022 № 129-ктавід 15.01.2024 №12-к.
За результатами проведеного службового розслідування в акті від 09.08.2024 зазначено, що Головним управлінням в повній мірі проводиться робота щодо підготовки та проведення етапів декларування. Так, 31.10.2023 за № 945/3-23-0.16; 14.12.2023 за № 0-18-0.16-3367/2-23; 15.12.2023 за № 1122/3-23-0.16 керівникам структурних підрозділів направлені службові записки та лист щодо дотримання вимог антикорупційного законодавства в частині своєчасного подання декларацій особи, уповноваженої на виконання функції держави або огневого самоврядування за 2021 та 2022 роки. Вказано про надіслання повідомлення до НАЗК про факт несвоєчасного подання ОСОБА_5 декларації.
Зазначені службові записки та повідомлення підписані ОСОБА_1 , а підготовлений нею.
Також у акті службового розслідування комісією акцентовано увагу на те, що виконуючим обов`язки головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції Головного управління постійно надається консультативна допомога в заповненні декларації суб`єктам декларування, які працюють у Головному управлінні, у встановлений законодавством терміни перевіряються пакти подання суб`єктами декларування, які працюють (працювали) у Головному управлінні, декларацій відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» та повідомлення Національного агентства про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій відповідно до Порядку перевірки факту подання суб`єктами декларування декларацій відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» та наказу Національного агентства з питань запобігання корупції про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій, затвердженого рішенням Національного агентства від 20 серпня 2021 року № 539/21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 жовтня 2021 року за № 1303/36925, ознайомлюються працівників з оновленими роз`ясненнями, матеріалами щодо заповнення декларацій та посібником щодо декларування, який розміщено на офіційному веб-сайті Національного агентства у розділі «База знань».
За результатами службового розслідування комісією було встановлено, що у Головному управлінні створені умови для забезпечення виконання державними службовцями вимог законодавства з питань запобігання корупції. Водночас причини і умови, що сприяли вчиненню правопорушень, пов`язаних з корупцією, колишнім провідним спеціалістом Головного управління ОСОБА_5 , комісії невідомі.
Отже, ОСОБА_1 у складі комісії вдалася до оцінки своєї діяльності, приймала рішення щодо встановлення/не встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню правопорушення, пов`язаного з корупцією колишнім працівником Головного управління ОСОБА_5 , а також наявності чи відсутності підстав для застосування до винних осіб дисциплінарного стягнення, зокрема до самої себе.
Беручи до уваги диспозиції ст. 1727 КупАП та п. 2 примітки до цієї статті, порушення вимог стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів можуть полягати: - у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів – наявної суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень (ч. 1 ст. 1727 КупАП); - у вчиненні дій чи прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів, тобто за наявності суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що вплинуло на об`єктивність або неупередженість вчинення таких дій, або прийняття таких рішень (ч. 2 ст. 1727 КупАП).
Обов`язки службовою особи щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів визначені ст. 28 Закону.
Для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не гієни я дії в умовах реального конфлікту інтересів для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як: наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко :Формульований та визначений; наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття тішення; наявність повноважень на прийняття рішення, наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.
Типові обставини та ситуації, що свідчать про наявність приватного інтересу чи зумовлюють його виникнення зазначені у методичних рекомендаціях щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції № 13 від 21.10.2022 далі за текстом – Рекомендації)).
У п. 2.2. розділу 2 Рекомендацій зазначено про Типові обставини та ситуації, що свідчать про наявність приватного інтересу чи зумовлюють його виникнення.
Зокрема приватний інтерес буде наявний у особи, службову діяльність якої будуть оцінювати в рамках службового розслідування, що координується та контролюється такою особою.
Відповідно до листа Головного управління № 10-18-0.14-1205/2-26 від 16.03.2026, повідомлень від ОСОБА_1 про конфлікт інтересів протягом 2024 року не надходило.
Отже, ОСОБА_1 , будучи головою комісії з проведення службового розслідування, всупереч вимогам пункту 2 частини 1 статті 28 Закону № 1700-VII та пункту 5 Порядку проведення службового розслідування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 № 950 не повідомила безпосередньому керівнику не пізніше 31.07.2024, тобто наступного робочого дня з моменту, коли дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального конфлікту інтересів, про наявність реального конфлікту інтересів, зумовленого суперечністю між приватним інтересом у вигляді бажання позитивно оцінити стан виконання своїх службових обов`язків, уникнути можливої відповідальності, та її службовими повноваженнями, передбаченими п. 8 вищевказаного Порядку, відповідно до якого члени комісії з проведення службового розслідування несуть персональну відповідальність за повноту, всебічність і об`єктивність висновків службового розслідування. При цьому, з огляду на висновки службового розслідування, така суперечність вплинула на об`єктивність, неупередженість вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Отже, своєю бездіяльністю ОСОБА_1 вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу № 101/2026 від 18.03.2026 про адміністративні правопорушення, пов`язаного з корупцією вбачається, що ОСОБА_1 всупереч вимогам пункту 3, 4 частини 1 статті 28 Закону № 1700-VII, використовуючи свої повноваження голови комісії з проведення службового розслідування, за наявності суперечності між приватним інтересом у вигляді бажання позитивно оцінити стан виконання своїх службових обов`язків, уникнути можливої відповідальності, та її службовими повноваженнями, передбаченими п. 8 Порядку проведення службового розслідування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 № 950, відповідно до якого члени комісії з проведення службового розслідування несуть персональну відповідальність за повноту, всебічність і об`єктивність висновків службового розслідування, брала участь у проведенні службового розслідування, розпочатого відповідно до Наказу від 30.07.2024 № 63 та підписала акт службового розслідування від 09.08.2024, тобто вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів та не вжила заходів щодо врегулювання реального конфлікту інтересів, який виник під час проведення службового розслідування за поданням Роменської окружної прокуратури. При цьому, з огляду на висновки службового розслідування, така суперечність вплинула на об`єктивність, неупередженість вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Таким чином ОСОБА_1 , вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 -адвокат Молібог Ю.М., надала до суду письмові заперечення на протоколи, які підтримали разом у судовому засіданні, та просили провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, зазначаючи, що у діях ОСОБА_1 відсутній умисел та будь-який корисливий мотив і відповідно у даному випадку відсутній факт реального конфлікту інтересів та прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів. У діях останньої не вбачається ознак об`єктивної та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, яке передбачено ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП. 
Таку позицію обгрунтовують тим, що Наказом Головного управління від 24.02.2025 № 22 «Про проведення службового розслідування» (далі - Наказ від 24.02.2025 № 22) створено комісію, до складу якої включено в.о. головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції Головного управління Гречку О.В. в якості голови комісії разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Відповідно до вказаного наказу, з метою з`ясування обставин, викладених у поданні Конотопської окружної прокуратури від 14.02.2025 в порядку ч. 3 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» та з метою встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню правопорушень, пов`язаних з корупцією, колишнім провідним спеціалістом відділу № 1 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Сумській області доручено комісії з 24.02.2025 по 04.03.2025 провести службове розслідування. Отримання подання в порядку ч. 3 ст. 65-1 Закону є правовою підставою для призначення та проведення службового розслідування відповідно до Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 № 950 (далі – Постанова № 950). Проведення службового розслідування за поданням спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції є обов`язком, а не правом керівника органу, який його отримав. 
Відповідно до пункту 24 частини 2 розділу ІІ уповноваженого підрозділу (уповноваженої особи) (Основні завдання та функції Типового положення про уповноважений підрозділ (уповноважену особу) з питань запобігання та виявлення корупції, затвердженого Національним агентством з питань запобігання корупції 27.05.2021 № 277/21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.07.2021 за № 914/36536, уповноважений підрозділ (уповноважена особа) організовує роботу та бере участь у службовому розслідуванні, яке проводиться з метою виявлення причин та умов, що призвели до вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення або невиконання вимог Закону в інший спосіб, за поданням спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції або приписом Національного агентства. 
Отже, ОСОБА_1 не тільки мала право, а була зобов`язана брати участь у проведення службового розслідування за поданням Конотопської окружної прокуратури як особа, на яку були покладені повноваження з питань корупції головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення.
Крім цього, відповідно до посадової інструкції головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції, затвердженої начальником ГУ Держгеокадастру від 18.06.2024 (Посадова інструкція 2), до обов`язків входить організація роботи та участь у службовому розслідуванні, яке проводиться з метою виявлення причин та умов, що призвели до вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення або невиконання вимог Закону України «Про запобігання корупції» в інший спосіб. 
Як вказано в протоколі, цією ж посадовою інструкцією передбачено права, зокрема, вносити начальнику управління подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників відповідного органу, винних у порушенні ЗУ «Про запобігання корупції». Дійсно, таке право є, але воно стосується по тих особах, які є діючими працівниками, а не тих, які звільнились. 04.03.2025 складений акт службового розслідування, який підписали всі члени комісії, про результати проведення службового розслідування службовим листом 04.03.2025 за № 111/3-25-0.16 повідомлено начальника Головного управління (резолюція керівника: «До справи»). Копія акту надіслана на адресу Конотопської окружної прокуратури 04.03.2025 за № 10-18-0.16-683/2-25. Зауваження та скарги щодо проведення службового розслідування не надходили, в тому числі від спеціально уповноваженого органу.
У ході службового розслідування комісією з`ясовано, що відповідності до наказу начальника Головного управління від 27.04.2022 № 70-к «Про звільнення ОСОБА_4 », ОСОБА_4 звільнено з посади провідного спеціаліста відділу № 1 Управління надання адміністративних послуг
29.04.2022 на підставі пункту 1 частини першої статті 87 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VІІІ «Про державну службу», у зв`язку зі скороченням чисельності та штату державних службовців Головного управління. 29.04.2022 ОСОБА_4 ознайомлена та отримала Повідомлення про обов`язок державного службовця подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, про що свідчить її особистий підпис.
12.10.2023 набрав чинності Закон України № 3384-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави в умовах воєнного стану», яким установлено, що особи, які у 2022-2023 роках не подали декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» і кінцевий строк для подання яких настав до дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану", подають такі декларації не пізніше 31.01.2024.
Враховуючи факт того, що провідний спеціаліст відділу № 1 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Макаренко В.В. 29.04.2022 припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, остання повинна подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (далі- Декларація при звільненні) не пізніше 31.01.2024. Таким чином, ОСОБА_4 , маючи рівні можливості з іншими декларантами (які за таких же умов подали Декларації своєчасно), не була позбавлена можливості заповнити та подати Декларації в будь-який із місяців, що передував лютому 2024 року, але не зробила цього.
ОСОБА_1 , як виконуючим обов`язки головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції Головного управління, 08.02.2024 за №9 до Національного агентства з питань запобігання корупції надіслано Повідомлення Національного агентства про факт неподання чи несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування про встановлення факту неподання декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме: щорічної після припинення діяльності за 2022 рік. 
Звертають увагу судді, що відповідно до пункту 3 частини 6 статті 131 Закону України «Про запобігання корупції», основними завданнями уповноважених підрозділів (уповноваженої особи) є надання методичної та консультаційної допомоги з питань додержання законодавства щодо запобігання корупції. Згідно з посадовою інструкцією головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції Головного управління від 26.04.2022, затвердженою начальником Головного управління, головний спеціаліст надає працівникам Головного управління роз`яснення та консультативну допомогу щодо заповнення декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, контролює своєчасність їх надання. У період кампанії декларування за 2021, 2022 роки (з 12.10.2023 по 31.01.2024) ОСОБА_1 виконувала обов`язки головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції, крім: з 02.10.2023 по 16.10.2023 (була на лікарняному); 27.10.2023 (була у відпустці без збереження заробітної плати); 22.12.2023 (була у відпустці без збереження заробітної плати); з 25.12.2023 по 08.01.2024 (була у додатковій щорічній відпустці); з 09.01.2024 по 12.01.2024 (була у відпустці без збереження заробітної плати). ОСОБА_1 в повній мірі проводилась робота щодо підготовки та проведення етапів декларування. Так, 31.10.2023 за № 945/3-23-0.16; 14.12.2023 за № 0-18-0.16 3367/2-23; 15.12.2023 за № 1122/3-23-0.16 керівникам структурних підрозділів направлені службові записки та лист щодо дотримання вимог антикорупційного законодавства в частині своєчасного подання декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021 та 2022 роки.
Суб`єктам декларування, які працюють у Головному управлінні Держгеокадастру у Сумській області, та які у 2022–2023 роках не подали декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» (далі декларація), і кінцевий строк для подання яких настав до 12 жовтня 2023 року, наголошено на забезпечення подання до 31 січня 2024 року включно декларацій шляхом заповнення встановленої форми на офіційному вебсайті Національного агентства з питань запобігання корупції (далі – Національне агентство). Керівникам самостійних структурних підрозділів Головного управління наголошено підпорядкованим працівникам, у тому числі особами, які перебувають у соціальних відпустках, що оновлені роз`яснення, матеріали щодо заповнення декларацій розміщені на офіційному вебсайті Національного агентства у розділі «База знань». 
Комісією було встановлено, що, ОСОБА_1 , як виконуючим обов`язки головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції Головного управління, постійно надавалась консультативна допомога в заповненні декларацій суб`єктам декларування, які працюють у Головному управлінні (надано 28 консультацій із заповнення декларацій); у встановлений законодавством терміни перевіряються факти подання суб`єктами декларування, які працюють (працювали) у Головному управлінні, декларацій відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» та повідомлення Національного агентства про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій відповідно до Порядку перевірки факту подання суб`єктами декларування декларацій відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» та наказу Національного агентства з питань запобігання корупції про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій, затвердженого рішенням Національного агентства від 20 серпня 2021 року № 539/21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 жовтня 2021 року за № 1303/36925; ознайомлюються працівників з оновленими роз`ясненнями, матеріалами щодо заповнення декларацій та посібником щодо декларування станом на 10.01.2024, які розміщено на офіційному веб-сайті Національного агентства у розділі «База знань». 
Чинне антикорупційне законодавство не містить прямої норми щодо обов`язку уповноваженої особи з питань запобігання та виявлення корупції взаємодіяти із працівниками, які припинили виконувати функції держави, та покладає відповідальність за неподання/несвоєчасне подання декларацій на самого суб`єкта декларування. Розроблення, організація та контроль за проведенням заходів щодо запобігання корупційним правопорушенням та правопорушенням, пов`язаним з корупцією, віднесені до основних завдань уповноваженого підрозділу (уповноваженої особи), визначених у Типовому положенні. Отже, письмові нагадування щодо подання декларацій колишніми працівниками не входить до посадових обов`язків уповноваженого підрозділу (уповноваженої особи). 
Додатково звертають увагу суду на те, що відповідно до Наказу про проведення службового розслідування комісія мала провести розслідування саме з метою з`ясування причин та умов, що сприяли вчиненню правопорушення пов`язаного з корупцією ОСОБА_4 , тобто розслідування проводилось щодо конкретної особи, а не по діяльності уповноваженої особи з питань запобігання корупції чи взагалі щодо наявності ознак корупції в діях будь-якої особи з числа державних службовців Головного управління Держгеокадастру в Сумській області. 
Відповідно до протоколу № 099/2026 вказано, що суть порушення, допущеного ОСОБА_1 полягає в тому, що вона підписала акт службового розслідування від 04.03.2025, використовуючи свої повноваження голови комісії з проведення службового розслідування за наявності суперечності між приватним інтересом у вигляді бажання позитивно оцінити стан виконання своїх службових обов`язків та уникнути можливої відповідальності. В протоколі вказано, ОСОБА_1 у складі комісії фактично вдалась до оцінки своєї діяльності, приймала рішення щодо встановлення/не встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню правопорушення, пов`язаного з корупцією колишнім працівником ОСОБА_4 , а також наявності чи відсутності підстав для застосування до винних осіб дисциплінарного стягнення, зокрема до себе самої. Зауважують, що до ОСОБА_4 не могло бути застосоване дисциплінарне стягнення, оскільки вона була звільнена, що вбачається із акту розслідування та додатків до нього, і про це знала особа, яка складала протокол. 
Щодо застосування дисциплінарного стягнення до себе, то необхідно взагалі встановити, чи було порушення трудової дисципліни та зауважити на строк притягнення осіб за такі порушення. В діях ОСОБА_1 і не могло бути встановлено жодного дисциплінарного порушення, оскільки вона належним чином виконувала покладені на неї обов`язки, що вбачається не з встановлених комісією обставин, а з додатків до службового розслідування, які були зібрані неупереджено, достовірно та об`єктивно. 
Тому, вважають, що викладене в протоколі 099/2026 є припущенням особи, яка склала протокол та невірним висновком на підставі не повно з`ясованих обставин, без врахування фактичних обставин та доказів. 
Також, відповідно до протоколу № 100/2026 та 101/2026, ОСОБА_1 притягується за вчинення правопорушень пов`язаних з корупцією за ті ж дії що і по протоколам № 098/2026 та 099/2026, за аналогічних обставин але по іншим подіям. 
Так, 30.07.2024 начальником ГУ видано Наказ № 63 «Про проведення службового розслідування», утворена комісія у складі 3-х осіб, головою якої визначена ОСОБА_1 як в.о. головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції уповноважену особу з питань запобігання та виявлення корупції Головного управління, а також члени комісії ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . В період з 30.07 по 09.08.2024 проводилось службове розслідування щодо з`ясування обставин, викладених у поданні Роменської окружної прокуратури від 16.07.2024 № 53-4082 вих-24 за фактом виявлених порушень вимог Закону України «Про запобігання корупції» та з метою встановлення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушень, пов`язаних з корупцією, головним спеціалістом відділу №3 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Шульженко В.А. Підставою для проведення службового розслідування стало подання Роменської окружної прокуратури від 16.07.2024 № 53-4082 вих-24 (надійшло до Головного управління 17.07.2024 за № 10-2218/0/1-24) у порядку ч.3 ст. 651 Закону України «Про запобігання корупції». За результатами службового розслідування, 09.08.2024 комісією було складено акт службового розслідування, який 09.08.2024 № 454/3-24-0.16 наданий начальнику ГУ та копія 09.08.2024 за вих. № 10-18-0.16-2652/2-24 надіслано керівнику Роменської окружної прокуратури.
У ході службового розслідування комісією з`ясовано наступне. ОСОБА_5 09.07.2018 № 168-к «Про призначення ОСОБА_5 » призначена з 10.07.2018 на посаду головного спеціаліста Відділу у Липоводолинському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, а 28.04.2022 звільнено ОСОБА_5 з посади головного спеціаліста відділу № З Управління надання адміністративних послуг 29.04.2022 на підставі пункту 1 частини першої статті 87 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VІІІ «Про державну службу», у зв`язку зі скороченням чисельності та штату державних службовців Головного управління Держгеокадастру у Сумській області відповідно до наказу № 86-к. 29.04.2022 ОСОБА_5 ознайомлена та отримала Повідомлення про обов`язок державного службовця подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, про що свідчить її підпис. ОСОБА_5 , маючи рівні можливості з іншими декларантами (які за таких же умов подали Декларації своєчасно) не булапозбавлена можливості заповнити та подати Декларації в будь-який із місяців, що передував лютому 2024 року, але не зробила цього. Причини неподання вищезазначених декларацій невідомі.
ОСОБА_1 , як виконуюча обов`язки головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції Головного управління 08.02.2024 за №21 до Національного агентства з питань запобігання корупції надіслано Повідомлення Національного агентства про факт неподання чи несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування про встановлення факту неподання декларації особи уповноваженої на виконання
функцій держави або місцевого самоврядування, а саме: щорічної за 2021 рік (01.01.2021-31.12.2021) ОСОБА_9 .
Тому, ОСОБА_1 08.02.2024 за №22 до НАЗК надіслано Повідомлення Національного агентства про факт неподання чи несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування про встановлення факту неподання декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме: при звільненні за 2022 рік (01.01.2022-29.04.2022) ОСОБА_9 .
Під час проведення розслідування комісією встановлено, що ГУ в повній мірі проводиться робота щодо підготовки та проведення етапів декларування. Так, 31.10.2023 за № 945/3-23-0.16; 14.12.2023 за № 0-18-0.16-3367/2-23; 15.12.2023 за № 1122/3-23-0.16 керівникам структурних підрозділів направлені службові записки та лист щодо дотримання вимог антикорупційного законодавства в частині своєчасного подання декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021 та 2022 роки.
20.02.2024 за № 14 начальником Головного управління виданий наказ Про дотримання вимог антикорупційного законодавства в частині своєчасного подання декларацій за 2023 рік.За результатами службового розслідування, комісією було встановлено, що в ГУ Держгеокадастру у Сумській області створені умови для забезпечення виконання державними службовцями вимог законодавства з питань запобігання корупції. Причини і умови, що сприяли вчиненню правопорушень, пов`язаних з корупцією, колишнім головним спеціалістом відділу №3 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Сумській області ОСОБА_5 , комісії невідомі;відібрати пояснення неможливо, оскільки вона звільнена наказом начальника Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 28.04.2022 № 86-к «Про звільнення ОСОБА_5 ». 
Відповідно до протоколу № 101/2026 вказано, що суть порушення, допущеного ОСОБА_1 полягає в тому, що вона підписала акт службового розслідування від 09.08.2024, використовуючи свої повноваження голови комісії з проведення службового розслідування за наявності суперечності між приватним інтересом у вигляді бажання позитивно оцінити стан виконання своїх службових обов`язків та уникнути можливої відповідальності.
В протоколі вказано, ОСОБА_1 у складі комісії фактично вдалась до оцінки своєї діяльності, приймала рішення щодо встановлення/не встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню правопорушення, пов`язаного з корупцією колишнім працівником ОСОБА_5 , а також наявності и відсутності підстав для застосування до винних осіб дисциплінарного стягнення, зокрема до себе самої. Зауважують, що до ОСОБА_5 не могло бути застосоване дисциплінарне стягнення оскільки вона була звільнена, що вбачається із акту розслідування та додатків до нього, і про це знала особа, яка складала протокол. Щодо застосування дисциплінарного стягнення до себе, то необхідно взагалі встановити, чи було порушення трудової дисципліни та зауважити на строк притягнення осіб за такі порушення. 
В діях ОСОБА_1 і не могло бути встановлено жодного дисциплінарного порушення, оскільки вона належним чином виконувала покладені на неї обов`язки, що вбачається не з встановлених комісією обставин, а з додатків до службового розслідування, які були зібрані неупереджено, достовірно та об`єктивно. Тому, викладене в протоколі 101/2026 є припущенням особи, яка склала протокол та невірним висновком на підставі не повно з`ясованих обставин, без врахування фактичних обставин та доказів. (а.с. 106-113)

Прокурор не погоджується із такими доводами сторони захисту та вважає, що ОСОБА_1 , будучи головою комісії з проведення службового розслідування за поданням керівника Конотопської окружної прокуратури, не повідомила безпосередньому керівнику про наявність у неї реального конфлікту інтересів, зумовленого суперечністю між приватним інтересом у вигляді бажання позитивно оцінити стан виконання своїх службових обов`язків, уникнути можливої відповідальності, та її службовими повноваженнями, а також брала участь у проведенні вказаного службового розслідування, розпочатого відповідно до Наказу від 24.02.2025 № 22 та підписала акт службового розслідування від 04.03.2025, чим вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів.
Аналогічним чином проведено службове розслідування ОСОБА_1 щодо з`ясування обставин, викладених у поданні Роменської окружної прокуратури від 16.07.2024 № 53/4082 вих-24, внесеного з метою встановлення причин і умов, що сприяли вчиненню ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією.
При цьому, з огляду на висновки службових розслідувань, така суперечність вплинула на об`єктивність, неупередженість вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
У даному випадку ОСОБА_1 у складі комісії вдалася до оцінки своєї діяльності, приймала рішення щодо встановлення/не встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню правопорушень, пов`язаних з корупцією колишніми працівниками Головного управління, а також наявності чи відсутності підстав для застосування до винних осіб дисциплінарного стягнення, зокрема до самої себе.
Вплив приватного інтересу на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи не вчинення дій під час виконання службових повноважень може існувати за умови наявності в особи дискреційних повноважень, що передбачають можливість/необхідність варіантів юридично допустимих рішень чи дій, які вона вважає найкращими за відповідних обставин.
Суперечність між приватним інтересом ОСОБА_1 та її повноваженнями полягала, з одного боку, у бажанні позитивно оцінити стан виконання своїх службових обов`язків, уникнути можливої відповідальності, а з іншого - ОСОБА_1 , як голова комісії з проведення службового розслідування, мала об`єктивно і неупереджено виконувати свої посадові обов`язки, приймати зважені рішення під час проведення службового розслідування, не вдаючись до оцінки своєї діяльності.
Відповідно до листів Головного управління, повідомлень від ОСОБА_1 про конфлікт інтересів протягом 2024 - 2025 років не надходило.
Вважає, що у даному випадку наявні всі елементи складу адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.
Також вважає за необхідне наголосити, що адміністративні правопорушення, за які притягується ОСОБА_1 не можуть бути визнаними малозначними.
Просить визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн., надавши письмовий висновок. 

Також, суддею у судовому засіданні за участю ОСОБА_1 , її захисника та прокурора, були досліджені надані докази до протоколів начальником 1-го сектору (протидії корупції)Управління тратегічних розслідувань в Сумській області ОСОБА_10 , якими доводиться вина ОСОБА_1 у вчиненому, зокрема: поясненнями ОСОБА_1 від 18.03.2026 (а.с. 11-24); рапортом начальника 1-го сектору (протидії корупції) Управління стратегічних розслідувань Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Є.Мартиненка від 17.07.2025 (а.с. 25); рапортом начальника 1-го сектору (протидії корупції) Управління стратегічних розслідувань Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України О.Моспанова від 17.03.2026 (а.с. 26-29); листом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 08.07.2025 № 6-28-0.12-6351/2-25 в якому повідомлялося про факти, що можуть свідчити про вчинення головним спеціалістом відділу комунікації, документального забезпечення та контролю Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Ольгою Гречкою правопорушень, пов`язаних з корупцією (а.с. 31); особовою карткою державного службовця № 420, з якої вбачається, що ОСОБА_1 ознайомлена з вимогами і обмеженнями щодо прийняття та проходження державної служби відповідно до Законів України «Про державну службу», «Про запобігання корупції», Правилами етичної поведінки державних службовців та зобов`язалась їх дотримуватись (а.с. 33-35); витягом із наказу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 17.08.2017 №341-к «Про призначення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 », з якого вбачається, що ОСОБА_1 призначено з 18.08.2017 на посаду головного спеціаліста взаємодії зі ЗМІ та громадськістю (а.с. 36); витягом із наказу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 04.06.2024 № 162-к «Про переведення працівників», яким переведено ОСОБА_1 , на посаду головного спеціаліста відділу комунікації, документального забезпечення та контролю з 04.06.2024, з посадовим окладом згідно штатного розпису. Цим же наказом підтверджено ОСОБА_1 7 ранг державного службовця в межах посад державної служби категорії «В» (а.с. 37); посадовою інструкцією головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції, затвердженої начальником Головного управління 26.04.2022, з якої вбачається, що ОСОБА_1 ознайомлена 02.06.2022, метою посади є здійснення заходів щодо дотримання працівниками Головного управління вимог антикорупційного законодавства з питань, що належать до компетенції в межах повноважень, безпосереднім керівником є начальник Головного управління (а.с. 38-39); посадовою інструкцією головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції, затвердженої начальником Головного управління 18.06.2024, з якою ОСОБА_1 ознайомлена 18.06.2024, 24.07.2024 та 29.07.2024, і якою також передбачено: організація роботи та участь у службовому розслідуванні, яке проводиться з метою виявлення причин та умов, що призвели до вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення або невиконання вимог Закону України «Про запобігання корупції» в інший спосіб. Цією ж Посадовою інструкцією передбачено права, зокрема, вносити начальнику Головного управління подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників відповідного органу, винних у порушенні Закону України «Про запобігання корупції (а.с. 40-41); Наказом Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 15.01.2024 № 12-к, яким покладено з 15.01.2024 року на ОСОБА_1 , виконання обов`язків головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції (а.с. 42); Наказом Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 15.04.2024 № 102-к, яким знято з ОСОБА_1 , виконання обов`язків головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції з 15.04.2024 (а.с. 43); Наказом Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 16.04.2024 № 105-к, яким з 16.04.2024 на ОСОБА_1 покладено виконання обов`язків головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції (а.с. 44); Наказом Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 05.07.2024 № 198-к, яким знято з ОСОБА_1 , виконання обов`язків головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції з 08.07.2024 (а.с. 45); Наказом Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 24.07.2024 № 228-к, яким з 24.07.2024 покладено на ОСОБА_1 виконання обов`язків головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції (а.с. 46); Наказом Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 26.07.2024 № 232-к, яким знято з ОСОБА_1 виконання обов`язків головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції з 26.04.2024 (а.с. 47); Наказом Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 29.07.2024 № 234-к, яким з 29.07.2024 року покладено на ОСОБА_1 виконання обов`язків головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції (а.с. 48); Наказом Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 16.08.2024 №258-к, яким знято з ОСОБА_1 виконання обов`язків головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції з 29.07.2024 (а.с. 49); Наказом Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 02.09.2024 № 286-к, яким з 02.09.2024 покладено на ОСОБА_1 виконання обов`язків головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції (а.с. 50); Наказом Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 29.11.2024 №376-к, яким знято з ОСОБА_1 виконання обов`язків головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції з 29.11.2024 (а.с 51); Наказом Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 02.12.2024 № 380-к, яким з 02.12.2024 покладено на ОСОБА_1 виконання обов`язків головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції (а.с. 52); Наказом Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 19.12.2024 № 400-к, яким знято з ОСОБА_1 виконання обов`язків головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції з 27.12.2024 (а.с. 53); Наказом Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 13.01.2025 № 08-к, яким з 13.01.2025 покладено на ОСОБА_1 виконання обов`язків головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції (а.с. 54); Наказом Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 11.04.2025 № 82-к, яким знято з ОСОБА_1 виконання обов`язків головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції виконання цих обов`язків з 11.04.2025 (а.с. 55); Наказом Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 14.04.2025 № 84-к, яким з 14.04.2025 покладено на ОСОБА_1 виконання обов`язків головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції (а.с. 56); Наказ Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 24.02.2025 № 22 «Про проведення службового розслідування» створено комісію, до складу якої в.о. головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції Головного управління ОСОБА_1 включено в якості голови комісії (а.с. 57); подання, внесене Конотопською окружною прокуратурою 14.02.2025 № 50/1-1129 вих-25, порядку ч.3 ст. 651 Закону України «Про запобігання корупції», в якому запропоновано вирішити питання про призначення службового розслідування, з метою виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню колишнім провідним спеціалістом відділу №1 Управління надання адміністративних послуг ГУ Держгеокадастру в Сумській області ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також за наявності підстав ч притягнути особу, уповноважену за дотримання антикорупційного законодавства, до відповідальності. (а.с. 58-59); Акт службового розслідування від 04.03.2025 та додатками до нього (подання Конотопської окружної прокуратури від 14.02.2025 № 50/1-1129; копія наказу від 24.02.2025 за № 22 «Про проведення службового розслідування»; копія наказу від 10.01.2017 № 11-к про призначення ОСОБА_4 ; копія 1-2 сторінок особової справи державного службовця ОСОБА_4 ; копія витягу з наказу від 25.06.2021 № 328-к «Про переведення працівників»; копія наказу від 03.12.2021 № 709-к «Про переведення працівників»; копія наказу від 27.04.2022 № 70-к «Про звільнення ОСОБА_4 »; копія повідомлення про обов`язок державного службовця подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування; копія повідомлення Національного агентства про факт неподання чи несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування від 08.02.2024 за №9; копія службової записки від 31.10.2023 за № 945/3-23-0.16; копія листа від 14.12.2023 за № 0-18-0.16-3367/2-23; копія службової записки від 15.12.2023 за№ 1122/3-23-0.16; копія службової записки від 13.02.2024 за № 131/3-24-0.16; копія наказу від 20.02.2024 № 14, за результатами якого комісією було встановлено, що у Головному управлінні створені умови для забезпечення виконання державними службовцями вимог законодавства з питань запобігання корупції. Водночас причини і умови, що сприяли вчиненню правопорушень, пов`язаних з корупцією, колишнім провідним спеціалістом Головного управління ОСОБА_4 , комісії невідомі (а.с. 63-83); відповіддю на запит від 26.09.2025 року, за якою Головне управління Держгеокадастру у Сумській області на Ваш запит від 24.09.2025 № 108396-2025 щодо надання інформації повідомляє, що стосовно головного спеціаліста відділу комунікації, документального забезпечення та контролю ОСОБА_11 протягом 2024 - 2025 років службові розслідування на предмет дотримання вимог Закону України «Про запобігання корупції» не призначались та не проводились. (а.с. 84); листом про надання інформації від 27.06.2025 року, згідно якої Відповідно до наказу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 28.05.2025 № 237 «Про утворення комісії для проведення планової безвиїзної перевірки» та листа Держгеокадастру від 25.06.2025 №22-28-0.12-5902/2-25, який надійшов 26.06.2025 за № 21-1769/0/1- 25, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області надсилає наступні матеріали: копії наказів Головного управління про покладання виконання обов`язків головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції на ОСОБА_1 за період з 12.10.2023 по 31.01.2024; службовий лист начальника відділу управління персоналом щодо ознайомлення ОСОБА_12 та ОСОБА_1 з вимогами антикорупційного законодавства; пояснення начальника Головного управління ОСОБА_12 ; пояснення ОСОБА_1 (а.с. 85-99); наказом начальника Управління ОСОБА_13 про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_14 , за яким оголосити ОСОБА_1 , головному спеціалісту відділу комунікації, документального забезпечення та контролю (в.о. головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції), голові комісії з проведення службового розслідування, призначеного наказом Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 24.02.2025 № 22. дисциплінарне стягнення у вигляді догани. (а.с. 91-92), яке вона не оскаржувала. 
Також, подання Роменської окружної прокуратури від 16.07.2024 № 53-4082 вих-24 ( надійшло до Головного управління 17.07.2024 за № 10-2218/0/1-24) у порядку ч.3 ст. 651 Закону України «Про запобігання корупції»; 30.07.2024 Наказом начальником ГУ № 63 «Про проведення службового розслідування», утворена комісія у складі 3-х осіб, головою якої визначена ОСОБА_1 як в. о. головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції–уповноважену особу з питань запобігання та виявлення корупції Головного управління, а також члени комісії ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ; Акт службового розслідування від 09.08.2024, який 09.08.2024 № 454/3-24-0.16 наданий начальнику ГУ та копія 09.08.2024 за вих. № 10-18-0.16-2652/2-24 надіслано керівнику Роменської окружної прокуратури з додатками ( ОСОБА_5 09.07.2018 № 168-к «Про призначення ОСОБА_5 » призначена з 10.07.2018 на посаду головного спеціаліста Відділу у Липоводолинському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, а 28.04.2022 звільнено ОСОБА_5 з посади головного спеціаліста відділу № З Управління надання адміністративних послуг 29.04.2022 на підставі пункту 1 частини першої статті 87 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VІІІ «Про державну службу», у зв`язку зі скороченням чисельності та штату державних службовців Головного управління Держгеокадастру у Сумській області відповідно до наказу № 86-к. 29.04.2022 ОСОБА_5 ознайомлена та отримала Повідомлення про обов`язок державного службовця подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, про що свідчить її підпис. ОСОБА_1 08.02.2024 за №22 до НАЗК надіслано Повідомлення Національного агентства про факт неподання чи несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування про встановлення факту неподання декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме: при звільненні за 2022 рік (01.01.2022-29.04.2022) ОСОБА_9 . Під час проведення розслідування комісією встановлено, що ГУ в повній мірі проводиться робота щодо підготовки та проведення етапів декларування. Так, 31.10.2023 за № 945/3-23-0.16; 14.12.2023 за № 0-18-0.16-3367/2-23; 15.12.2023 за № 1122/3-23-0.16 керівникам структурних підрозділів направлені службові записки та лист щодо дотримання вимог антикорупційного законодавства в частині своєчасного подання декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021 та 2022 роки; службові записки від ОСОБА_14 начальникам структурних підрозділів ГУ; 20.02.2024 за № 14 начальником Головного управління виданий наказ Про дотримання вимог антикорупційного законодавства в частині своєчасного подання декларацій за 2023 рік. За результатами службового розслідування, комісією було встановлено, що в ГУ Держгеокадастру у Сумській області створені умови для забезпечення виконання державними службовцями вимог законодавства з питань запобігання корупції. Причини і умови, що сприяли вчиненню правопорушень, пов`язаних з корупцією, колишнім головним спеціалістом відділу №3 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Сумській області ОСОБА_5 , комісії невідомі; відібрати пояснення неможливо, оскільки вона звільнена наказом начальника Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 28.04.2022 № 86-к «Про звільнення ОСОБА_5 ». (дані документи до справи № 592/4781/26)

Згідно п. 1-3 ч.1ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» особи зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів,повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно, а також не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Ч. 1 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» передбачає, що особливості врегулювання конфлікту інтересів у діяльності окремих категорій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в тому числі і депутатів місцевих рад, визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.
Згідно зі ст. 41 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, діють неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання.
Суб`єктивна сторона корупційного діяння характеризується тим, що воно вчинюється лише з корисливих спонукань. Особа, яка вчинила таке корупційне діяння, усвідомлює, що вона незаконно використовує свої службові повноваження та незаконно одержує у зв`язку з цим певні матеріальні блага для себе чи близьких осіб. Тобто, навіть при наявності суперечності між приватними інтересами особами та її службовими повноваженнями, обов`язковим є встановлення можливості впливу такої суперечності на об`єктивність або упередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих службових повноважень. При цьому конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Тобто, конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.
Таким чином, хоча ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено обов`язок особи повідомляти про наявність у неї потенційного чи реального конфлікту інтересів, проте адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП настає лише за неповідомлення особою у встановлених законом випадках про наявність у неї реального конфлікту інтересів та за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Обов`язковим елементом складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, є наявність умов реального конфлікту інтересів, що прямо передбачено диспозицією цієї статті.
Реальний конфлікт інтересів передбачає не тільки наявність приватного інтересу, але ж і його суперечність із дискреційними повноваженнями конкретної особи - суб`єкта вчинення корупційного правопорушення.
У пункті 2.3 Методичних рекомендацій Національного агентства з питань запобігання корупції № 13 від 21.10.2022 року «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції» роз`яснено, що приватний інтерес може впливати на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи невчинення дій лише під час реалізації службових/представницьких повноважень, що є дискреційними. При цьому, дискреція - це можливість діяти на власний розсуд, обираючи з декількох різних варіантів дій, рішень. Ознаки дискреційних повноважень, які, зокрема: дають змогу на власний розсуд оцінювати певний юридичний факт, а також обирати одну з декількох можливих форм реагування на нього; надають можливість на власний розсуд обирати міру публічно-правового впливу щодо фізичних та юридичних осіб, його вид, розмір, спосіб реалізації; дають змогу особі обрати форму реалізації своїх повноважень; наділяють особу правом повністю або частково визначати порядок здійснення юридично значущих дій, у тому числі строк та послідовність їх здійснення.
Дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти чи бездіяти, а якщо діяти - у виборі варіанта рішення чи дії серед варіантів, що прямо чи опосередковано закріплені в законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанта вибору із будь-ким.
Ч. 1 ст. 28 Закону покладає обов`язок не лише на особу, у якої можливе виникнення конфлікту інтересів, а і керівника уникати прийняття рішення або вчинення дій, що можуть створити передумови виникнення конфлікту інтересів.
Відповідно до роз`яснень, наданих Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у інформаційному листі «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» № 223-943/0/4-17 від 22.05. 2017 року, аналіз термінів «потенційний інтерес» та «реальний інтерес», які містяться у ч.1 ст.1 Закону, з урахуванням висновку науково-правової експертизи Ради науково-правових експертиз при Інституті держави і права ім. В.М. Корецького НАН України від 29.04. 2016 року № 126/50-е, щодо законодавства про боротьбу з корупцією дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об`єктивний вираз, а також часовий взаємозв`язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому.
Тобто відмінність між цими поняттями полягає в тому, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що а) приватний інтерес наявний, б) він суперечить службовим чи представницьким повноваженням і в) така суперечність реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.
Для встановлення ж наявності факту прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, у тому числі, і для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно також встановити наявність обов`язкової сукупності відповідних юридичних фактів: 1) наявність факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, у чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; 3) наявність повноважень на прийняття рішення; 4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.
Без наявності хоча б одного із зазначених фактів із цієї сукупності, реальний конфлікт інтересів не виникає, а тому встановлення таких обставин в обов`язковому порядку має бути відображено, як у протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, так і у судовому рішенні.
При вирішенні питання щодо наявності приватного інтересу у сфері службових повноважень як складової конфлікту інтересів слід у кожному випадку враховувати конкретні обставини, відносини та зв`язки особи, обсяг її службових/представницьких повноважень під час прийняття того чи іншого рішення.
Приватний інтерес може впливати на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи невчинення дій лише під час реалізації службових/представницьких повноважень, що є дискреційними.
У Постанові Касаційного адміністративного суду від 20 травня 2020 року у справі № 160/5162/19 Верховний Суд сформулював такі положення щодо розуміння приватного інтересу: а) перелік стосунків у визначенні поняття «приватний інтерес» не є вичерпним, у ньому окреслено лише найбільш типові форми стосунків, які можуть зумовлювати наявність майнового чи немайнового інтересу; б) для встановлення наявності / відсутності приватного інтересу слід брати до уваги увесь спектр своїх не лише правових (юридичних), а й соціальних (приватних) відносин, які зумовлюють виникнення майнового чи немайнового інтересу; в) для виникнення приватного інтересу визначальною є спроможність відповідних відносин (незалежно від того, чи існували вони у минулому або існують тепер) спричинити виникнення приватного інтересу; г) приватний інтерес може мати своїм наслідком як позитивний вплив (особа має прагнення віддячити тощо) на ситуацію, так і негативний (завдати клопоту тощо).
При цьому, виходячи із наведених положень, про наявність приватного інтересу можна стверджувати не у будь-якій ситуації, що стосується певної особи, а лише тоді, коли вона безпосередньо пов`язана із особистими майновими чи немайновими інтересами особи, що можуть бути відокремлені від публічних інтересів (інтересів її служби). В будь-якому випадку, наявний у правопорушника факт приватного інтересу має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений.
Крім того, приватний інтерес повинен бути таким, що здатний вступити у суперечність із службовими чи представницькими повноваженнями особи, яка виконує функції держави або місцевого самоврядування.
Матеріали справи не містять будь-яких даних, які б з достовірністю свідчили про об`єктивні та суб`єктивні ознаки реального конфлікту інтересів, наявність суперечностей між особистими інтересами ОСОБА_1 та її службовими повноваженнями, як особи, на яку покладено виконання обов`язків головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції та будучи головою комісії з проведення службового розслідування та в чому конкретно полягав конфлікт інтересів і в чому це виразилось в розумінні ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» у даній ситуації, де зазначено, що корупційне правопорушення це діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною в ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність; корупція це використання особою, зазначеною в ч. 1 ст. 3 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній в ч. 1 ст. 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей.
Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 року №5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення ч.1ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 07.10. 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь - які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.
У свою чергу, наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», про котрий наголошує Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» («Ireland v. The United Kingdom», заява № 5310/71), та котрий застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту», на чому, власне, наголошується Європейським Судом з прав людини у його рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» («Korobov v.Ukraine», заява № 39598/03).
Окрім того, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 лютого 2019 року в справі №1-р/2019 вказав, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «indubioproreo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.
Суд вважає, що поза розумними сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як таких що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Таку ж позицію висловив Верховний суд в постанові Касаційного кримінального суду від 09 квітня 2020 року у справі № 761/43930/17.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.. 255цього Кодексу.
Згідно з вимогами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Оцінюючи доводи захисника та ОСОБА_1 , які суддя вважає слушними, ретельно проаналізувавши фактичні конкретні обставини справи, дослідивши докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суддя дійшла до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП є недоведеною, а факт наявності у ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів, зумовленого суперечністю між приватним інтересом, про який вона була зобов`язана повідомити у встановленому законом порядку, а також факт вчинення нею дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні та був спростований наявними в матеріалах справи доказами, а тому в її діях відсутні подія і склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Суддя приходить до висновку, що докази, надані на підтвердження вини ОСОБА_1 викликають розумні сумніви, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а також положення про те, що докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту».
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.
У той же час, у справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, в діях ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження подія та склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КпАП України, тому провадження в справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.247, 283-285 КУпАП, суддя –
п о с т а н о в и в:
Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення для їх спільного розгляду: справу №592/4778/26 (провадження №3/592/982/26), справу №592/4779/26 (провадження №3/592/983/26), справу №592/4781/26 (провадження №3/592/984/26), справу №592/4783/26 (провадження №3/592/985/26), присвоївши єдиний номер справи №592/4778/26 (провадження №3/592/982/26).

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП відносно  ОСОБА_1  закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя       Ольга КАТРИЧ