РІШЕННЯ
іменем України
Справа № 285/2881/26
провадження у справі № 2-а/0285/81/26
04 червня 2026 року  м. Звягель
Звягельський міськрайонний суд Житомирської області 
в складі: головуючої судді Сташків Т. Г., 
за секретаря судового засідання Матвіюк Т. М.,
сторони у справі: позивач ОСОБА_1 , представник відповідача ДПП Добровчан К. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, 
УСТАНОВИВ:
12.05.2026 ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом, у якому просив поновити строк на оскарження та скасувати постанову ЕНА № 5941290 від 15.10.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, провадження у справі закрити.
Свої вимоги мотивував тим, що оскаржуваною постановою від 15.10.2026 його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн за те, що він, керуючи транспортним засобом BMW Х5, д.н.з. НОМЕР_1 , перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 50 км/год, а саме в населеному пункті, який позначений дорожніми знаками 5.49 та 5.50 ПДР, рухався зі швидкістю 116 км/год. Зазначену постанову вважає незаконною, оскільки інспектором не було дотримано процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, не було надано доказів про вчинення правопорушення, не проводилася фіксація порушення технічними засобами, у постанові відсутні посилання на технічний засіб, на який здійснювалася фіксація порушення. Також у матеріалах справи відсутні докази, що його транспортний засіб рухався саме у зоні дії дорожнього знаку 5.49. З метою захисту своїх прав змушений звернутись до суду. Також просив поновити строк звернення до суду, оскільки вчасно звернувся до Звягельського міськрайонного суду із позовом про скасування зазначеної вище постанови. Рішенням суду у справі № 285/5818/25 його позовні вимоги задоволені, проте 11.05.2026 постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду рішення суду першої інстанції скасовано з приводу заявлення позову до неналежного відповідача — Головного управління Національної поліції у Житомирській області. Оскільки судом першої інстанції не виконано вимоги ст. 48 КАС України щодо заміни неналежного відповідача, тому вважає, що строки ним пропущені із поважних причин.
Ухвалою суду від 26.05.2026 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін.
У відзиві від 29.05.2026 представник ДПП просила відмовити у задоволенні позову за безпідставністю. Свої заперечення мотивувала тим, що дії інспектора УПП в Рівненській області ДПП відповідають вимогам закону. Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується даними, зазначеними у постанові від 15.10.2025, відеозаписами, які долучені до відзиву. Безкарність порушника заохочує на вчинення нових проступків і подає негативний приклад іншим нестійким особам. 
У відповіді на відзив позивач просив відхилити аргументи, викладені у відзиві, оскільки вони ґрунтуються на невірному тлумаченні положень законодавства.
Позивач у заяві від 02.06.2026 просив позовні вимоги задовольнити, судове засідання провести без його присутності.
У судове засідання 04.06.2026 учасники справи не прибули. 
Так як усі учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, клопотали у заявах просили розглянути справу без їх участі, суд згідно з положеннями ст. 205 КАС України вважає за доцільне розглянути справу по суті за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі матеріалів.
Враховуючи викладене вище відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд виснує наступне.
З копії постанови серії ЕНА № 5941290 від 15.10.2025, винесеної інспектором 1 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області лейтенантом поліції Тудзьо Р. В., слідує, що ОСОБА_1 15.10.2025 о 12 год 35 хв, керуючи транспортним засобом BMW Х5, д.н.з. НОМЕР_1 , по а/д М-06 Київ Чоп, 274 км, перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 50 км/год, зокрема, в населеному пункті, який позначений дорожніми знаками 5.49 та 5.50 ПДР, рухався зі швидкістю 116 км/год, швидкість руху транспортного засобу вимірювалася приладом Trucam LTI 20/20 008354, відеофіксація велася на технічний пристрій 472291, чим порушив п. 12.4. ПДР внаслідок чого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 700 грн 00 коп.
Щодо поновлення строків звернення до суду, то суд виснує, що позивач до Звягельського міськрайонного суду із позовом про скасування зазначеної вище постанови звернувся у встановлені законом строки. Оскільки 11.05.2026 постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду рішення суду першої інстанції скасовано, тому доходить висновку, що строки ним пропущені із поважних причин.
Щодо заявлених вимог, то суд аналізує наступні норми права.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі – ПДР), згідно з п.1.9. яких особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до пункту 12.4. ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. 
Частиною 4 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно із ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме порушення швидкісного режиму в населеному пункті Користь підтверджується на всьому проміжку відеоматеріалів із приладу TruCAM LTI 20/20 № 008354 (1760531311_Y2200_1015_122831.avi) та зафіксованою фототаблицею із даного приладу (1760531311_Y2200_1015_122831.jmx).
Також суд вважає обґрунтованою позицію представника відповідача про відсутність відеозапису із портативного відеореєстратора, який фіксував подію 15.10.2025 за участі гр. ОСОБА_1 , оскільки відповідно до положень Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, а саме п.п. 1 п. 3 розділу VIII строк зберігання відеозаписів з портативних відеореєстраторів, що вмонтовані у формений одяг поліцейського та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА становить 30 діб.
Щодо використання працівником поліції технічного приладу, суд зауважує, що лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UA-MI/1-2903 2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний TruCAM LTI 20/20», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ197-12. 
Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/32850, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 03.12.2024 року та чинного до 03.12.2025 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI ІІ 20/20 №008354, є придатним до застосування. Максимально допустима похибка при вимірювання швидкості в ручному та автоматичному режимі в ±2 км/год. Також наявний експертний висновок лазерного вимірювача від 15.12.2023 року № 04/05/02-1176/ВС1. 
Відтак не відповідають дійсності твердження позивача, що правопорушення не було зафіксовано технічними засобами.
Також у судовому засіданні не було встановлено порушення працівниками поліції процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.
У оскаржуваній постанові зазначено номер технічного засобу, а відсутність відео із зазначеного засобу у матеріалах об`єктивно пояснюється строками зберігання відеозаписів. 
Отже, в судовому засіданні встановлено, що позивач керував транспортним засобом, із порушенням п. 12.4 ПДР, а тому працівником поліції було правомірно винесено постанову про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП. 
Даючи оцінку зібраним у справі доказам, суд приходить до висновку, що постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення, із дотриманням вимог чинного законодавства, стягнення у виді штрафу накладене у межах санкції інкримінованої статті, доказів, які б спростовували факт адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем надано не було і судом таких обставин не встановлено, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується наявними у матеріалах доказами, тому у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.
Відтак у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 243, 255, 295 КАС України, суд  
ПОСТАНОВИВ :
Поновити строки ОСОБА_1 звернення до суду із адміністративним позовом про скасування постанови сереї ЕНА № 5941290 від 15.10.2025.
У задоволенні адміністративного позову  ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови серії ЕНА № 5941290 від 15.10.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, закриття провадження у справі відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. 
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. 
Дата складення повного тексту судового рішення 04.06.2026.

Учасники справи:
позивач ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 );
відповідачі: Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції (33028, м. Рівне, вул. Степана Бандери, 14-А);
Департамент патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646; 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3). 

Суддя Т. Г. Сташків