cправа №947/14895/26
провадження №3/947/1666/26

П О С Т А Н О В А
15 травня 2026 року м.Одеса
Суддя Київського районного суду міста Одеси Щербіна А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.04.2026 року на адресу суду з Південного офісу Державної аудиторської служби України надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП (протокол №15-0023/2026/пр).
З протоколу про адміністративне правопорушення №15-0023/2026/пр від 02.04.2026 року зокрема вбачається, що відповідно до висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 11.02.2026, яка проведена Київською районною адміністрацією Одеської міської ради (далі – Замовник), за предметом закупівлі: ДК 021:2015: 75240000-0: Послуги із забезпечення громадської безпеки, охорони правопорядку та громадського порядку (Послуги із охорони приміщення та заходи із захисту цих приміщень, а саме заходи з охорони майна адміністративних будівель Київської районної адміністрації Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вул.Академіка Корольова, 9), очікуваною вартістю 2 230 506,72 грн з ПДВ (оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2026-01-08-003232-а), виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме: невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.
За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_2 ) (далі – Військова частина НОМЕР_1 ) встановлено, що відповідно до абз. 15 п. 47 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 (із змінами) (далі – Особливості), переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 цього пункту. Замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих публічних електронних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель, крім випадків, коли доступ до такої інформації є обмеженим на момент оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів.
Відповідно до абз.3 п.п.3 п.44 Особливостей, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 пункту 47 цих особливостей. 
Відповідно до Додатка 6 «Перелік документів та/або інформації, які подаються переможцем процедури закупівлі» (далі – Додаток 6) до тендерної документації (далі – ТД), Замовником визначено, що переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 пункту 47 Особливостей. Також зазначено, що першим днем строку, передбаченого цією тендерною документацією та/або Законом та/або Особливостями, перебіг якого визначається з дати певної події, вважатиметься наступний за днем відповідної події календарний або робочий день, залежно від того, у яких днях (календарних чи робочих) обраховується відповідний строк. 
У пунктах 2 та 3 таблиці «Документи, які надаються переможцем (юридичною особою)» пункту 1.1 Додатка 6 до ТД Замовником визначено, що переможець процедури закупівлі на виконання вимоги згідно з пунктом 47 Особливостей (підтвердження відсутності підстав) повинен надати Замовнику інформацію, що підтверджує відсутність підстав, визначених у підпунктах 6 та 12 пункту 47 Особливостей, а саме: повний витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» сформований у паперовій або електронній формі, що містить інформацію про відсутність судимості або обмежень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України щодо керівника учасника процедури закупівлі. Документ повинен бути виданий/ сформований/ отриманий не більше тридцяти денної давнини від дати повідомлення про намір підписати договір.
Під час моніторингу встановлено, що Замовник за результатами оцінки та розгляду тендерної пропозиції учасника Військової частини НОМЕР_1 визначив його переможцем процедури закупівлі та 16.01.2026 року оприлюднив в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти з ним договір про закупівлю.
Отже, кінцевим терміном надання переможцем процедури закупівлі Військовою частиною НОМЕР_1 у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, документів, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 6 та 12 пункту 47 Особливостей, є дата 20.01.2026 року. 
Проте переможцем процедури закупівлі Військовою частиною НОМЕР_1 у передбачений строк не надано Замовнику документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 6 та 12 пункту 47 Особливостей, чим не дотримано вимоги пунктів 2 та 3 таблиці «Документи, які надаються переможцем (юридичною особою)» пункту 1.1 Додатка 6 до ТД. 
На запит Південного офісу Держаудитслужби від 03.02.2026 стосовно зазначеного питання, Замовник 05.02.2026 надав пояснення, в якому зазначив, зокрема: «...Документ, що підтверджує відсутність обставин для прийняття рішення про відмову учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах, передбачений підпунктами 6 та 12 пункту 47 Особливостей, а саме Повний витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», був наданий учасником у складі тендерної пропозиції на етапі участі у процедурі закупівлі та оприлюднений в електронній системі закупівель. Зазначений документ стосувався тієї ж службової особи учасника, яка в подальшому підписувала договір про закупівлю, був чинним на момент прийняття рішення про визначення переможця, а обставини, які ним підтверджувалися, не змінилися. Відхилення пропозиції призвело б до неефективного використання бюджетних коштів та затягування процедури закупівлі життєво необхідних послуг з охорони. Таким чином, Замовник мав у своєму розпорядженні належне підтвердження відсутності підстав, передбачених підпунктами 6 та 12 пункту 47 Особливостей, а неподання переможцем такого документу повторно після оприлюднення повідомлення про намір укласти договір не вплинуло на результати процедури закупівлі та не створило ризиків укладення договору з учасником, який не відповідає вимогам законодавства.».
Проте надане Замовником пояснення не спростовує факту встановленого порушення, оскільки абз.15 п. 47 Особливостей визначено, що переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 6 і 12 пункту 47 Особливостей.
Отже, на порушення абз.3 п.п.3 п.44 Особливостей, Замовник не відхилив тендерну пропозицію переможця процедури закупівлі Військової частини НОМЕР_1 та уклав з ним договір від 23.01.2026 № 1-2026 про фізичну охорону Об`єкта, тоді як переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 6 і 12 пункту 47 Особливостей.
Відповідно до ч.1 ст.44 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідальність за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, несуть уповноважені особи, службові (посадові) особи замовника.
Окрім цього, відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідальною за організацію та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі є уповноважена особа, яка визначається або призначається замовником одним з таких способів: шляхом покладення на працівника (працівників) із штатної чисельності функцій уповноваженої особи як додаткової роботи з відповідною доплатою згідно із законодавством, введення до штатного розпису окремої (окремих) посади (посад), на яку буде покладено обов`язки виконання функцій уповноваженої особи (уповноважених осіб) та укладення трудової угоди (контракту) згідно із законодавством. 
Згідно з ч.7 ст.11 Закону України «Про публічні закупівлі», уповноважена особа здійснює свою діяльність на підставі укладеного із замовником трудового договору (контракту) або розпорядчого рішення замовника та відповідного положення. У разі визначення кількох уповноважених осіб, розмежування їх повноважень та обов`язків визначається рішенням замовника. 
Відповідно до листа Замовника від 11.03.2026 № 507/01-11 (вх. від 11.03.2026 № 151519-15-2931-26) на запит Південного офісу Держаудитслужби про надання інформації від 25.02.2026 № 151531-14/751-2026, відповідальною за проведення цієї закупівлі, є завідувач сектору з питань взаємодії з органами самоорганізації населення Київської районної адміністрації Одеської міської ради – Дзюба Оксана Олексіївна, яку призначено уповноваженою особою Замовника, згідно з розпорядженням від 31.12.2025 № 1035 «Про призначення уповноважених осіб, відповідальних за організацію та проведення процедур закупівель товарів, робіт і послуг Київської районної адміністрації Одеської міської ради». 
Отже, відповідальною за вищезазначене порушення є уповноважена особа Замовника – ОСОБА_1 , яка не відхилила тендерну пропозицію переможця процедури закупівлі Військової частини НОМЕР_1 , що призвело до укладення з ним договору від 23.01.2026 № 1-2026 про фізичну охорону Об`єкта, тоді як переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 6і 12 пункту 47 Особливостей. 
Внаслідок вчинення вищевказаного правопорушення матеріальна шкода не заподіяна.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена своєчасно та належним чином. Через канцелярію суду надала письмові пояснення та витяг.
З наданих письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається наступне.
Переможцем відкритих торгів з особливостями – Військовою частиною НОМЕР_1 не було повторно завантажено в електронну систему закупівель у встановлений законодавством термін «Витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості». Разом із тим, зазначений документ фактично був наявний та поданий учасником у складі тендерної пропозиції. На момент проведення процедури закупівлі мали місце систематичні повітряні тривоги та аварійні відключення електроенергії, що ускладнювало роботу електронної системи закупівель та по технічній помилці не дозавантажено даний документ. Дана помилка мала формальний характер, не вплинула на результат закупівлі та не завдала шкоди державним інтересам. Просила суд при винесенні рішення по справі врахувати дані обставини та розглянути справу за її відсутності.
Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з справ людини від 11.04.2011 року у справі «Жук проти України» вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їх право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.
Таким чином, оскільки ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату і час розгляду справи, а відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.164-14 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності останньої.
Частина 3 ст.164-14 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема за невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.
Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Таким чином, дослідивши докази по справі, оцінюючи кожний доказ з точку зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суддею встановлено, що ОСОБА_1 , яка є уповноваженою особою Замовника (Київської районної адміністрації Одеської міської ради) не відхилила тендерну пропозицію переможця процедури закупівлі – Військової частини НОМЕР_1 , що призвело до укладення з ним договору від 23.01.2026 № 1-2026 про фізичну охорону Об`єкта, тоді як переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 6і 12 пункту 47 Особливостей, своїми діями порушила абз. 3 п.п. 3 п. 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.164-14 КУпАП.
Відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення, зокрема враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП суддею не встановлено.
До обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.34 КУпАП, суддя відносить щире розкаяння винної та вчинення адміністративного правопорушення вперше.
Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суддя враховує, що вчинене адміністративне правопорушення не вплинуло на кінцевий результат проведення закупівлі, а тому не спричинило шкоди охоронюваним законом інтересам держави.
Окрім цього, суддя приймає до уваги, усвідомлення ОСОБА_2 протиправного характеру своїх дій та її критичну оцінку власної поведінки, а також те, що переможцем процедури закупівлі стала Військова частина НОМЕР_1 та договір від імені цієї військової частини, підписав її командир, військова посадова особа, яка відповідно до ч.8 ст.9 Закону України «Про Національну гвардію України» не може мати не погашену або не зняту судимість за вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, суддя враховує обставини, за яких ОСОБА_2 було вчинено адміністративне правопорушення, а саме тривалі та масові відключення електроенергії у січні 2026 року на території м.Одеси, спричинені систематичними обстрілами об`єктів енергетичної інфраструктури з боку держави-агресора рф, що істотно ускладнювало належне виконання ОСОБА_2 службових обов`язків.
Враховуючи вищевикладене, суддя доходить висновку, що встановлені у сукупності обставини дають підстави визнати правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Таким чином, з метою виховання та запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень, суддя вважає, що обґрунтованим та достатнім буде обмежитися усним зауваженням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 33, 34, 35, 164-14, 251, 252, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП.
2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.
3. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
4. Ця постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна