Справа № 161/3949/26 
Провадження № 2/161/3414/26 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(ЗАОЧНЕ)
18 травня 2026 року м. Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,
ВСТАНОВИВ:
19 лютого 2025 року на адресу суду надійшов вказаний позов. 
В обґрунтування позову позивач вказує, що 15.11.2024 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням відповідача ОСОБА_1 та транспортного засобу «Volkswagen», НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Цивільно-правова транспортного засобу відповідальність «Skoda» було застраховано за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР218986179 у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна».
У відповідності до умов вказаного Договору обов`язкового страхування, позивач сплатив на користь потерпілої особи страхове відшкодування.
Оскільки постановою суду було встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122-4 та 124 КУпАП, ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» просить суд стягнути з відповідача в його користь суму майнової шкоди в розмірі 11 232,42 грн, сплачену суму судового збору – 2 662,40 грн, витрати на правничу допомогу в сумі – 2500,00 грн.
Ухвалою суду від 27.02.2026 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін у судове засідання за наявними матеріалами справи.
Відповідно ч.8 ст.128, п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України відповідачу будо направлено ухвалу про відкриття провадження у справі та роз`яснено його право подати відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду про відкриття провадження у справі.
Відповідач у встановлений строк відзив на позов не подав.
Також, до суду не надходило клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, а тому відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.
Згідно з електронним сайтом Луцького міськрайонного суду Волинської області користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин, інформацію про призначені судові засідання.
Судом були використані всі можливі способи сповіщення відповідача про наявність справи у суді, але вони результатів не дали.
Відповідно до положення ч.2 ст.247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази у справі їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення частково з таких підстав.
Судом встановлено, що 15.11.2024 року о 19 год. 00 хв., в м. Луцьку по вул. Рівненська, 48, керуючи транспортним засобом марки «Skoda Roomster», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, при виїзді з другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі автомобілю марки «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення, чим порушив п.п. 2.3 «б», 16.11 ПДР України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 200764 від 20.12.2024 року, гр. ОСОБА_1 , 15.11.2024 року о 19 год. 00 хв., в м. Луцьку по вул. Рівненська, 48, керував транспортним засобом марки «Skoda Roomster», д.н.з. НОМЕР_1 , був причетний до ДТП, місце якої залишив, не повідомивши працівників поліції, чим порушив п.п. 2.10 «а» ПДР України.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.
Зазначені обставини встановлені в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення № 161/23588/24. Постановою суду від 06.01.2025 у даній справі ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП. Постанова набрала законної сили 17.01.2025.
Автомобіль «Skoda Roomster», д.н.з. НОМЕР_1 , на момент ДТП був застрахований відповідно до договору № ЕР218986179 від 19.01.2024 добровільного страхування наземного транспортного засобу.
Потерпіла ОСОБА_2 звернулась до ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» із заявою на отримання суми страхового відшкодування.
Згідно із складеним актом огляду транспортного засобу, висновком спеціаліста вартість ремонту пошкодженого в ДТП ТЗ складає 11232,42 грн. 
Згідно з платіжною інструкцією № 4426 від 03.02.2025 вбачається, що ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» здійснило виплату страхового відшкодування на користь власника пошкодженого ТЗ у розмірі 11232,42 грн.
За страховим актом від 20.11.2024, водій ОСОБА_1 визнаний винуватем ДТП та особою, до якої висувається позов в порядку регресу.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.
Разом з тим, правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, - якщо законом передбачено такий обов`язок.
Відповідно до статті 993 ЦК України до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Звертаючись за захистом свого права до суду, позивач посилається на ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції, яка діяла на момент вчинення ДТП, згідно з якою Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він: в) після дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.
Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач самостійно відшкодував шкоду замість відповідача, який визнаний винним у вчиненні ДТП, враховуючи, що відповідач залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, суд дійшов до висновку, що у позивача виникло право вимоги до безпосереднього заподіювача шкоди відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зокрема пункту 37.1, а тому позовні вимоги про стягнення шкоди в порядку регресу є обґрунтованими та підлягають до задоволення.
Оскільки позовні вимоги задоволені повністю, згідно зі ст.141 ЦПК України судові витрати по справі слід покласти на відповідача.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).
Загальна сума витрат на правову допомогу в даній справі склала 2500,00 грн, що підтверджується договором № 15/01/20025 про надання правової допомоги, додатковою угодою, довіреністю, даними свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
Вказані докази у сукупності доводять наявність витрат позивача на правничу допомогу, а також їх необхідність для звернення до суду.
Клопотання про зменшення розміру витрат на правову (правничу) допомогу від відповідача не надходило.
Суд погоджується, що наведені у розрахунку витрати дійсно пов`язані з розглядом справи та дійшов до висновку, що понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню з відповідача.
Керуючись ст.ст. 10-11, 57-61, 88, 212-215, 225-226 ЦПК України, ст.ст. 993, 1188, 1191 ЦК України, суд,
УХВАЛИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» 11 232,42 грн (одинадцять тисяч двісті тридцять дві гривні 42 коп.) виплаченого страхового відшкодування.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» 2500,00 (дві тисячі п`ятсот) гривень витрат на правничу допомогу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. 
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Волинського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. 
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», адреса: 01133, місто Київ, БУЛЬВАР ЛЕСІ УКРАЇНКИ, будинок 9, код ЄДРПОУ 20113829;
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Повне судове рішення складено та підписано 18.05.2026.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області    Людмила ПРИСЯЖНЮК