Справа № 686/7015/25
Провадження № 2/686/2826/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2026 м. Хмельницький 

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі : головуючого судді Заворотної О.Л.,
секретаря судового засідання Сікори Ю.В.
з участю позивачки ОСОБА_1 
представника позивача ОСОБА_2 
відповідача ОСОБА_3 
представника відповідача ОСОБА_4 
представника відповідача ОСОБА_5 
представника відповідача Бойчук Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Ігр» про відшкодування моральної шкоди,
встановив:
В березні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ТОВ «Медичний цент «Ігр» про відшкодування моральної шкоди, в обґрунтування якого вказала, що з 1995 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу, а 12.11.2009 зареєстрували шлюб. За час проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 неодноразово брали участь у програмі штучного запліднення, однак, дітей у подружжя не народилось. Після невдалих спроб завагітніти та втрати дитини сурогатною матір`ю, позивач зверталась за психологічною допомогою до відповідних фахівців для стабілізації емоційного та морального стану. Досить тривалий період був необхідний позивачу для відновлення нормального психоемоційного ритму життя та усвідомлення невідворотності ситуації. Попри це у 2022 році ОСОБА_1 стало відомо про те, що її чоловік ОСОБА_3 та ОСОБА_6 уклали з ТОВ «Медичний Центр Ігр» договір про надання послуг кріоконсервування ембріонів. Однак, станом на дату подання заяви щодо кріоконсервації ембріонів та укладення договору про надання послуг щодо кроконсервації ембріонів ОСОБА_3 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 . Ніхто не відбирав у позивача згоду на укладення таких договорів, ніхто не повідомляв її про укладення таких договорів, відповідно позивач не надавала жодних згод на укладення таких договорів. Водночас позивачу стало відомо, що станом на сьогоднішній день у ОСОБА_3 та ОСОБА_6 є спільна дитина. Така інформація стала неймовірно стресовою для позивача та неочікуваною, особливо зважаючи на неуспішні намагання стати матір`ю. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 вересня 2024 року у справі №686/10949/24 розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
За весь час подружнього життя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 мріяли стати батьками та неодноразово звертались до репродуктивних технологій, лікарень та клінік, а тому у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 без будь-яких згод та інформування позивача уклав з іншими відповідачами згадані вище договори та, як пізніше стало відомо, у нього народилась дитина з допомогою допоміжних репродуктивних технологій, шлюб позивачки фактично розпався. Саме народження ОСОБА_6 від ОСОБА_3 дитини за допомогою штучного запліднення без повідомлення про це ОСОБА_1 зруйнувало шлюб позивачки, а також завдало їй значних моральних страждань. Тривалий час ОСОБА_1 працювала з психологом щодо лікування депресії та тривожного стану, отримувала медикаментозне лікування разом із терапією. Враховуючи те, що протягом багатьох років ОСОБА_1 так і не стала матір`ю, а ТОВ «Медичний Центр Ігр» без отримання згоди дружини, всупереч законодавству надали послуги щодо кріоконсервування (замороження та зберігання) ембріонів чоловіка позивачки ( ОСОБА_3 ) та іншої жінки - ОСОБА_6 , провели процедуру запліднення, ОСОБА_1 зазнала значних моральних страждань, у зв`язку з чим звернулась до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою суду від 24.03.2025 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.
Представник відповідача адвокат Бойчук Н.П. діючи в інтересах ОСОБА_6 подала відзив на позов, де вказала, що реалізуючи своє право на материнство, а також на проведення лікувальних програм допоміжних репродуктивних технологій, ОСОБА_6 жодних прав позивачки не порушувала.
Жодного спілкування, тим більше з висловлюванням образ чи то приниження честі і гідності позивачки, у ОСОБА_6 з позивачкою не було. В даному конкретному випадку відсутні як сам факт заподіяння моральної шкоди позивачці зі сторони ОСОБА_6 , так і підстави для стягнення з ОСОБА_6 на користь позивачки моральної шкоди, просить в позові відмовити.
15.04.2025 представник ТОВ «Медичний центр «Ігр» надав відзив на позов, де вказав, що позивачка не надала жодних доказів протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) ТОВ «Медичний центр «Ігр», які б були у прямому причино-наслідковому зв`язку зі шкодою, спричиненою її здоров`ю, психоемоційному стану чи іншим немайновим цінностям. Тому що будь-яка протиправна поведінка (дія чи бездіяльність) ТОВ «Медичний центр «Ігр» по відношенню до позивачки, як обставина, є недоведеною через її фактичну відсутність. У позові позивачка вказує виключно на одну обставину, яка, на її думку, підтверджує факт вчинення ТОВ «Медичний центр «Ігр» протиправної поведінки, а саме: «…ТОВ «Медичний центр Ігр» без отримання згоди дружини, всупереч законодавству надали послуги щодо кріоконсервування (замороження та зберігання) ембріонів чоловіка позивачки та іншої жінки, провели процедуру запліднення…». На дане твердження, як на фактичну обставину, ТОВ «Медичний центр «Ігр» зазначає, що за основним видом діяльності ТОВ «Медичний центр Ігр» є надавачем спеціалізованої медичної допомоги. Відповідно на ТОВ «Медичний центр «Ігр» та на кожного його працівника поширюється обов`язок збереження медичної таємниці щодо будь-якої фізичної особи, яка звернулась до їхнього закладу за медичною допомогою. З моменту звернення позивачки з даним позовом до суду та по теперішній час жоден учасник даної справи не надавав ТОВ «Медичний центр «Ігр» згоди на розголошення медичної інформації щодо нього. ТОВ «Медичний центр «Ігр» не отримував на виконання ухвал судів ані в даному провадженні, ані в будь-яких інших, про надання доступу до медичної інформації або ж про витребування медичної документації щодо будь-кого з учасників даної справи. ТОВ «Медичний центр «Ігр» немає законних підстав для надання медичної інформації щодо учасників даної справи. ТОВ «Медичний центр «Ігр» ніколи не порушує медичну таємницю відносно фізичних осіб, які звертаються за медичною допомогою до їхнього закладу. У цій справі немає складу цивільно-правового правопорушення, так як факти противоправної поведінки ТОВ «Медичний центр «Ігр» та спричинення ним шкоди відсутні, а отже і відсутній причинно-наслідковий зв`язок між такою поведінкою та шкодою, що унеможливлює виникнення цивільно-правової відповідальності. ТОВ «Медичний центр «Ігр» вважає вимоги позивача до нього необґрунтованим та такими, що не відповідають фактичним обставинами, просить в позові відмовити.
17.04.2025 позивач надала відповідь на відзив відповідача ОСОБА_6 
18.04.2025 позивач надала відповідь на відзив відповідача ТОВ «Медичний центр Ігр».
12.05.2025 відповідач ОСОБА_3 подав письмову заяву, в якій позов не визнав, вказав, що шлюб із позивачкою мав комерційно-партнерський характер, сторони тривалий час проживали окремо, проте допомагали один одному в бізнес-проєктах, крім цього в провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває справа за позовом позивачки до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, а тому вказаний позов пов`язаний не із моральними стражданнями позивачки, а з прагненням здійснити тиск щодо справи про поділ спільного майна подружжя.
04.06.2025 позивач надала відповідь на заперечення відповідача ОСОБА_3 .
16.06.2025 відповідач ОСОБА_3 подав заперечення на відповідь на відзив.
Ухвалою суду від 16.06.2025 підготовче провадження закрито, а справа призначена до судового розгляду.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2026, головуючим суддею визначена суддя Заворотна О.Л.
Ухвалою суду від 03.02.2026 справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ТОВ «Медичний центр «Ігр» про відшкодування моральної шкоди прийнята до провадження зі стадії розгляду справи по суті.
В судовому засіданні позивачка, представник позивача позовні вимоги підтримали та просили задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник відповідача адвокат Бойчук Н.П. діючи в інтересах ОСОБА_6 в судовому засіданні позов не визнала, просить в позові відмовити.
Представник відповідача ТОВ «Медичний центр Ігр» в судовому засіданні позов не визнала, просить в позові відмовити.
Відповідач ОСОБА_3 , представник відповідача в судовому засіданні позов не визнали, просили в позові відмовити.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб 12.11.2009, про що складено актовий запис № 2151 від 12.11.2009.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.09.2024 справа № 686/10949/24 шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_7 розірваний.
ОСОБА_1 звертаючись до суду із позовом про відшкодування моральної шкоди, вказувала, що ТОВ «Медичний Центр Ігр» без отримання згоди дружини, всупереч законодавству надали послуги щодо кріоконсервування (замороження та зберігання) ембріонів чоловіка позивачки ( ОСОБА_3 ) та іншої жінки, провели процедуру запліднення, внаслідок чого ОСОБА_1 зазнала значних моральних страждань. ОСОБА_1 в обґрунтування позовних вимог вказувала, що має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, а враховуючи, що ТОВ «Медичний центр Ігр» завдало їй моральної шкоди через приниження честі і гідності, розповсюдження таємниці сімейного життя, вона звертається до суду із позовом про стягнення з товариства 325 000 грн. моральної шкоди, щодо неправомірних дій ОСОБА_3 , враховуючи те, що поведінка відповідача завдала їй моральної шкоди, позивач просить стягнути з нього 325 000 грн. моральної шкоди. ОСОБА_6 принижувала честь та гідність ОСОБА_1 , а саме в брутальній формі та особливо жорстокій формі називала її неповноцінною жінкою чим спричинила позивачу психологічну травму, а тому остання звертається до суду про стягнення з ОСОБА_6 325 000 грн моральної шкоди.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою (частина третя статті51 Конституції України).
Кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб (стаття 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги (частина перша статті 55 СК України).
Відповідно до статті 275 ЦК України фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 цього Кодексу.
Право на захист особистих немайнових прав фізичної особи, як суб`єктивне цивільне право, включає в свій зміст наступні повноваження: а) вимагати від усіх та кожного не порушення особистих немайнових прав; б) вимагати припинення всіх діянь, якими порушуються ці права; в) вимагати відновлення вказаних особистих немайнових прав у випадку їх порушення.
Згідно з ст. 280 ЦК України якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.
Згідно п. 76 ч. 2 ст. 18 Сімейного кодексу способами захисту сімейних прав та інтересів зокрема є: відшкодування матеріальної та моральної шкоди, якщо це передбачено цим Кодексом або договором.
Відповідно до частин першої-третьої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 
1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 
2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;
3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 
4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. 
Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Пленум Верховного Суду України в абз. 1 п. 3 постанови № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснив, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
За змістом абз. 2 п. 3 цієї ж постанови Пленуму Верховного Суду України, відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
В абз. 2 п. 5 зазначеної вище постанови Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Відповідно до абз. 1 п. 9 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).
Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).
У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
ОСОБА_1 в обґрунтування позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_6 моральної шкоди, вказувала на протиправні дії, а саме, спілкування в образливій формі, належних та допустимих доказів не надала.
Згідно з частиною першою статті 286 ЦК України фізична особа має право на таємницю про стан свого здоров`я, факт звернення за медичною допомогою, діагноз, а також про відомості, одержані при її медичному обстеженні.
Відповідно до частини першої статті 39-1 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» пацієнт має право на таємницю про стан свого здоров`я, факт звернення за медичною допомогою, діагноз, а також про відомості, одержані при його медичному обстеженні.
За змістом частини першої статті 40 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» медичні працівники та інші особи, яким у зв`язку з виконанням професійних або службових обов`язків стало відомо про хворобу, медичне обстеження, огляд та їх результати, інтимну і сімейну сторони життя громадянина, не мають права розголошувати ці відомості, крім передбачених законодавчими актами випадків.
Згідно п. 1.1. Порядку застосування допоміжних репродуктивних технологій в Україні, затвердженого наказом Міністерства хорони здоров`я України від 09.09.2013 № 787 (далі – Порядок № 787), цей Порядок регулює відносини між пацієнтами (жінками, чоловіками) та закладами охорони здоров`я, які забезпечують застосування методик допоміжних репродуктивних технологій (далі - ЗОЗ), та визначає механізм та умови застосування методик допоміжних репродуктивних технологій.
Пунктом 1.8. Порядку № 787 питання щодо застосування методик ДРТ вирішується після оформлення заяви пацієнта/пацієнтів щодо застосування допоміжних репродуктивних технологій за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку (далі - Заява пацієнта щодо застосування допоміжних репродуктивних технологій), медичного огляду та відповідного обстеження.
Заява пацієнта щодо застосування допоміжних репродуктивних технологій не містить положень щодо того, що заявники (пацієнти) повинні перебувати у зареєстрованому шлюбі. Про це свідчать вказівка у тексті заяви: «…що перебувають у зареєстрованому/ незареєстрованому шлюбі…», а також посилання у тексті заяви на підписантів як на «чоловіка» і «жінку», а не на «чоловіка» і «дружину», не містить Порядок № 787 і вимог щодо наявності згода чоловіка/дружини на застосування методик ДРТ, а відтак доводи ОСОБА_1 щодо порушення ТОВ «Медичний Центр Ігр» вимоги Порядку № 787 не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.
Згідно із ч. 1 ст. 24, ч. ч. 1, 3 ст. 56 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Дружина та чоловік мають право на вільний вибір місця свого проживання. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.
У ст. 271 ЦК України визначено зміст особистого немайнового права, що становить можливість фізичної особи вільно, на власний розсуд визначати свою поведінку у сфері свого приватного життя.
За загальним правилом, встановленим цивільним законодавством, застосування такої міри цивільно-правової відповідальності, як відшкодування моральної шкоди, можливе лише за наявності усіх елементів складу цивільного правопорушення: шкоди, протиправної поведінки, причинного зв`язку між шкодою і протиправною поведінкою та вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.
Сама по собі наявність моральної шкоди ще не породжує абсолютного права особи на її відшкодування будь-якою іншою особою, оскільки необхідно довести наявність усіх складових цивільно-правової відповідальності та правильно визначити суб`єкта такої відповідальності.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ОСОБА_1 щодо відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати у справі слід покласти на позивачку із зв`язку із відмовою в позові.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 51, 76-81, 141, 175, 263-265, 353 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 23, 1167 ЦК України, суд -
ухвалив:
В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Ігр» про відшкодування моральної шкоди - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. 
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. 
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .
Відповідач : ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 .
Відповідач : ТОВ «Медичний центр «Ігр», код ЄДРПОУ 38441428, просп. Берестейський, 121Б, оф. 228, м. Київ, 03115.
Дата складення повного тексту рішення: 08.05.2026.
Суддя: