Справа № 594/461/26
Провадження № 3/594/98/2026 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2026 року 
Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 
за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
ВСТАНОВИВ:
За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №615715 від 15.03.2026, Гре ОСОБА_2 15 березня 2026 року о 17.52 год., в с.Гермаківка по вул.Шевченка, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107 », державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким транспортним засобом. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року що підтверджується постановою серії ЕНА 6090549 від 05.11.2025, чим порушив п.2.1а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.
ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про час і місце судового розгляду був належним чином повідомлений, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило, що у відповідності до вимог ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи у його відсутності.
Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
За змістом ст.ст.279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись лише у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. 
Частиною п`ятою статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. 
У змісті правопорушення описаному в протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 №615715 від 15.03.2026, працівником поліції зазначено, що ОСОБА_1 повторно протягом року, керував транспортним засобом не маючи права керувати таким транспортним засобом.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП поліцейським до протоколу долучено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі серія ЕНА №6090576 від 05.11.2025, якою Гре ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. штрафу.
Згідно суті правопорушення, за яке Гре ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності, Гре ОСОБА_2 05.11.2025 о 14.11 год. в смт.Мельниця-Подільська вул.С.Стрільців, керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3.в Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч.5 ст.121 КУпАП.
Отже, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі серія ЕНА №6090576 від 05.11.2025, не підтверджено жодних обставин зазначених у протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №615715 від 15.03.2026 та вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.
Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №615715 від 15.03.2026, прізвище особи щодо якої винесено протокол, зазначено по різному « ОСОБА_4 » « ОСОБА_5 », що є недопустимим.
Також на підтвердження вини ОСОБА_1 , долучено до протоколу відеозапис з нагрудної камери поліцейського, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов тести на визначення стану алкогольного сп`яніння, результат 0 проміле. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що він його знає і те що у нього немає посвідчення водія, що ОСОБА_1 підтвердив. В подальшому поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за керування ним транспортним засобом без ременя безпеки та без посвідчення водія, що не доводить вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, кваліфікуючою ознакою якого є повторність, а саме повторно протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою  статті 126 КУпАП
Інших доказів на підтвердження вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, матеріали справи не містять та до протоколу не додано.
Таким чином, протоколом про адміністративне правопорушення та долученими до нього доказами, не підтверджено вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.
За таких обставин вважаю, що немає належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю даного складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 252, 284 КУпАП
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП - закрити за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 
Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Чир П. В.