ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 545/3552/24
Номер провадження 22-ц/818/1025/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2026 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Мальованого Ю.М.,
суддів: Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новобаварського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2025 року в складі судді Єрмоленко В.Б. по справі № 545/3552/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2024 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.
Позовна заява мотивована тим, що 01 серпня 2023 року між ПрАТ СК «Арсенал страхування» та ПСП «Ньютон-Транс» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту за № 285/23-Тз/ЧК, предметом якого є транспортний засіб «Peugeot Boxer», державний номер НОМЕР_1 .
19 грудня 2023 року сталася ДТП за участю автомобілів «Peugeot Boxer», державний номер НОМЕР_1 , належного ПСП «Ньютон-Транс», під керуванням ОСОБА_2 та «Renault Master», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .
Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вказаній ДТП.
Відповідно до рахунку № КД-0000003 від 18 січня 2024 року, наданого ФОП ОСОБА_3 , вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Peugeot Boxer», державний номер НОМЕР_1 , складає 212 203,00 грн. Крім того, з метою визначення розміру вартості матеріального збитку страховою компанією було замовлено проведення автотоварознавчого дослідження, та відповідно до висновку експерта № 02 від 08 січня 2024 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Peugeot Boxer» державний номер НОМЕР_1 , складає 212 303,96 грн.
Згідно рахунку СТО та умов договору страхування було виплачено страхове відшкодування в сумі 209 482,15 грн (за вирахуванням франшизи у розмірі 2720,85 грн). 
ПрАТ «СК «Універсальна», в якій застрахована цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Renault Master», перераховано на рахунок позивача в порядку регресу 134 914,15 грн.
Отже, невиплаченою залишається сума у розмірі 74 568,00 грн (209 482,15 – 134 914,15).
Просило стягнути з ОСОБА_1 74 568,00 грн як відшкодування витрат та суму судового збору у розмірі 3028,00 грн.
03 березня 2025 року представником ОСОБА_1 адвокатом Пироженко О.С. надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити у задоволенні позову, вирішити питання щодо судових витрат. Відзив мотивовано тим, що на момент ДТП 19 грудня 2023 року цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «СК «Універсальна» за полісом № 213881871 з лімітом відповідальності за майнову шкоду 160 000,00 грн. За зверненням позивача ПрАТ «СК «Універсальна» виплатила 134 914,15 грн, при цьому не вичерпаним залишився ліміт на суму 25 085,85 грн. Отже, ОСОБА_1 є неналежним відповідачем. На підставі проведеного ПрАТ «СК «Універсальна» 29 грудня 2023 року огляду транспортного засобу «Peugeot Boxer» встановлено факт відновлення (ремонту) складових частин кузова до моменту настання ДТП 19 грудня 2023 року. Тому вимоги щодо відшкодування вартості ремонту пошкодженого автомобіля, під час якого замінено пошкоджені деталі на нові, є безпідставними. Відповідач замовив проведення транспортно-товарознавчої експертизи з метою встановлення реальної вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля. Згідно висновку від 18 березня 2025 року сума матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Peugeot Boxer», пошкодженого внаслідок ДТП, становить 128 821,46 грн. Таким чином, його страховик вже виплатив позивачеві достатню суму. Крім того, ПСП «Ньютон-Транс» повідомив страховика про настання страхового випадку тільки 03 січня 2024 року, тобто через 15 днів, а не протягом 3 днів, як передбачено договором страхування, тому у позивача були підстави для відмови у здійсненні виплати.
Рішенням Новобаварського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2025 року позовні вимоги ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» в порядку суброгації матеріальну шкоду у розмірі 74 568,00 грн та судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви до суду -3028,00 грн, а всього 77 596,00 грн.
Рішення суду мотивовано тим, що у зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до нього перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди ПСП «Ньютон-Транс», в порядку суброгації. Відповідач як особа, винна у вчиненні ДТП, зобов`язаний відшкодувати різницю між завданою шкодою та шкодою, яка відшкодована його страховиком ПрАТ «СК «Універсальна».
На вказане судове рішення 03 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Пироженко О.С. до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду – скасувати, у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, вирішити питання щодо судових витрат.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неправильно розтлумачено правову природу правовідносин, що виникли між сторонами. До позивача перейшло право вимагати від відповідача відшкодувати заподіяну потерпілому шкоду у відповідному розмірі, а не повний розмір страхового відшкодування, виплачений страховиком. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого у ДТП транспортного засобу більша за вартість завданого матеріального збитку, і страховик як страхове відшкодування мав сплатити саме вартість матеріального збитку, що згідно наданого ним висновку експерта складає 128 821,46 грн. ПрАТ «СК «Універсальна» виплачено позивачу 134 914,15 грн, що навіть перевищує суму матеріального збитку, заподіяного потерпілому, та на стягнення якого з винуватця ДТП має право позивач внаслідок переходу до нього права вимоги. Судом необґрунтовано відхилено наданий ним висновок експерта від 18 березня 2025 року, який, на відміну від висновку, виконаного на замовлення страхової компанії, містить посилання на обізнаність експерта за завідомо неправдивий висновок. На момент ДТП автомобіль «Peugeot Boxer» перебував в експлуатації 4,5 роки, тож необхідно враховувати його знос. ПСП «Ньютон-Транс» повідомив страховика про настання страхового випадку тільки 03 січня 2024 року, тобто через 15 днів, а не протягом передбачених договором страхування строків, тому у позивача були підстави для відмови у здійсненні виплати. Потерпілим не сплачено суму страхового внеску у розмірі 28 834,62 грн. Вказав, що відповідачем понесені судові витрати у зв`язку з залученням експерта у розмірі 6000,00 грн та на оплату правничої допомоги у розмірі 15 000,00 грн у суді першої інстанції та 8000,00 грн у суді апеляційної інстанції.
12 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» від ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому воно просило залишити її без задоволення. Відзив мотивовано тим, що страхова компанія відшкодовує вартість відновлювального ремонту транспортного засобу до стану, що передував пошкодженню, відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту № 285/23-Тз/Чк від 01 серпня 2023 року. Згідно рахунку з СТО від 18 січня 2024 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля марки «Peugeot Boxer», державний номер НОМЕР_1 , складає 212 203,00 грн. Факт проведення відновлювального ремонту автомобіля підтверджується Актом здачі прийняття робіт (надання послуг) №КД-0000003 від 12 квітня 2024 року, що наданий ФОП ОСОБА_3 . Звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, що визначає можливу, але не остаточну суму, необхідну для відновлення транспортного засобу. ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" звернулося до відповідача саме за різницею між виплатою його страховика та своєю виплатою потерпілому згідно договору добровільного страхування наземного транспорту, умови якого страховик повинен виконувати.
Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Частиною 3 статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Суд апеляційної інстанції розглядає апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новобаварського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2025 року у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на підставі частини 1 статті 369 ЦПК України.
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Судом встановлено, що 01 серпня 2023 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ПСП «Ньютон-Транс» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 285/23-Тз/Чк «ALL Risks», за умовами якого страховик взяв на себе зобов`язання відшкодувати страхувальнику прямі збитки, які є наслідком настання певних подій (страхових ризиків), що наведені у п. 22.2 цього договору, які носять ознаки ймовірності та випадковості настання. Зі змісту п. 22.2 Договору вбачається, що страховим ризиком визнається, зокрема, збитки внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, тобто будь-яке пошкодження або знищення автомобіля «Peugeot Boxer» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2019 року випуску, його окремих конструктивних елементів (складових частин) або додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 5-15 том 1).
Згідно п. 17 (п.п.17.1) договору виплата страхового відшкодування здійснюється на базі СТО на вибір Страховика.
19 грудня 2023 року сталася ДТП за участю автомобілів «Peugeot Boxer», державний номер НОМЕР_1 , належного ПСП «Ньютон-Транс», та «Renault Master», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 (а.с. 18 том 1).
Водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Master», державний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості, не дотримався дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем «Peugeot Boxer», державний номер НОМЕР_1 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Постанова набрала законної сили 19 січня 2024 року (а.с. 19-20 том 1).
03 січня 2024 року ПСП «Ньютон-Транс» звернулось до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу (а.с. 21 том 1).
Відповідно до рахунку № КД-0000003 від 18 січня 2024 року, наданого ФОП ОСОБА_3 , вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Peugeot Boxer», державний номер НОМЕР_1 , складає 212 203,00 грн (а.с. 23 том 1).
З метою визначення розміру вартості матеріального збитку страховою компанією було замовлено проведення автотоварознавчого дослідження, та відповідно до висновку експерта № 02 від 08 січня 2024 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Peugeot Boxer», державний номер НОМЕР_1 , складає 212 303,96 грн (а.с. 25-37 том 1).
Як вбачається із розрахунку страхового відшкодування до страхового акту № 006,00011624-1 від 25 січня 2024 року, вартість відновлюваного ремонту автомобіля марки «Peugeot Boxer» реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 212 203,00 грн. Сума страхового відшкодування, з урахуванням франшизи 2720,85 грн, склала 209 482,15 грн (а.с. 16-17 том 1).
05 лютого 2024 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» здійснило на рахунок ФОП ОСОБА_3 виплату у зазначеному розмірі, що підтверджується платіжною інструкцією (а.с. 24 том 1).
На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Renault Master» державний номер НОМЕР_2 , була застрахована в ПрАТ «СК «Універсальна» згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з лімітом відповідальності за шкоду майну у розмірі 160 000,00 грн (поліс ЕР 213881871 від 28 березня 2023 року) (а.с. 38, 137 том 1).
Після виплати страхового відшкодування в сумі 209 482,15 грн власнику автомобіля «Peugeot Boxer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ПрАТ «СК «Арсенал страхування» звернулось з претензією до ПрАТ «СК «Універсальна» про відшкодування сплаченого ним страхового відшкодування в порядку регресу (а.с. 39 том 1).
Як вбачається з інформації ПрАТ «СК «Універсальна» від 20 лютого 2024 року у відповідь на претензію ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та від 31 січня 2025 року на запит адвоката відповідача, при розрахунку суми збитку по ТЗ «Peugeot Boxer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було прийнято рахунок СТО на оплату КД-0000003 від 18 січня 2024 року, згідно якого вартість відновлювального ремонту без урахування зносу на нові складові, що підлягають заміні, складає 212 203,00 грн, в тому числі вартість нових складників (запчастин) та матеріалів 171 753,00 грн, вартість робіт 40 450,00 грн. За результатами огляду автомобіля, зокрема, шляхом вимірювання товщини ЛФП, встановлено, що до моменту ДТП був факт відновлення складових частин кузова (стулкові двері задні праві та боковина задня ліва). На підставі п. 7.39 (б) Методики товарознавчої експертизи та оцінки КТЗ розраховано коефіцієнт фізичного зносу, який склав 45%. Відповідно розмір збитку, нанесеного власнику автомобіля, становить 134 914,15 грн з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (45%) (а.с. 40, 101 том 1).
21 лютого 2024 року ПрАТ «СК «Універсальна» здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 134 914,15 грн на рахунок ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», що підтверджується платіжною інструкцією № 28677 (а.с. 41 том 1).
12 лютого 2024 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було направлено ОСОБА_1 претензію № 220224-317/р, в якій зазначено, що до нього перейшло право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток, на залишок суми збитку в розмірі 74 568,00 грн (209 482,15 грн -134 914,15 грн) (а.с. 42 том 1).
Як вбачається з акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № КД-0000003 від 12 квітня 2024 року ФОП ОСОБА_3 виконано послуги з ремонту автомобіля вартістю 209 482,15 грн (а.с. 153-154 том 1).
На замовлення ОСОБА_1 судовим експертом Шаповаловим В.І. складено висновок експерта № 9В за результатами транспортно-товарознавчого дослідження від 18 березня 2025 року, яким визначена сума матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Peugeot Boxer», державний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП 19 грудня 2023 року, у розмірі 128 821,46 грн. При цьому, коефіцієнт фізичного зносу прийнято у розмірі 0,48 (а.с. 163-183 том 1).
Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).
Особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням) (стаття 1194 ЦК України).
Відповідно до статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відносини страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів врегульовані Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №1961-IV).
У статті 9 Закону №1961-IV передбачено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.
У разі настання страхового випадку страховик (страхова компанія) у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV).
У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки (стаття 29 Закону №1961-IV).
Відповідно до пункту 7.38 Методики значення коефіцієнту фізичного зносу приймається таким, що дорівнює 0 для нових складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує, зокрема, 5 років-для легкових КТЗ виробництва країн СНД, та 7 років-для інших легкових КТЗ.
У пункті 7.39 Методики визначено, що винятком стосовно використання зазначених вимог є: а) якщо КТЗ експлуатуються в інтенсивному режимі (фактичний пробіг щонайменше вдвічі більший за нормативний); б) якщо складові частини кузова, кабіни, рами відновлювали ремонтом або вони мають корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації; в) якщо КТЗ експлуатувалося в умовах, визначених у пункті 4 таблиці 4.1 додатка 4.
Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту(пункт 12.1. статті 12 Закону №1961-IV).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) вказано, що стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини.
У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.
Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.
Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.
Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).
Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
У разі наявності юридичних фактів, передбачених статтею 993 ЦК України, відбувається перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика (суброгація). Нового зобов`язання із відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: від потерпілого (страхувальника) переходить страховику право вимоги до особи, відповідальної за завдання шкоди. Страховик внаслідок виконання обов`язку винної особи (боржника) перед потерпілим (кредитором), набуває права кредитора в частині фактичних витрат. При цьому деліктне зобов`язання не припиняться, але відбувається заміна сторони у цьому зобов`язанні (заміна кредитора) - замість потерпілої особи прав кредитора набуває страховик. Вживання терміну «перехід» означає, що право вимоги існувало раніше та продовжує існувати, але переходить від однієї особи до іншої, відповідно - від потерпілої особи у деліктному зобов`язанні до страховика.
Отже, в даному випадку відбувся перехід до позивача після виплати страхового відшкодування потерпілому за договором страхування від останнього прав кредитора до особи, відповідальної за завдані збитки (суброгація).
Позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування за договором страхування, набув права потерпілої особи в межах здійсненої виплати.
Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 24 лютого 2020 року у справі № 707/2727/18, провадження № 61-12109св19, від 08 червня 2022 року у справі № 572/2976/19, провадження № 61-1147св21, від 02 квітня 2025 року у справі № 369/15321/20, провадження № 61-5479св24.
Вирішуючи цей спір, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, в результаті чого дійшов обґрунтованого висновку щодо стягнення з відповідача на користь позивача 74 568,00 грн (209 482,15 грн сума виплаченого страхового відшкодування вартості відновлювального ремонту - 134 914,15 грн сума страхового відшкодування, сплачена позивачу страховиком відповідача). 
Щодо доводів відповідача про незгоду з розміром матеріального збитку колегія суддів виходить з такого.
Згідно з висновками, викладеними у пункті 4.36 постанови Верховного Суду від 06 липня 2018 року у справі № 924/675/17, визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди у разі виникнення спору щодо визначення його розміру виходять із фактичної суми, встановленої згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. 
На підтвердження суми відновлювального ремонту позивач надав рахунок на оплату з СТО від 18 січня 2024 року, акт виконаних робіт від 12 квітня 2024 року і платіжну інструкцію про перерахування ФОП ОСОБА_3 коштів у розмірі 209 482,15 грн.
Твердження ОСОБА_1 про неврахування ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» коефіцієнту фізичного зносу колегія суддів відхиляє, оскільки відповідний коефіцієнт підлягає врахуванню у разі здійснення страхової виплати за договором обов`язкового страхування.
Так, у постанові Верховного Суду від 06 липня 2018 року у справі № 924/675/17 зазначено, що якщо для відновлення пошкодженого у ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу, та за мінусом франшизи.
Натомість, у даному разі позивачем здійснювалась страхова виплата за договором добровільного страхування з власником транспортного засобу ПСП «Ньютон-Транс», умовами якого передбачено виплату страхового відшкодування без урахування експлуатаційного зносу (додаток № 2 до договору) (а.с. 15 зворот том 1).
Разом з тим, ПрАТ «СК «Універсальна», якою було застраховано цивільно-правову відповідальність ОСОБА_1 на час ДТП за полісом обов`язкового страхування ЕР № 213881871, при здійсненні виплати ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на підставі Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Методики розрахувала коефіцієнт зносу 45%, у зв`язку з чим сума її виплати склала лише 134 914,15 грн і не покрила у повному обсязі завдані збитки.
Отже, оскільки ПрАТ «СК «Універсальна» здійснило виплату страхового відшкодування на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» у розмірі, визначеному статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідач як особа, винна у вчиненні ДТП, у порядку суброгації зобов`язаний відшкодувати різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.
З урахуванням викладеного, суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги наданий відповідачем експертний висновок, оскільки у ньому вартість збитку визначено з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, який, як вже зазначалось, не підлягає застосуванню у спірних правовідносинах.
Доводи ОСОБА_1 про те, що судом не надано правильного тлумачення характеру спірних правовідносин, не розмежовано поняття «регрес» та «суброгація», що призвело до помилкових висновків про стягнення з нього майнового відшкодування на користь страховика, є необґрунтованими, оскільки спір судом вирішений із застосуванням статті 993 ЦК України, якою врегульовано відносини, що підпадають під поняття «суброгація».
Посилання ОСОБА_1 на те, що ПСП «Ньютон-Транс» несвоєчасно повідомило страховика про настання страхового випадку, не сплатило суму страхового внеску у розмірі 28 834,62 грн, не можуть бути взяті до уваги, оскільки стосуються відносин між ПСП «Ньютон-Транс» та ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» і не звільняють відповідача як винуватця ДТП від обов`язку відшкодувати різницю між фактичним розміром шкоди і виплаченою страховою виплатою.
Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.
Оскільки судове рішення перевіряється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія визнає, що рішення судом ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, отже підстав для перерозподілу судового збору за перегляд справи у апеляційному порядку немає.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Новобаварського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2025 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 05 травня 2026 року.

Головуючий Ю.М. Мальований 

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук