Справа № 758/16214/25
3/758/1148/26
Категорія 156

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2026 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Денисов О.  О. , розглянувши справу про адміністративні правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2025 року о 06 годині 30 хвилин в м. Києві по вул. Вишгородська, буд. 5, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Jeep», моделі «Patriot», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу газоналізатору DRAGER 6820 ARJLI 0246 результат 0.32 проміле, тест №4636. 
З результатом не згоден. Згідно висновку медичного огляду на стан алкогольного сп?яніння київської міської клінічної лікарні 10 номер висновку 00497 водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп?яніння результат 0.25 проміле, чим порушив п.2.9.а ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судові засідання, призначені на 19.11.2025, 12.01.2026, 03.02.2026, 09.03.2026, 19.03.2026, 06.05.2026 та 22.06.2026 ОСОБА_1 не з`явився, хоча й був повідомлений належним чином, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. 
В судове засідання з`явилася захисник ОСОБА_1 - Коркмазова В.А., та подала клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В клопотанні ОСОБА_1 зазначив про безпідставність зупинки, також вказав на те, що інспектором проведено контрольну перевірку роботи спеціального технічного приладу, але його результат взагалі не відображений на відео з бодікамери інспектора. Крім того зазначив, що стерильний та змінний мундштук відкрито без його присутності та не показано на камеру результат на приладі Драгер. Вказав на те, що огляд на стан сп`яніння проведено на приладі Драгер з простроченим строком технічного обслуговування (калібрування). Звернув увагу на те, що оформлення матеріалів справи поліцейським відбувалось з грубим порушенням порядку складення та викладення фактів в протоколі. У проведенні тесту шляхом здачі аналізу крові чи сечі йому відмовлено, а також не залучено свідків. 
Крім того, на диску містяться окремі файли запису, що суперечить вимогам Інструкції, згідно якої включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення.
03.02.2026 до КНП КМКЛ №10 спрямовано запит щодо витребування Акта медичного огляду ОСОБА_1 від 30.09.2025 року.
09.02.2026 від КНП КМКЛ №10 надійшов лист з Актом медичного огляду ОСОБА_1 від 30.09.2025 року №004977, відповідно до якого: поведінка обстежуваної особи напружена, замкнута, настрій нестійкий, увага порушена. Свідомість ясна, орієнтований всебічно вірно.
Змазаність мови. Ін`єковані склери, гіперемія обличчя. Зіниці розширені, реакція на світло млява. Ністагм при погляді вбік горизонтальний. Рухова сфера збережена. Міміка жвава. 
Поза Ромберга нестійка з похитуванням. Пальце-носова проба з корекцією. 
Тремтіння пальців рук. Перенесені травми: контузія - 2022 р., 2023 р. 
Зі слів вживав 150 г. горілки. Запах алкоголю з порожнини рота присутній. 
Час обстеження 30.09.2025 07:05 Drager Alcotest 6820 ARPJ-0464 результат 0,29%.
Обстеження через 20 хвилин 30.09.2025 07:23 Drager Alcotest 6820 ARPJ-0464 результат 0,25%. Інші прояви та симптоми відсутні. Висновок та діагноз за результатами огляду: стан сп`яніння внаслідок вживання алкоголю 0,25%.
19.03.2026 від захисника ОСОБА_1 - Філоненко Я.В. надійшло клопотання відповідно до якого зазначила, що ОСОБА_1 є колишнім військовим , переніс інфаркт і ознаки зазначені в протоколі він має й є без вживання алкоголю: тремор, порушення мови, колір обличчя, порушення координації в певній мірі, а тому лікар - нарколог порушив інструкцію, допустився помилки встановлюючи діагноз по зовнішнім ознакам та не взяв біологічний матеріал, а тому огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції №1452/735. Також надала витяги з наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду солдата і анамнез його хвороб.
Допитаний в судовому засіданні лікар-нарколог ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 хотів здати біологічні матеріали, а не лише «продути в Драгер». 
Лікар-нарколог також повідомив, що в сечі результат буде більшим, ніж на Драгері. 
На запитання «чому неможливо здати сечу?», лікар-нарколог відповів, що в цьому немає необхідності відповідно до пункту 12-го інструкції. На запитання «коли біологічний матеріал має значення?», лікар-нарколог відповів, коли наркотичне сп`яніння, коли недостатньо даних для встановлення діагнозу, коли не «задувається Драгер». У цій ситуації «перший задув» на вулиці, «другий задув» у лікарні. Він як лікар достовірно встановив наявність фіксованого алкоголю у порожнині рота, а також врахована попередня «задувка поліції». Усього вищевказаного йому достатньо для того, щоб під час огляду обмежитись виключно Драгером, а оскільки наркотичних ознак сп`яніння він не вбачав, відповідно відсутні підстави для відібрання біологічного матеріалу.
Крім того повідомив, що він не зобов`язаний брати біологічний матеріал. 
Дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наступне.
Відповідно до пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Водночас ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з частинами 2, 3 та 6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
При цьому, особа реалізувала своє право володіти та керувати транспортним засобом, а значить погодилася виконувати додатково покладені на неї обов`язки, встановлені нормами законодавства України, в тому числі і Правилами дорожнього руху України.
Таким чином, керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 , як особа, яка керувала транспортним засобом, порушив вимоги п. 2.9.а ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, установлено дослідженими доказами в справі, зокрема:
- протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1 №469020 від 30 вересня 2025 року, в якому зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;
- висновком КНП «КМКЛ №10» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30 вересня 2025 року згідно якого 30.09.2025 ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (0,25%); 
- результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Drager Alcotest 6820», відповідно до якого під час проведення огляду 30.09.2025 року о 06 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результатом тестування - 0,32%;
- розпискою ОСОБА_1 про факт залишення на зберігання транспортного засобу;
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5834301 від 30 вересня 2025 року за ч. 5 ст. 121 КУпАП; 
- відеозаписом з нагрудної бодікамери працівників патрульної поліції з якого вбачається, що о 00:17 поліцейський запитує в ОСОБА_1 : «Пане водій, а чого поворотнікі у вас червоні», ОСОБА_1 відповідає: «Я таку взяв уже», поліцейський просить дозвільні документи, та питає чого так ремінь закинутий, на що ОСОБА_1 мовчить. Після цього поліцейський питає: «Алкоголь вживали?», на що ОСОБА_1 питає «зачєм». Після цього йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. О 02:05 поліцейський дає запечатаний мундштук ОСОБА_1 і питає: «Ціла?», а ОСОБА_1 відповідає: «Ціла». О 02:30 поліцейський повідомляє, що робить контрольний забір повітря, і запитує у ОСОБА_1 : «Що пише?», ОСОБА_1 відповідає: «Алкоголю немає». О 02:43 ОСОБА_1 проходить огляд, і о 03:05 поліцейський фіксує результат: «0,32 проміле, ви знаходитесь в стані сп`яніння» і запитує чи погоджується ОСОБА_1 з результатом огляду на що ОСОБА_1 о 03:12 каже: «Погоджуюсь». 
О 03:23 ОСОБА_1 каже поліцейському: «Ну пожалуйста не надо», поліцейський перепитує чи погоджується він з результатом, ОСОБА_1 каже: «Ні», і поліцейський пропонує проїхати в медичний заклад, а ОСОБА_1 погоджується. О 06:17 ОСОБА_1 каже: «Ви ж не знаєте, що я п`яний», на що поліцейський йому відповідає, що у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, про що його і повідомили, а саме: виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. О 07:09 роз`яснюють його права. О 07:43 поліцейський повторно зазначає: «Причина для зупинки вам повідомлена, крім того в ході бесіди з`ясовано, що ви ще й не користуєтесь паском безпеки».
Доводи захисника, щодо безпідставності зупинки, суд не бере до уваги, оскільки з відеозапису вбачається, що причиною зупинки визначено наявність у транспортного засобу покажчиків повороту червоного кольору, крім того, в ході розмови встановлено, що ОСОБА_1 не користується паском безпеки, за що і складено постанову ЕНА №5834301 від 30 вересня 2025.
Доводи про те, що інспектором проведено контрольну перевірку роботи спеціального технічного приладу, але його результат взагалі не відображений на відео з бодікамери інспектора, крім того вказівка на те, що стерильний та змінний мундштук відкрито без присутності ОСОБА_1 та не показано на камеру результат на приладі Драгер спростовується відеозаписом долученим до матеріалів справи, відповідно до якого о 02:05 поліцейський дає запечатаний мундштук ОСОБА_1 і питає: «Ціла?», а ОСОБА_1 відповідає: «Ціла». О 02:30 поліцейський повідомляє, що робить контрольний забір повітря, і запитує у ОСОБА_1 : «Що пише?», ОСОБА_1 відповідає: «Алкоголю немає». О 02:43 ОСОБА_1 проходить огляд, і о 03:05 поліцейський фіксує результат: «0,32 проміле, ви знаходитесь в стані сп`яніння» і запитує чи погоджується ОСОБА_1 з результатом огляду на що ОСОБА_1 о 03:12 каже: «Погоджуюсь».
Щодо твердження про використання приладу типу «Драгер» із простроченим строком калібрування, суд зазначає, що відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).
Згідно з п. 17 ст. 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» №1314-VII від 05 червня 2014 року законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.
Згідно з переліком технічних засобів, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння належать газоаналізатори «AlcoQuant 6020», «Alcotest 6510», «Alcotest 6810», «Alcotest 6820», «Alcotest 7410 Plus com», «Алконт 01».
Всі види газоаналізаторів «Drager Alcotest» зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529.
Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 і становить один рік.
У Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, дозволених для застосування на території України міститься інформація щодо особи, відповідальної за введення медичних виробів в обіг, а саме ТОВ "АТЗТ Компанія "Сатурн Дейта Інтернешенл", який є офіційним представником виробника, на медичні вироби "Газоаналізатори Drager Alсotest", зокрема газоаналізатор "Drager "Alcotest 6820". На офіційному сайті ТОВ "АТЗТ Компанія "Сатурн Дейта Інтернешенл", який надає послуги сервісного центру для гарантійного та післягарантійного обслуговування приладів алко- та наркодіагностики Drager зазначено, що для використання приладів у професійній діяльності у підрозділах Департаменту патрульної служби та Управління національної поліції, Міністерства охорони здоров`я та службах охорони праці та безпеки підприємств необхідне своєчасне проведення операцій "Сервісне технічне обслуговування", "Градуювання та "Повірка" принаймні 1 раз на 12 місяців.
Під терміном «Регулювання» («Градуювання») (англійською мовою «adjustment», що раніше інколи позначалося терміном «calibration» та «калібрування», але виключно у вищезазначеному розумінні) слід розуміти операцію з регулювання, налаштування, коригування показань алкотестерів Drager Аlcotest з метою отримання допустимої похибки вимірювання, яка виконується сумісно з операцією «Сервісне технічне обслуговування».
У пам`яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).
Згідно даних роздруківки з приладу Drager (а.с. 2) останнє градуювання приладу проводилось 08 жовтня 2024 року. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився працівниками поліції 30 вересня 2025 року, тобто в межах дванадцяти місячного строку калібрування приладу.
Отже суд наголошує на тому, що відповідно до загальнодоступної Інструкції з експлуатації приладу Drager Alcotest 6820, зокрема, її розділу «інтервали технічного обслуговування», сервісне обслуговування та градуювання (тобто калібрування) приладу здійснюється один раз на 12 місяців та виконується тільки уповноваженим персоналом.
Таким чином, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено із використанням законодавчо врегульованого газоаналізатору Drager Alcotest 6820, без порушення строку його градуювання (калібрування), суд вважає доводи про недійсність проведеного огляду повністю спростованими.
Щодо твердження сторони захисту про те, що матеріали оформленні з процесуальними порушеннями, то суд зазначає, що істотних процесуальних порушень, які б могли слугувати безумовними підставами для закриття провадження у справі, не встановлено.
Щодо доводів про те, що ОСОБА_1 у проведенні тесту шляхом здачі аналізу крові чи сечі відмовлено, суд зазначає, що п. 6-7 розділу 3 Інструкції встановлено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове; метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Однак враховуючи вищевказані обставини очевидних підстав для вжиття відповідних заходів із метою визначення алкоголю не встановлено.
Щодо твердження про відсутність свідків під час фіксації правопорушення, суд зазначає, що чинне законодавство не містить обов`язкової вимоги щодо залучення свідків у разі здійснення відеофіксації події, а тому наявний у матеріалах справи відеозапис є належним та допустимим доказом. 
Посилання особи на те, що відеозапис, долучений до матеріалів справи, не є безперервним, не є підставою для визнання його недопустимим доказом. Судом встановлено, що відеозапис у своїй сукупності відображає істотні обставини події, зокрема факт зупинки транспортного засобу, спілкування з водієм та пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння, а також реакцію особи на таку пропозицію. Обставин, які б свідчили про спотворення змісту відеозапису або його недостовірність, судом не встановлено.
Подана стороною захисту медична документація, що приєднана до письмових пояснень ОСОБА_1 , не сприймається судом як доказ того, що 30.09.2025 водій не перебував у стані алкогольного сп`яніння та не мав відповідних ознак алкогольного сп`яніння.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Беручи до уваги положення ст. 33 КУпАП, необхідним і достатнім убачається накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
На підставі ч. 5 ст. 4, ст. 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір підлягає стягненню з правопорушниці на користь держави в сумі 665 грн. 60 коп.
Ураховуючи викладене, керуючись ст. 23, 33, ч.1 ст. 130, 283, 284, 287, 294, 303, 307, 308 КУпАП та ст. 3, 4 Закону України «Про виконавче провадження»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , судовий збір у дохід держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення. 

Суддя О. О. Денисов