604/333/26 3/604/170/26 

ПОСТАНОВА
іменем України

29 травня 2026 року селище Підволочиськ 
Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Федорович І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 (селище Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , військовослужбовця,
за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:
на адресу суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №735873 від 11 березня 2026 року вбачається, що 11 березня 2026 близько 19:00 год в селищі Підволочиськ, вул.Д.Галицького, 51, ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського та продовжив вчиняти адміністративне правопорушення. Дії кваліфіковано за ст. 185 КУпАП.
Стаття 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, є обовязковою. Крім того, строк розгляду справи - протягом доби (с. 277 КУпАП). 
Однак ОСОБА_1 не був доставлений до суду для розгляду справи. 
Постановою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 30 березня 2026 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернуто на доопрацювання до відділення поіліції №1 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.
23 квітня 2026 року адміністративна справа щодо ОСОБА_1 надійшла до суду після доопрацювання.
Так, відповідно до рапорту поліцейського від 15.04.2026 виконати вимогу судді щодо доставки ОСОБА_1 в судове засідання немає можливості, оскільки останній мобілізований та перебуває в ЗСУ.
Відповідно до листа Тернопільського РТЦК від 19.06.2026 ОСОБА_1 був призваний третім відділом Хмельницького РТЦК на військову службу по загальній мобілізації з 17.01.2023. 
У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився. Судом вживалися заходи для забезпечення явки правопорушника в судове засідання, для повідомлення правопорушника. Застосування приводу суд вважає недоцільним, оскільки правопорушник мобілізований та перебуває в ЗСУ.
Разом з тим, суд звертає увагу на таке. 
Пленум Верховного Суду України у п. 7 Постанови «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» роз`яснив, що злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків.
З об`єктивної сторони злісна непокора виражається у відмові від обов`язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень або вимог працівника поліції, або в непокорі, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну неповагу до органів та осіб, які охороняють громадський порядок. Відмова правопорушника проявляється у недвозначній формі словами, жестами, мовчанням тощо.
У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено змісту вимоги поліцейського або розпорядження поліцейського, в чому полягала законна вимога чи розпорядження працівників поліції, які службові обов`язки при цьому виконували працівники поліції, та в чому полягала непокора особи, у яких діях тощо.
У протоколі не зазначено свідків правопорушення та не долучено диск відеозйомки вчинюваного правопорушення. Сам по собі протокол не може бути доказом винуватості особи.
У своїх письмових поясненнях особа, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначає, що в нього виникла сварка зі співмешканкою і він себе поводив агресивно та не виконував вимоги поліції.
Однак вказані пояснення стосуються фактів вчинення особою домашнього насильства.
Крім того, протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1 складено за ч.1 ст. 173-2 КУпАП для припинення адміністративного правопорушення. 
Тому в даному випадку неможливо встановити та підтвердити склад самостійного правпорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, оскільки особа завтримувалася з метою припинення іншого правопорушення та для складення протоколу за іншим правопорушенням. 
Відтак в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та відсутні докази на підтвердження складу такого правопорушення. 
Суд самостійно не може встановлювати склад та обставини вчинення адміністративного правопорушення, та розглядає справу в межах складу та обставин адмінправопорушення, які зазначені в протоколі.
Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме: ст.ст.9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Окрім того, оскільки явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, для надання пояснень в судовому засіданні не була забезпечена, у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, всупереч вимогам ст. 268 КУпАП, суддя позбавлений можливості отримати пояснення та встановити наявність вини особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.
Враховуючи викладене, керуючись принципами презумпції невинуватості, враховуючи непідтвердження винуватості ОСОБА_1 доказами з матеріалів справи, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись статтями 247, 251, 268, 277, 278, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд Тернопільської області.

Суддя       І. В. Федорович