ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
РІШЕННЯ 
20 травня 2026 року о/об 10 год. 00 хв.	Справа № 280/3216/26 м.Запоріжжя	
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Махунові В.В., розглянувши у місті Запоріжжі у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу 
за позовом Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ-10" (вул.Жаботинського Леоніда, буд.25, приміщення 13, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69035; код ЄДРПОУ 00121844)
до Головного управління ДПС у Запорізькій області (проспект Соборний, буд.166, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69107; код ЄДРПОУ ВП 44118663)
про визнання протиправними дії та бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ-10" (надалі – позивач, ПрАТ "ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ-10") до Головного управління ДПС у Запорізькій області (надалі – відповідач, ГУ ДПС у Запорізькій області), в якому позивач просить суд: 1) визнати незаконними дії Головного управління ДПС у Запорізькій області щодо погашення конкурсних грошових вимог, на які поширюється дія мораторію у справі №908/1841/24 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ-10" за рахунок платежів, що вносилися боржником після порушення провадження у справі про банкрутство в погашення поточних податкових зобов`язань; 2) зобов`язати Головне управлінням ДПС у Запорізькій області здійснити коригування і інтегрованій картці платника податків Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ-10" шляхом включення до неї відомостей про надміру сплачені грошові зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 317227,67 грн (триста сімнадцять тисяч двісті двадцять сім гривень 67 копійок); 3) визнати незаконною бездіяльність Головного управління ДПС у Запорізькій області щодо невиконання умов плану санації Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ-10" затверженого ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.10.2025 у справі №908/1841/24, щодо прощення (списання) штрафних санкцій з податку на доходи фізичних осіб та військового збору в загальній сумі 79913,68 грн.; 4) зобов`язати Головне управлінням ДПС у Запорізькій області прийняти рішення про прощення (списання) податкового боргу (заборгованості з платежів до бюджетів) Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ-10", а саме: 78750,00 грн. (сімдесят вісім тисяч сімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) штрафних санкцій по податку на доходи фізичних осіб та 1163,68 грн. (одна тисяча сто шістдесят три гривні 68 копійок) штрафних санкцій з військового збору з відповідним відображенням прийнятого рішення в інгегрованій картці платника.
У позовній заяві зазначено наступне: «… І. Нормативне регулювання спірних відносин (правова підстава позову) Приватне акціонерне товариство «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ-10» (надалі за текстом – «Позивач») як платник податків, перебуває на обліку у Головному управлінні Державної податкової служби у Запорізькій області (надалі за текстом – «Відповідач»). 18 липня 2024 року Господарським судом Запорізької області відкрито провадження у справі у справі № 908/1841/24 про банкрутство Позивача та введено мораторій на задоволенні вимог кредиторів. За приписами частини 1 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства (далі – «КУзПБ») мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Абзацом третім частини 3 статті 41 КУзПБ чітко та однозначно встановлено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів ЗАБОРОНЯЄТЬСЯ виконання вимог, на які пошиюється мораторій. За приписами абзацу четвертого тієї ж статті визначено, що протягом дії мораторію також не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій. Згідно п.1 ст.45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Згідно зі статтею 1 КУзПБ, конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство. На задоволення вимог поточних кредиторів не поширюється дія мораторію (частина 5 статті 41 КУзПБ). Отже, чинне законодавство передбачає спеціальний порядок погашення заборгованості боржника, стосовно якого порушено провадження у справі про банкрутство. Зокрема, цей порядок полягає в чіткому відокремленні кредиторських вимог, які виникли станом на дату порушення провадження у справі про банкрутство (конкурсні вимоги) та їх подальше погашення виключно в межах конкурсної процедури, в той час коли грошові зобов`язання боржника, що виникають в процесі провадження у справі про банкрутство (поточні вимоги кредиторів) погашаються в звичайному порядку – поза дією мораторію на задоволення вимог кредиторів. Слід зазначити, що з метою забезпечення вказаних приписів законодавства про банкрутство підрозділом 5 розділу VI Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 5 від 12.01.2021 р., зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.03.2021 р. за № 321/35943 (надалі за текстом – «Порядок») встановлений спеціальний порядоквідображення в ІКС ДПС [інформаційно-комунікаційній системі ДПС – примітка Позивача] сум заборгованості боржників, що перебувають у процедурах банкрутства, та їх погашення. Так, згідно з пунктом 1 підрозділу 5 розділу VI Порядку облік податкового боргу, заборгованості зі сплати єдиного внеску (заборгованості зі сплати платежів до бюджетів) боржників, що перебувають у процедурах банкрутства, а також погашення таких сум здійснюються з урахуванням особливостей, визначених законодавством з питань банкрутства. Після надходження до територіального органу ДПС рішення суду в межах провадження у справі про банкрутство або отримання інформації про офіційне оприлюднення відомостей про справу про банкрутство відповідно до закону (про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, про відкриття провадження у справі про банкрутство і введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, про закриття провадження у справі про банкрутство, про введення процедури санації, про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі про банкрутство, про визнання мирової угоди недійсною та/або поновлення провадження у справі про банкрутство, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури тощо) дані судового рішення реєструються підрозділом судового оскарження в ІКС ДПС, яка забезпечує відображення результатів судового оскарження, датою отримання від структурного підрозділу, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції територіального органу ДПС, або відповідальної особи, визначеної керівником (заступником керівника) територіального органу ДПС або особою, що виконує його обов`язки, для виконання таких функцій (датою отримання інформації про офіційне оприлюднення) із занесенням дати відповідного рішення суду (абзац перший пункту 2 підрозділу 5 розділу VI Порядку). Станом на дату постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі про банкрутство і введення мораторію на задоволення вимог кредиторів в ІКП банкрута здійснюється остаточний розрахунок податкового боргу (сум заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на податкові органи, на які поширюється дія мораторію) та відображаються первинні показники оперативного обліку, що фіксують (виділяють) суми боргу (заборгованості). Остаточний розрахунок боргу (заборгованості) станом на день постановлення ухвали складається із: суми несплачених податкових зобов`язань (основного платежу); суми несплачених штрафних (фінансових) санкцій (штрафів); суми несплаченої пені; суми несплачених процентів за користування розстроченням (відстроченням); пені, нарахованої на несплачені станом на день постановлення ухвали грошові (податкові) зобов`язання (пункт 3 підрозділу 5 розділу VI Порядку). Податковий борг (суми заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на податкові органи, на які поширюється дія мораторію), що обліковувався в територіальному органі ДПС на дату ухвали суду про відкриття провадження у справі про банкрутство і введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, ФІКСУЄТЬСЯ ТА ПОГАШАЄТЬСЯ ВИКЛЮЧНО ПІСЛЯ ЗАЗНАЧЕННЯ В ПЛАТІЖНОМУ ДОРУЧЕННІ СПРЯМУВАННЯ КОШТІВ НА ТАКЕ ПОГАШЕННЯ. [...] Сплачені боржником у період провадження у справі про банкрутство кошти у день внесення до ІКС ДПС відомостей про їх надходження на рахунки з обліку доходів бюджетів (єдиного внеску) зараховуються в рахунок грошових зобов`язань (платежів, контроль за справлянням яких покладено на податкові органи), строк сплати яких настав після дати реєстрації ухвали суду про відкриття провадження у справі про банкрутство. У разі зазначення в платіжному дорученні спрямування сплачених боржником коштів у рахунок погашення зафіксованого (виділеного) боргу (у тому числі під час дії ліквідаційної процедури) підрозділом, до компетенції якого належить погашення боргу, в ІКС ДПС визначається напрям зарахування коштів. Підрозділ, що здійснює облік платежів, на підставі інформації підрозділу, до компетенції якого належить погашення боргу, в ІКС ДПС підтверджує зміну напряму зарахування коштів шляхом здійснення зміни виду операції сплати в ІКП. Якщо сума коштів, що спрямовується на погашення зафіксованого (виділеного) боргу (заборгованості), більша, ніж сума такої заборгованості, то різниця автоматично направляється в рахунок погашення грошових зобов`язань (платежів, контроль за справлянням яких покладено на податкові органи), термін сплати яких настав після внесення до ІКС ДПС ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство (пункт 4 підрозділу 5 розділу VI Порядку). Рішення суду про затвердження плану санації та введення процедури санації боржника, про затвердження плану реструктуризації боргів боржника та введення процедури реструктуризації боргів боржника, затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі про банкрутство є підставою для прийняття податковим органом рішення про прощення (списання) податкового боргу (заборгованості з платежів до бюджетів) або рішення про розстрочення (відстрочення) заборгованості зі сплати єдиного внеску (заборгованості зі сплати платежів до бюджетів). [...] Первинні показники відповідного рішення про прощення (списання) / розстрочення (відстрочення) заносяться до журналів розстрочення (відстрочення) та списання (поновлення) з відповідним відображенням в ІКП [інтегрована картка платника – примітка Позивача]у порядку, визначеному у пунктах 1 та 3 підрозділу 1 цього розділу (пункт 6 підрозділу 5 розділу VI Порядку). Таким чином, після порушення провадження у справі про банкрутство Позивача та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів Відповідач мав діяти наступним чином: 1) здійснити та зафіксувати остаточний розрахунок податкового боргу Позивача, який виник станом на дату порушення провадження у справі про банкрутство, включно з: - сумою несплачених податкових зобов`язань (основний платіж); - сумою несплачених штрафних санкцій (штрафів); - сумою несплаченої пені; 2) припинити нарахування штрафних санкцій та пені на зафіксований податковий борг; 3) подати до господарського суду заяву з грошовими вимогами до Позивача, які виникли станом на дату порушення провадження у справі про банкрутство (конкурсні вимоги); 4) здійснювати погашення зобов`язань Позивача, на які поширюється дія мораторію, виключно за умови зазначення в платіжному дорученні про саме таке спрямування коштів; 5) сплачені Позивачем у період провадження у справі про банкрутство кошти, якщо в платіжному дорученні не вказано інше, направляти виключно на погашення поточних зобов`язань, тобто зобов`язань, строк оплати яких настав після дати реєстрації ухвали суду про відкриття провадження у справі про банкрутство; 6) у випадку затвердження господарським судом плану санації, яким передбачено прощення (списання) податкового боргу Позивача, - прийняти рішення про таке прощення (списання) та відобразити його в інтегрованій картці платника (надалі за текстом – «ІКП»). ІІ. Фактичні обставини справи (неправомірні дії суб`єкта владних повноважень) Вказані вище приписи законодавства Відовідачем у спірних відносинах повністю проігноровані. 1. Погашення конкурсних вимог за рахунок поточних платежів Так, згідно з відомостями, які відображені в інтегрованій картці платника, станом на дату порушення провадження у справі про банкрутство Позивач мав податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 1 413 316,15 грн (див.додаток «ЕПМ-10» ПДВ кабінет 2024» - стовп. «податковий борг», дата 22.07.2024 р., виділено червоною заливкою). 19 серпня 2025 року Відповідач, дійсно, подав до Господарського суду Запорізької області заяву з грошовими вимогами до Позивача на вказану суму та документи, що ці вимоги підтверджують, таким чином, відповідно до частини 1 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом – «КАС України») розмір конкурсних вимог Відповідача до Позивача стосовно основного боргу доказуванню не підлягає як такий, що визнається обома сторонами. В період з 02.08.2024 р. по 24.09.2024 р., тобто вже після порушення провадження у справі про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, Позивачем було здійснено погашення поточних податкових зобов`язань з податку на додану вартість шляхом поповнення електронного рахунку ПДВ на загальну суму 150 400,00 грн., а саме: - 02.08.2024 - 100.00 грн; - 02.08.2024 - 93300.00 грн; - 26.08.2024 - 15000.00 грн; - 29.08.2024 - 20000.00 грн; - 24.09.2024 - 15000.00 грн. Відповідач, однак, самовільно та в пряме порушення статті 41 КУзПБ та підрозділу 5 розділу VI Порядку направив кошти, сплачені Позивачем в погашення поточних зобов`язань, на погашення конкурсних вимог у справі про банкрутство, пісдя чого 21.10.2024 р. подав до Господарського суду Запорізької області нову заяву (додається), предметом якої фактично є зменшення вимог до Позивача з належних 1 413 316,15 грн до 1 262 916,15 грн, тобто саме на 150 400,00 грн. На сторінці 4 (передостанній абзац) вказаної заяви Відповідач прямо вказує, що «станом на 21.10.2024 року боржником частково погашено заборгованість за декларацією з податку на додану вартість № 9314837113 від 07.06.2024 року на суму у розмірі 150 400, 00 грн ». Позаяк під час дії мораторію Позивач, звісно ж, не мав права здійснювати самостійне погашення конкурсної заборгованості, Відповідач насправді самостійно спрямував кошти, сплачені Позивачем на виконання поточних зобов`язань зі сплати податку на додану вартість, на погашення конкурсних вимог, за рахунок чого, відповідно, зменшилася заборгованість Позивача, на яку розповсіюдужється дія мораторію, та, натомість, утворилася заборгованість з виконання поточних зобов`язань. Відомості з інтегрованої картки платника, в якій детально відображено послідовне зарахування Відповідачем отримуваних від Позивача поточних платежів на погашення конкурсної заборгованості з податку на додану вартість в період з серпня по вересень 2024 року додаються – див. додаток «Докази часткового погашення податкового боргу», необхідну інформацію підкреслено червоним. Беручи до уваги, що виправити подібні незаконні дії Відповідача в межах попереднього засідання у справі про банкрутство процесуально неможливо, господарський суд Запорізької області ухвалою від 22.10.2024 р. у справі № 908/1841/24 (додається) визнав та включив до реєстру вимог кредиторів «уточнені» вимоги Відповідача до Позивача в сумі 1 262 916,15 грн. – 3 черга задоволення. Далі, згідно з даними ІКП, 29.07.2024, 19,08.2024 і 27.12.2024 (див. відповідні дати в додатку «ЕПМ-10» ПДВ кабінет 2025» - стовп. «нараховано/зменшено», виділено жовтою заливкою) Відповідачем визначено Позивачу податкові зобов`язання зі сплати штрафних санкцій з податку на додану вартість у розмірі: 1) 16 666,67 грн згідно з податковим повідомленням-рішенням № 00127330407 від 09.07.2024 (термін сплати 13.06.2022); 2) 298 243, 82 грн згідно з податковим повідомленням-рішенням № 00131140407 від 18.07.2024 (термін сплати 14.02.2022-22.12.2022); 3) 1 360, 00 грн згідно з податковим повідомленням– рішенням № 2203108010704 від 05.12.2024 (термір сплати 20.10.2022-20.10.2023). Як вбачається з вказаних вище податкових повідомлень-рішень (додаються), штрафні санкції нараховані за період діяльності, який передував дату порушення провадження у справі про банкрутство. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 08.08.2023 по справі № 908/1954/21) зазначає, що для визначення статусу кредиторських вимог у справі про банкрутство має враховуватися насамперед момент виникнення вимоги, а не строк її виконання, відтак вимоги кредиторів, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, є конкурсними незалежно від строку виконання відповідних грошових зобов`язань боржника. Таким чином, наведені вище податкові зобов`язання Позивача зі сплати штрафних санкцій з податку на додану вартість є конкурсними, а, отже, мали бути зафіксовані Відповідачем у відповідності до пункту 4 підрозділу 5 розділу VI Порядку з наступним поданням до господарського суду заяви про їх включення до реєстру вимог кредиторів боржника. Відповідач 01.08.205 р., дійсно, звернувся до Господарського суду із відповідною заявою (додається), однак вже 25.08.2025 р. подав «Уточнюючу заяву про грошові вимоги», згідно з якою із вказаних вимог було виключено цілком правомірно заявлені штрафні санкції з податку на додану вартість в загальному розмірі 316 270,49 грн (16 666,67 + 298 243,82 + 1 360). Причиною відмови від грошових вимог до Позивача у вказаній вище сумі стало те, що Відповідач самостійно та в грубе порушення неодноразово згадуваних правових норм направив на погашення конкурсних вимог зі сплати штрафних санкцій платежі, сплачені Позивачем в період провадження у справі про банкрутство на виконання поточних зобов`язань з податку на додану вартість. Вказані обставини чітко вбачаються з даних ІКП Позивача за 2025 рік (див. додаток «ЕПМ-10» ПДВ кабінет 2025» - стовпчики «назва операції» та сума операції», дата 24.07.2025 р., виділено жовтою заливкою). Крім того, в пряме порушення абзацу четвертого частини 3 статті 41 КУзПБ Відповідач протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів нарахував Позивачу пеню за несвоєчасне виконання конкурсних вимог з оплати податку на додану вартість, а саме, за податковою декларацією № 9314837113 вiд 07.06.2024, а саме (див. додаток «ЕПМ-10» ПДВ кабінет 2024» - стовпчики «назва операції» та «нараховано пені», дати 24.09.2024 і 27.12.2024, виділено блакитною заливкою): - 24 вересні 2024 року – за період з 09.09.2024 по 24.09.2024 в сумі 85,25 грн; - 27 грудні 2024 року – за період з 09.09.2024 по 27.12.2024 в сумі 871,93 грн. Неправомірно нараховану Позивачеві пеню Відповідач так само неправомірно погасив за рахунок поточних надходжень грошових коштів 24 липня 2025 року (див. додаток «ЕПМ-10» ПДВ кабінет 2025» - стовпчики «назва операції» та «сума операції», виділено блакитною заливкою). Цілком зрозуміло, що за рахунок вказаних дій Відповідача відомості, які відображаться в ІКП Позивача, є повністю викривленими, адже, з одного боку, конкурсні вимоги і за загальним обсягом, і за структурою (основний борг, пеня, штрафні санкції) не зафіксовані та погашаються у незрозумілий спосіб поза процедурою банкрутства і всупереч дії мораторію, з іншого боку, формується поточний борг за податковими зобов`язаннями, які, хоча сплачуються Позивачем своєчасно, не погашаються Відповідачем в ІКП. Більш того, через самовільне погашення Відповідачем поточними платежами Позивача штрафних санкцій, які мають статус конкурсних, Господарський суд Запорізької області, керуючись принципом диспозитивності господарського судочинства, не включив до реєстру конкурсних вимог кредиторів Позивача заборгованість зі сплати штрафу з податку на додану вартість в розмірі 316 270,49 грн, яка мала погашатися в процедурі банкрутства після задоволення вимог решти кредиторів (в шосту чергу), а в даній конкретній справі, як буде наведено нижче, - підлягала прощенню (списанню) на умовах плану санації. 2. Невиконання зобов`язань, які виникають у контролюючого органу в зв`язку із затвердженням плану санації у справі про банкрутство Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.10.2025 затверджено план санації Позивача, яким, зокрема, передбачено списання вимог кредиторів, які належать до шостої черги (штрафні санкції). Списання вказаних вимог має відбутися в день, наступний за днем затвердження плану санації господарським судом (див таблицю на стор.14 плану санації). Ухвала про затвердження плану санації учасниками провадження у справі про банкрутство (в тому числі Відповідачем) не оскаржувалася. Як було наведено вище, до шостої черги вимог конкурсних кредиторів Позивача у даній справі мало бути включено вимоги зі сплату штрафних санкцій з податку на додану вартість в розмірі 316 270,49 грн. Натомість, через протиправну поведінку Відповідача вказану суму до реєстру вимог кредиторів не включено, що, відповідно, унеможливлює її списання. Водночас, слід зазначити, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.08.2025 визнано і включено до реєстру конкурсних кредиторів Позивача грошові вимоги Відповідача в розмірі 79 913,68 грн. – штрафні санкції з податку на доходи фізичних осіб (78 750, 00 грн ) та військового збору (1 163, 68 грн) - 6 черга задоволення вимог кредиторів. Як було наведено вище, згідно з приписами пункту 6 підрозділу 5 розділу VI Порядку на підставі ухвали суду про затвердження плану санації Відповідач був зобов`язаний прийняти рішення про прощення (списання) податкового боргу та занести первинні показники цього рішення до журналів розстрочення (відстрочення) та списання (поновдення) з відповідним відображенням в ІКП. Відповідач, натомість, прямих приписів Порядку не виконав, рішення про списання податкового боргу не прийняв, про що повідомив адвоката Позивача, у відповідь на запит останнього, листом вих. № 12255/6/08-01-13-02-04 від 25.03.2026 р. Свої дії Відповідач пояснює тим, що, виявляється, « план санації був схвалений в супереч наданим до суду запереченням». Таким чином, у спірних відносинах Відповідач відверто та цинічно ігнорує не лише прямі приписи законодавства (КузПБ) та підзаконних актів (Порядок), але й судове рішення, що є окремим порушенням статті 120-1 Конституції України. 3. Безпідставне списання грошових коштів з рахунку Позивача. 16 березня 2025 року з поточного рахунку Позивача стягнуто (списано) грошові кошти в сумі 222 589,67 грн з призначенням платежу: «ЕПІ-0801-13-000401216 Дата: 2026-03-16 Тип: 14060100 Код виду сплати: 141 Інфо запису: Стягнення боргу: РК від 11.03.2026 № 151/4-0801». В зв`язку з цим представник Позивача звернувся до Відповідача з адвокатським запитом № 16.02/1 від 16.03.2026 р., в якому просив надати наступну інформацію: 1. Чи ведеться Головним управлінням ДПС у Запорізькій області окремий облік та погашення податкової заборгованості ПрАТ «ЕПМ-10», яка виникла станом на 18.07.2024 р. (дата порушення провадження у справі про банкрутство ПрАТ «ЕПМ-10» № 908/1841/24 та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів), як цього вимагають приписи підрозділу 5 розділу VI Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 5 від 12.01.2021 р., зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.03.2021 р. за № 321/35943? Якщо ні, то чому і у який спосіб Головне управління ДПС у Запорізькій області здійснює погашення податкових зобов`язань ПрАТ «ЕПМ-10», зокрема, з податку на додану вартість, з 18.07.2024 р. по теперішній час? 2. Чи обліковувалися в підсистемах інформаційно-комунікаційної системи Головного управління ДПС у Запорізькій області (надалі за текстом – «ІКС ДПС») станом на 23.10.2025 р. (дата затвердження плану санації ПрАТ «ЕПМ-10») наступні суми податкового боргу ПрАТ «ЕПМ-10», які виникли до моменту порушення провадження у справі про банкрутство: - зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 1 262 916,15 грн, включені до третьої черги задоволення згідно з ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.10.2024 р. у справі № 908/1841/24: - зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 136 519,43 грн, включені до третьої черги задоволення згідно з ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.08.2025 р.; - штрафні санкції в сумі 78 750,00 грн з податку на доходи фізичних осіб та 1 163,68 грн з військового збору, включені до шостої черги задоволення задоволення згідно з ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.08.2025 р.; - штрафні санкції з податку на додану вартість в сумі 16 666,67 грн по податковому повідомленню-рішенню № 00127330407 від 09.07.2024 (термін сплати 13.06.2022); - штрафні санкції з податку на додану вартість в сумі 298 243,82 грн по податковому повідомленню-рішенню № 00131140407 від 18.07.2024 на (термін сплати 14.02.2022- 22.12.2022)? Якщо зазначені зобов`язання ПрАТ «ЕПМ-10» були відсутні в ІКС ДПС станом на 23.10.2025 р., - коли та на якій підстави (з посиланням на конкретний платіжний чи інший документ) вони були списані/погашені? 3. Чи мало ПрАТ «ЕПМ-10», за даними ІКС ДПС, податковий борг станом на 14 березня 2026 року, і, якщо так, то в якій сумі, за якими податками, в який період та на якій підставі цей борг виник? 4. Якою, за даними ІЕС ДПС, є сума нарахованих ПрАТ «ЕПМ-10» штрафних санкцій (штраф, пеня) станом на 14 березня 2026 року, за який період, з яких податків та на якій підставі вони нараховані? 5. Чи підтверджує Головне управління ДПС у Запорізькій області повне виконання ПрАТ «ЕПМ-10» станом на 01.12.2025 р. плану санації, затвердженого ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.10.2025 р. у справі № 908/1841/24, в частині погашення вимог Головного управління ДПС у Запорізькій області третьої черги задоволення в розмірі 1 262 916,15 грн (платіжна інструкція № 446 від 01.12.2025 р.) та в розмірі 136 519,43 грн (платіжна інструкція № 447 від 01.12.2025 р.)? 6. Чи виконані Головним управлінням ДПС у Запорізької області умови плану санації, затвердженого ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.10.2025 р. у справі № 908/1841/24, в частині списання податкового боргу в розмірі 79 913,68 грн (штрафні санкції, шоста черга задоволення вимог кредиторів)? 7. Чи виконані Головним управлінням ДПС у Запорізької області вимоги, викладені в ухвалі Господарського суду Запорізької області від 23.10.2025 р. у справі № 908/1841/24 щодо заборони самовільного погашення конкурсних грошових вимог, на які поширюється дія мораторію передбаченого ч. 1 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства та введеного ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.07.2024. по справі №908/1841/24 ? Якщо так, то коли і у який спосіб, якщо ні, то чому? 8. Чи виконані Головним управлінням ДПС у Запорізької області вимоги, викладені в ухвалі Господарського суду Запорізької області від 23.10.2025 р. у справі № 908/1841/24 щодо надання суду відомостей та відповідних доказів щодо зарахування сплачених ПрАТ «ЕПМ-10» грошових коштів в рахунок погашення податкового боргу за період з 18.07.2024. по 01.10.2025 ? Якщо так – прошу надати ці відомості та докази їх подачі суду, якщо ні – пояснити причини невиконання вимог суду. 9. На якій підставі (з наданням належним чином засвідченої копії відповідного документу на підтвердження відповіді) 16 березня 2026 року з рахунку ПрАТ «ЕПМ-10» НОМЕР_1 списано 222 589,67 грн боргу за кодом виду сплати: 141 (стягнення до бюджету коштів у рахунок погашення податкового боргу з рахунків / електронних гаманців, відкритих у надавача платіжних послуг)? У відповідь на адвокатський запит Відповідач вже згаданим вище листом вих. № 12255/6/08-01-13-02-04 від 25.03.2026 р. повідомив Позивача, що станом на 14.03.2026 в ІКС «Податковий блок» у Позивача був наявний податковий борг в розмірі 302 503,28 грн, у тому числі: - 222 589,6 грн по податку на додану вартість; - 78 750 грн по податку на доходи фізичних осіб; - 1 163,68 грн по військовому збору. Позивач звертає увагу суду, що під час розгляду адвокатського запиту Відповідачем проігноровані приписи частини 2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо обов`язковості надання адвокату запитаної ним інформації, адже, як абсолютно чітко вбачається зі змісту адвокатського запиту і надісланого Відповідачем листа, відповіді на поставлені адвокатом питання більшою частиною Відповідач не надав. Так, метою направлення адвокатського запиту було з`ясування того, чи додержується Відповідач під час ведення оперативного обліку податкових зобов`язань Позивача вимог, встановлених Порядком. Для цього адвокат ставив цілком чіткі питання стосовно наявності в ІКП Позивача станом на дату затвердження плану санації у справі № 908/1841/24 тих податкових зобов`язань, на які розповсюджується дія мораторію – зокрема, конкретних сум податкового боргу та штрафних санкцій. З цією ж метою, запитуючи Відповідача дані про розмір податкових зобов`язань Позивача станом на дату, яка передувала безспірному списанню коштів з рахунку, адвокат просив надати інформацію не лише про загальний розмір боргу, але й про підстави і період його виникнення. Відповідач, однак, обмежився наданням адвокату даних щодо загальної суми боргу, свідомо уникаючи конкретики у спробі хоча б якимось чином приховати очевидну незаконність власних дій. Однак, до відповіді на запит Відповідач надав адвокату Позивача копію рішення про стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податку у банках, небанківських надавачів платіжних послуг/емітентів електронних грошей у рахунок погашення податкового боргу від 11.03.2026 року № 151/4-0801 (надалі за текстом – «Рішення»). Вказане Рішення мотивовано пунктом 95.5 статті 95 Податкового кодексу України, згідно з яким у разі якщо податковий борг виник у результаті несплати грошових зобов`язань та/або пені, визначених платником податків у податкових деклараціях або уточнюючих розрахунках, що подаються контролюючому органу в установлені цим Кодексом строки, стягнення коштів за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, та/або коштів з рахунків/електронних гаманців такого платника у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей здійснюється за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу без звернення до суду, за умови якщо такий податковий борг не сплачується протягом 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку його сплати, та відсутності/наявності у меншій сумі непогашеного зобов`язання держави щодо повернення такому платнику податків помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов`язань, та/або бюджетного відшкодування податку на додану вартість. З додатку до Рішення видно, що списання коштів з рахунку Позивача здійснено з метою погашення податкового боргу в наведеній вище сумі, який виник за самостійно визначеним Позивачем податковим зобов`язанням, а саме, за податковою декларацією з податку на додану вартість № 9241016936 від 13.08.2025 р. (дата виникнення податкового боргу, за даними Відповідача – 01.09.2025 р.). Позивач стверджує, що Рішення Відповідача про списання коштів з рахунку Позивача є безпідставним, оскільки податкові зобов`язання, визначені Позивачем згідно з податковою декларацією, на яку посилається Відповідач, насправді виконані в повному обсязі та в установлені законом строки. Так, податковою декларацією за липень місяць 2025 року (електронний документ та квитанція № 2 з реєстраційним номером 9241016936 від 13.08.2025 р. про прийняття декларації податковим органом додаються) Позивачем визначено податкові зобов`язання за звітний період в розмірі 1 252 562,00 грн. При цьому, платіжною інструкцією № 395 від 24.07.2025 р. (копія додається) Позивачем сплачено на поповнення рахунку ПДВ 1 325 000,00 грн, тобто суму, яка повністю покривала податкові зобов`язання за цей місяць. Однак, як абсолютно чітко вбачається з даних ІКП (див. додаток «ЕПМ-10» ПДВ кабінет 2025» - стовпчики «назва операції» та «сума операції» за 24.07.2025), сплачену Позивачем суму коштів в розмірі 1 325 000,00 грн (виділено зеленою заливкою) Відповідачем направлено на: - зменшення боргу по штрафних санкціях в розмірі 1 666,67 грн, 298 243,82 грн і 1 360,00 грн, які належали до конкурсних вимог кредиторів (виділено жовтою заливкою); - зменшення боргу по пені в розмірі 871,93 грн і 85,25 грн, яку Відповідач нарахував Позивачу в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів та на заборгованість, яка утворилася штучно через попереднє направлення поточних платежів на погашення конкурсної заборгованості (виділено блакитною заливкою); - погашення «недоїмки» попередніх періодів, яка утворилася штучно через вже неодноразово згадане направлення поточних платежів на погашення конкурсної заборгованості (виділено вишневою заливкою). Таким чином, через порушення Відповідачем прямих приписів законодавства про банкрутство та кореспондуючих з ними норм Порядку, податкові зобов`язання Позивача з податку на додану вартість за липень 2025 року виявилися непогашеними, після чого, в результаті подальшого відображення Відповідачем в ІКП наступних податкових зобов`язань, з одного боку, і здійсненого Позивачем 01.12.2025 р. повного погашення визнаних господарським судом конкурсних вимог з податку на додану вартість (третя черга задоволення) в сумі 1 269 916,15 грн (в додатку «ЕПМ-10» ПДВ кабінет 2025» виділено червоною заливкою), з іншого боку, - у Позивача і утворився фіктивний податковий борг в розмірі 222 589,67 грн, який Відповідач у позасудовому порядку списав з рахунку Позивача. Враховуючи, що, як вбачається з наведеного вище, у даних ІКП Позивача відображено незаконне погашення за рахунок поточних платежів штрафних санкцій з ПДВ на суму 316 270,49 грн, яка підлягала списанню за умовами санації, та пені в розмірі 957,18 грн, яку нараховано без належної правової підстави, насправді станом на дату винесення Рішення про списання коштів з рахунку Позивача останній мав не борг, а переплату з податку на додану вартість, а саме: 222 589,67 – (316 270,49 + 957,18) = - 94 638 грн (Дев`яносто чотири тисячі шістсот тридцять вісім гривень 00 копійок). Між тим, за результатами неправомірних дій Відповідача з рахунку добросовісного платника податків, який, попри наявність ознак поточної неплатоспроможності, належним чином виконує свої податкові зобов`язання та ще й має перплату з податку на додану вартість, списані грошові кошти в розмірі 222 569,67 грн, що порушує не лише права Позивача, але й права решти його конкурсних кредиторів у справі про банкрутство, адже напряму перешкоджає здійсненню заходів відновлення платоспроможності боржника та виконанню затвердженого господарським судом плану санації. ІІІ. Стосовно обраного способу захисту … У спірних відносинах ефективний спосіб захисту порушених прав Позивача, з огляду на наведене вище, має полягати у приведенні відомостей, які містяться в ІКП, у відповідність з вимогами КУзПБ та Порядку у такий спосіб, аби погашення конкурсних вимог відбувалося за встановленою законодавством про банкрутство черговістю та, крім того, з урахуванням затвердженого комітетом кредиторів Позивача і зрештою господарським судом плану санації щодо прощення (списання) шостої черги конкурсних вимог кредиторів до Позивача. Однак, як знов-таки вбачається з матеріалів справи, через недотримання Відповідачем вимог Порядку безпосередньо в момент відкриття провадження у справі про банкрутство Позивача подальший облік податкових зобов`язань Позивача в ІКП проводиться із системним порушенням закону на протязі тривалого періоду часу, в результаті чого послідовне скасування кожного неправильного здійсненого відображення змін в ІКП суто технічно виконати неможливо, - особливо з урахуванням того, що строк для коректного пред`явлення Відповідачем грошових вимог до Позивача у справі про банкрутство вже сплив, і провадження знаходиться на стадії виконання плану санації. Водночас, негативні наслідки, які настали для Позивача в результаті непраправомірних дій Відповідача у спірних відносинах є цілком конкретними та такими, що можуть бути чітко встановлені. Ці наслідки полягають в тому, що: - по-перше, замість списання (прощення) у процедурі санації нарахованих Позивачу штрафних санкцій з податку на додану вартість (у разі включення Відповідачем, як належить, цих сум до заяви про грошові вимоги до Позивача у справі про банкрутство та внесення їх до реєстру вимог кредиторів шостої черги задоволення), вказані штрафні санкції було фактично сплачено Позивачем, причому поза конкурсом, тобто раніше, аніж було розпочато виконання вимог кредиторів попередньої (четвертої) черги; - по-друге, Позивачу було неправомірно нараховано пеню за несвоєчасне виконання податкових зобов`язань з податку на додану вартість, і цю пеню також було погашено за рахунок коштів, що призначалися на погашення поточних податкових зобов`язань; - по-третє, з рахунку Позивача було примусово списано грошові кошти на погашення неіснуючого боргу за поточними зобов`язаннями з податку на додану вартість; - по-четверте, штрафні санкції з податку на доходи фізичних осіб та військового збору, які були заявлені Відповідачем та підлягали списанню (прощенню) згідно з планом санації, дотепер не списані. Як вже було наведено вище, на погашення «конкурсних» штрафних санкцій з податку на додану вартість та незаконно нарахованої пені Відповідачем було спрямовано 317 227,67 грн (316 270,49 + 957,18). Вказана сума, з якої 222 589,67 грн згодом було примусово списано Відповідачем з рахунку Позивача, має бути відображеною в ІКП як переплата (надміру сплачена сума) з податку на додану вартість, що дозволить повністю відновити порушені права Позивача і, сукупно із зобов`язанням Відповідача виконати план санації в частині списанні решти штрафів, є належним і ефективним способом захисту. …».
Позивач підтримав позовну заяву.
Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено наступне: «… Розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ-10» (далі по тексту – Позивач, ПрАТ «ЕПМ -10») про визнання протиправними дій та бездіяльності контролюючого органу, а саме: визнання незаконними дій контролюючого органу щодо погашення конкурсних грошових вимог, на які поширюється дія мораторію у справі №908/1841/24 за рахунок платежів що вносилися після порушення провадження у справі про банкрутство в погашення поточних податкових зобов`язань , та зобов`язати ГУ ДПС здійснити коригування в інтегрованій картці платника шляхом виключення з неї відомостей про наміру сплачені кошти по ПДВ у сумі 317 337,67 грн, також визнати незаконною бездіяльність ГУ щодо невиконання плану санації щодо прощення (списання) штрафних санкцій, Головне управління ДПС у Запорізькій області вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з підстав визначених нижче. Статтями 6 та 19 Конституції України передбачено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи діють у межах повноважень та спосіб, визначені Конституцією та законами України. Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 Податкового кодексу України, податковий борг – це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом. Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (далі – ПКУ) регламентовано, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Кодексом. Відповідно до вимог ст. 87 ПКУ, джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти та майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами. Відповідно до ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом. Згідно п.п.37.3.1 п.37.3 ст.37 ПКУ підставами для припинення податкового обов`язку, крім його виконання є: ліквідація юридичної особи. Інших підстав не виконання платником узгоджених податкових зобов`язань не має. Відповідно до Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування , затвердженого наказом Міністерства фінансів України 12 січня 2021 року № 5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 березня 2021 року за № 321/3594, Головним управлінням ДПС у Запорізькій області забезпечено відкриття в ІКС ДПС справи про № 908/1841/24 про банкрутство ПрАТ «ЕПМ -10». Станом на 23.10.2025 в ІКС «Податковий блок» у ПрАТ «ЕПМ - 10» обліковувався податковий борг по податку на додану вартість у сумі 1485505,82 грн, податку на доходи фізичних осіб у сумі - 215269,43 грн, військовому збору у сумі - 1163,68 гривень. Станом на 14.03.2026 податковий борг ПрАТ «ЕПМ - 10» становив 302 503,28 грн, у тому числі: 222 589,6 грн по податку на додану вартість, 78 750 грн по податку на доходи фізичних осіб, 1 163,68 грн по військовому збору. При цьому, ПрАТ «ЕПМ - 10» станом на 01.12.2025 було сплачено конкурсні вимоги ГУ ДПС у Запорізькій області у сумі 1 262 916,25 по податку на додану вартість та 136 519,43 грн податку на доходи фізичних осіб. Що стосується не списання штрафних санкцій то Головним управлінням ДПС у Запорізькій області не списано вимоги шостої черги задоволення у сумі 79 913,68 грн, оскільки план санації був схвалений судом в супереч наданим до суду запереченням та без врахування позиції податкового органу. Порядок списання безнадійного податкового боргу регулюється ст. 101 ПКУ. Так, зокрема, пп.101.2.1 п.101.2 ст. 101 визначено що списанню підлягає безнадійний податковий борг платника податку, визнаного в установленому порядку банкрутом, вимоги щодо якого не були задоволені у зв`язку з недостатністю майна. Інші законодавчо визначені підстави для списання боргу та як наслідок виключення такого боргу з інтегрованої картки платника -відсутні. У п. 101.2 ст. 102 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) визначено, що під терміном "безнадійний" податковий борг розуміється: 101.2.1. податковий борг платника податку, визнаного в установленому порядку банкрутом, вимоги щодо якого не були задоволені у зв`язку з недостатністю майна банкрута; 101.2.2. податковий борг фізичної особи, яка: визнана у судовому порядку недієздатною, безвісно відсутньою або оголошена померлою, у разі недостатності майна, на яке може бути звернуто стягнення згідно із законом; померла, у разі недостатності майна, на яке може бути звернуто стягнення згідно із законом; понад 720 днів перебуває у розшуку; 101.2.3. податковий борг платника податків, у тому числі податкового агента, стосовно якого минув строк давності, встановлений пунктом 102.4 статті 102 цього Кодексу; 101.2.4. податковий борг платника податків, що виник внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин); 101.2.5. податковий борг платника податків, щодо якого до Державного реєстру внесено запис про його припинення на підставі рішення суду; 101.2.6. податковий борг банку, щодо якого наявне рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про затвердження звіту про завершення ліквідації банку або рішення Національного банку України про затвердження ліквідаційного балансу, ухвалення остаточного звіту ліквідатора і завершення ліквідаційної процедури. Що стосується стягнення коштів Головне управління ДПС у Запорізькій області не здійснювало самовільне стягнення конкурсних кредиторських вимог, затверджених господарським судом Запорізької області у справі № 908/1841/24 про банкрутство ПрАТ «ЕПМ -10». Відповідно до ухвали Господарського суду Запорізької області від 26.08.2026 кредиторські вимоги ГУ ДПС у Запорізькій області у сумі 232 943,82 грн по податку на додану вартість були визначені судом, як поточні вимоги, і не включені до складу кредиторських вимог, погашення яких передбачено у плані санації. Відповідно до вимог чинного законодавства на поточні вимоги не застосовується мораторій на задоволення вимог кредиторів. Відповідно по п. 95.5 ст. 95 Податкового кодексу України у разі якщо податковий борг виник у результаті несплати грошових зобов`язань та/або пені, визначених платником податків у податкових деклараціях або уточнюючих розрахунках, що. подаються контролюючому органу в установлені цим Кодексом строки, стягнення коштів за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, та/або коштів з рахунків/електронних гаманців такого платника у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей здійснюється за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу без звернення до суду, за умови якщо такий податковий борг не сплачується протягом 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку його сплати. У зв`язку з вказаним, 11.03.2026 уповноваженою особою ГУ ДПС у Запорізькій області було прийнято рішення про стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей на суму 222 589,67 грн, яка є поточними кредиторськими вимогами. З урахуванням зазначеного вище, вимоги ТОВ є необґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. …».
Відповідач проти позовної заяви заперечував.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 13.04.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.
Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.07.2024 відкрито провадження у справі №908/1841/24 про банкрутство ПрАТ "ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ-10" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
В ухвалі Господарського суду Запорізької області від 22.10.2024 у справі №908/1841/24, яка 22.10.2024 набрала законної сили, зазначено: «… До господарського суду Запорізької області в порядку ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства надійшли наступні заяви з грошовими вимогами до боржника: … 7. Головного управління ДПС у Запорізькій області, 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166 на суму 1 413 316,15 грн. … 7. Головного управління ДПС у Запорізькій області, 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166 на суму 1 413 316,15 грн. … 22.10.2024. від ГУ ДПС у Запорізької області надійшла уточнена заява з грошовими вимогами до боржника у якій податкова остаточно просить суд: визнати грошові вимоги Державної податкової служби України (код за ЄДРПОУ 43005393) в особі відокремленого підрозділу - Головного управління ДПС у Запорізькій області (код за ЄДРПОУ 44118663) до Приватного акціонерного товариства «Електропівденмонтаж-10» (код за ЄДРПОУ 00121844, адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського, буд. 25, прим. 13) у розмірі 1 262 916, 15 грн. (основне зобов`язання) та включити грошові вимоги Головного управління ДПС у Запорізькій області до реєстру вимог кредиторів. Окремо визнати грошові вимоги по сплаті судового збору у розмірі 6 056, 00 грн. та включити грошові вимоги Головного управління ДПС у Запорізькій області до реєстру вимог кредиторів. … Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, суд зазначає наступне: … Вивчивши матеріали справи, заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, господарський суд прийшов до висновку про необхідність визнання грошових вимог наступних кредиторів: 1. Головного управління ДПС у Запорізькій області, 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166 на суму 6056,00 грн. – 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 1 262 916,15 грн. – 3 черга задоволення вимог кредиторів. Грошові вимоги заявника обґрунтовані наступними обставинами: Станом на день подання заяви Боржник має податковий борг перед бюджетом з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 1 413 316, 15 грн. (основне зобов`язання). Податковий борг виник на підставі наступного: самостійно нарахованих платником податків ПДВ згідно декларації з податку на додану вартість №9314837113 від 07.06.2024 року (термін сплати 10.06.2024 року) на суму 865 657, 00 грн, з урахуванням сплати у розмірі 388 237, 85 грн., сума боргу складає 477 419, 15 грн.; самостійно нарахованих платником податків ПДВ згідно декларації з податку на додану вартість №9314837116 від 07.06.2024 року (термін сплати 10.06.2024 року) на суму 4 336, 00 грн.; самостійно нарахованих платником податків ПДВ згідно декларації з податку на додану вартість №9314837153 від 07.06.2024 року (термін сплати 10.06.2024 року) на суму 227 471, 00 грн.; самостійно нарахованих платником податків ПДВ згідно декларації з податку на додану вартість №9314837164 від 07.06.2024 року (термін сплати 10.06.2024 року) на суму 252 785, 00 грн.; самостійно нарахованих платником податків ПДВ згідно декларації з податку на додану вартість №9314837175 від 07.06.2024 року (термін сплати 10.06.2024 року) на суму 19 536, 00 грн.; самостійно нарахованих платником податків ПДВ згідно декларації з податку на додану вартість №9314837158 від 07.06.2024 року (термін сплати 10.06.2024 року) на суму 350 229, 00 грн.; самостійно нарахованих платником податків ПДВ згідно декларації з податку на додану вартість №9166565089 від 18.06.2024 року (термін сплати 01.07.2024 року) на суму 81 540, 00 грн. Станом на 21.10.2024 року боржником частково погашено заборгованість за декларацією з податку на додану вартість №9314837113 від 07.06.2024 року на суму у розмірі 150 400, 00 грн. Таким чином, податковий борг за вказаною декларацією наразі складає 327 019, 15 грн. … Аналіз зазначених норм права та фактичних обставин справи свідчить про те, заявлені Головним управління ДПС у Запорізькій області грошові вимоги є доведеними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. … Керуючись ст. ст. 2, 45, 47, 48 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ: Визнати грошові вимоги Головного управління ДПС у Запорізькій області, 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166 до Приватного акціонерного товариства “Електропівденмонтаж-10”, 69035, м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського, буд. 25, прим. 13, код ЄДРПОУ 00121844 на суму 6056,00 грн. – 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 1 262 916,15 грн. – 3 черга задоволення вимог кредиторів. …».
В ухвалі Господарського суду Запорізької області від 23.10.2025 у справі №908/1841/24, яка 23.10.2025 набрала законної сили, зазначено: «… Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.07.2024. відкрито провадження у справі №908/1841/24 про банкрутство Приватного акціонерного товариства “Електропівденмонтаж-10”, 69035, м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського, буд. 25, прим. 13, код ЄДРПОУ 00121844. … Ухвалою суду від 22.10.2024. визнані грошові вимоги Головного управління ДПС у Запорізькій області, 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166 до Приватного акціонерного товариства “Електропівденмонтаж-10”, 69035, м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського, буд. 25, прим. 13, код ЄДРПОУ 00121844 на суму 6056,00 грн. – 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 1 262 916,15 грн. – 3 черга задоволення вимог кредиторів. … Ухвалою суду від 26.08.2025. визнані грошові вимоги Головного управління ДПС у Запорізькій області, 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166 до Приватного акціонерного товариства “Електропівденмонтаж-10”, 69035, м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського, буд. 25, прим. 13, код ЄДРПОУ 00121844 на суму 4844,80 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 136 519,43 грн. – 3 черга задоволення вимог кредиторів на суму 79 913,68 грн. – 6 черга задоволення вимог кредиторів (без права вирішального голосу на зборах та комітету кредиторів). … 07.10.2025. від Головного управління ДПС у Запорізькій області надійшли заперечення про введення процедури санації у яких зазначено наступне: Планом санації передбачено виконання зобов`язання боржника за рахунок ліквідації (стягнення) дебіторської заборгованості, а також часткове відстрочення і часткове списання (прощення) боргу вимоги кредиторів з оплати судового збору та авансування винагороди арбітражного керуючого, віднесені до першої черги задоволення, підлягають погашенню одночасно та в повному обсязі всім кредиторам протягом 3- х місяців з дати затвердження плану санації за рахунок залишку коштів на рахунку боржника, надходжень від його поточної діяльності і отримання грошових коштів на виконання судового рішення про стягнення заборгованості з ДП НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ», яке станом на дату складання цього плану санації набрало законної сили і знаходиться на примусовому виконанні (справа 910/826/23). Вимоги кредитора третьої черги підлягають погашенню у розмірі 100% за рахунок коштів отриманих в рамках виконавчого провадження по справі №910/826/23 у строк до 12 місяців з дати затвердження плану санації. Особливості змісту плану санації визначені статтєю 51 КУзПБ аналіз якої свідчить, що у плані санації відображаються за ступенем обов`язковості дві групи умов: обов`язкові; факультативні. До групи обов`язкових умов, які має містити план санації віднесено: 1) розміри вимог кожного класу кредиторів, які були б задоволені у разі введення процедури ліквідації боржника; 2) заходи щодо відновлення платоспроможності боржника; 3) строки погашення вимог кредиторів та відновлення платоспроможності боржника; 4) забезпечення погашення заборгованості боржника з виплати заробітної плати; 5) розмір вимог кожного класу кредиторів, які були б задоволені у разі введення процедури ліквідації боржника. За відсутності наведених умов план санації боржника у справі про банкрутство не відповідає вимогам КУзПБ. Невідповідність плану санації вимогам цього Кодексу несе в якості негативного процесуального наслідку відмову у затвердженні плану санації господарським судом. Зазначені норми за методом правового регулювання є імперативними. План санації ПрАТ «ЕЛЕКТРОПІВДЕНЬМОНТАЖ-10» взагалі не містить чітких заходів щодо відновлення платоспроможності боржника та строків відновлення платоспроможності боржника, що прямо суперечить вимогам ст. 51 Кодексу України з процедур банкрутства. Тож очевидно, що поданий на затвердження суду план санації боржника має відповідати меті визначеній у частині першій статті 50 КУзПБ та передбачати заходи спрямовані на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, відновлення його платоспроможності та задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів. Ураховуючи наведене, з метою дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника, суд повинен займати активну процесуальну позицію при затвердженні плану санації, яка має полягати в повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванні обставин, які стосуються перевірки порядку його схвалення та дослідження змісту плану санації. Проте план санації не був погоджений (схвалений) ГУ ДПС у Запорізькій області – оскільки до плану санації не включені поточні зобов`язання боржника. З урахуванням наведеного, у суду першої інстанції є безумовні підстави для відмови у затвердженні плану санації. ГУ ДПС у Запорізькій області вважає, що умови плану санації та відсутність умов реальної економічної можливості відновити платоспроможність боржника і виконати план санації для ГУ ДПС у Запорізькій області, який голосував проти його схвалення, є гіршими у разі, якщо б грошові вимоги такого кредитора задовольнялися у ліквідаційній процедурі, що урегульовано ч.7 ст. 52 КУзПБ. ПрАТ «ЕЛЕКТРОПІВДЕНЬМОНТАЖ-10» надані недостовірні відомості щодо розміру вимог кредиторів та свого фінансового стану, що впливає на успішність такого плану санації. Боржник безпідставно використовує процедуру санації, що свідчить про мету протиправного позбавлення ГУ ДПС у Запорізькій області можливості задовольнити вимоги по сплаті грошових зобов`язань до бюджету. Враховуючи вищевикладене, ГУ ДПС у Запорізькій області вважає, що план санації не відповідає вимогам КУзПБ а отже відсутні підстави для його затвердження. 09.10.2025. від арбітражного керуючого Маглиш Л.С. надійшла заява про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражному керуючому за підсумками процедури розпорядження майна по справі № 908/1841/24 за період з 18.07.2024. по 31.08.2025. у загальному розмірі 355 234,71 грн. Крім того, від Приватного акціонерного товариства “Електропівденмонтаж-10” надійшло клопотання про винесення окремої ухвали у якому боржник повідомляє суд про наступне: За приписами частини 1 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства (далі – «КУзПБ») мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Абзацом третім частини 3 статті 41 КУзПБ чітко та однозначно встановлено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів ЗАБОРОНЯЄТЬСЯ виконання вимог, на які пошиюється мораторій. Станом на дату порушення провадження у справі про банкрутство Боржника та введення мораторію на задоволення вимог до нього Боржник мав зобов`язання щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), адміністрування яких покладено на Головне управління ДПС у Запорізькій області (надалі за текстом – «Кредитор») в розмірі 1 413 316,15 грн, які є основним боргом з податку на додану вартість. У відповідності до згаданої вище статті 45 КУзПБ Кредитор 19 серпня 2025 року подав до Господарсько суду Запорізької області заяву з грошовими вимогами до Боржника на вказану суму та документи, що ці вимоги підтверджують, таким чином, відповідно до частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України (надалі за текстом – «ГПК України») розмір конкурсних вимог Кредитора до Боржника доказуванню не підлягає як такий, що визнається обома сторонами. В період з 02.08.2024 р. по 24.09.2024 р., тобто вже після порушення провадження у справі про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, Боржником було здійснено погашення поточних податкових зобов`язань з податку на додану вартість шляхом поповнення електронного рахунку ПДВ на загальну суму 150 400,00 грн., а саме: - 02.08.2024 - 100.00 грн; - 02.08.2024 - 93300.00 грн; - 26.08.2024 - 15000.00 грн; - 29.08.2024 - 20000.00 грн; - 24.09.2024 - 15000.00 грн. Кредитор, однак, самовільно та в пряме порушення згаданої вище статті 41 КУзПБ направив кошти, сплачені Боржником в погашення поточних зобов`язань, на погашення конкурсних вимог у справі про банкрутство. Прямим підтвердженням таких дій Кредитора є подання ним 21.10.2024 р. через «Електронний суд» заяви без назви, предметом якої фактично є зменшення вимог до Боржника з належних 1 413 316,15 грн до 1 262 915,15 грн, тобто саме на 150 400,00 грн. В подальшому, 01 серпня 2025 року Кредитор подав до Господарського суду Запорізької області нову заяву про грошові вимоги до Боржника на загальну суму 924 645,63 грн (з яких 491 481, 43 грн – зобов`язання 396 184, 17 грн штрафні санкції та 36 980, 03 грн. - пеня). Як було зазначено Боржником у заяві про результати розгляду додаткових грошових вимог Кредитора, частина із заявлених останнім сум, дійсно, належить до конкурсних вимог, адже відповідні зобов`язання були визначені Боржнику за результатами перевірки, проведеної вже після порушення провадження у справі про банкрутство, але стосовно податкових періодів, які цьому порушенню передували. Зокрема це стосувалося: 1) основного боргу з податку на доходи фізичних осіб в сумі 136 519,43 грн (залишок основного боргу по податковому повідомленню-рішенню № 2206108012410 від 05.12.2024) та штрафних санкцій в сумі 78 750,00 грн з цього ж податку; 2) штрафних санкцій з оплати військового збору на суму 1 163,68 грн (податкове повідомлення-рішення № 2205908102410 від 05.12.2024); 3) пені з оплати податку на доходи фізичних осіб на суму 9 370,56 грн (податкове повідомлення-рішення № 2206108012410 від 05.12.2024) 4) штрафних санкцій з податку на додану вартість на суму 16 666,67 грн (податкове повідомлення-рішення № 00127330407 від 09.07.2024; 5) штрафних санкцій з податку на додану вартість на суму 298 243,82 грн (податкове повідомлення-рішення № 00131140407 від 18.07.2024; 6) штрафних санкцій з податку на додану вартість на суму 1 360,00 грн (податкове повідомлення-рішення № 2203108010704 від 05.12.2024). Боржник повністю визнає наявність вказаних зобов`язань та наголошує на тому, що вони мають саме статус конкурсних вимог Кредитора у справі про банкрутство. Водночас, у цій самій заяві Кредитором зазначено про наявність у Боржника податкового боргу з податку на додану вартість в загальній сумі 354 962,00 грн (37 071,00 + 7 948,00 + 39 402,00 + 270 541,00), який виник із самостійно визначених Боржником зобов`язань за податковими деклараціями, поданими в період з 03.03.2025 р. по 30.05.2025 р. Вказані зобов`язання Боржника є поточними, тож не мали включатися Кредитором до заяви про грошові вимоги за будь-яких обставин. Однак в даному випадку питання полягає в тому, що насправді всі поточні зобов`язання з податку на додану вартість за вказаними Кредитором податковими деклараціями Боржником сплачено в повному обсязі, на підтвердження чого Боржником до заяви про результати розгляду вимог Кредитора було додано відповідні платіжні інструкції. Між тим, Кредитор знову самостійно і в пряме порушення встановленої статтею 41 КУзПБ заборони направив кошти, сплачені Боржником на виконання поточних зобов`язань, на погашення конкурсної заборгованості. В результаті таких дій, окрім повного спотворення інформації, що міститься наразі в затвердженому судом реєстрі вимог кредиторів Боржника (адже про зменшення конкурсної заборгованості Кредитор ані арбітражному керуючому, ані суду не повідомляє), Боржникові ще й нараховуються штрафні санкції за удаване порушення поточних зобов`язань зі сплати податків, що взагалі зводить нанівець будь-які подальші заходи щодо відновлення Боржником власної платоспроможності. Так, на сторінці 4 (передостанній абзац) заяви про грошові вимоги від 01.08.2025 р. Кредитор вказує про нарахування Боржнику пені на суму «грошового зобов`язання» в розмірі 27 609, 47 гривень. 25.08.2025 р. Кредитором подано до Господарського суду Запорізької області «Уточнюючу заяву про грошові вимоги» до Боржника, згідно з якою: - по-перше, відкликаються (зникають) цілком правомірні заявлені 01.08.2025 р. штрафні санкції з податку на додану вартість в загальному розмірі 316 270,49 грн (16 666,67 + 298 243,82 + 1 360); - по-друге, дозаявляється поточна вимога із самостійно визначеного Боржником грошового зобов`язання з податку на додану вартість за податковою декларацією від 12.05.2025 р. (термін сплати 30.05.2025 р.) на суму 270 541,00 грн, з якої Кредитор вважає непогашеною суму 232 943,82 грн (насправді зобов`язання за відповідною податковою декларацією Боржником, звісно ж, погашені в повному обсязі). З наведеного абсолютно чітко вбачається, що Кредитор вперто і методично направляє поточні платежі Боржника на погашення конкурсної заборгованості, причому не лише за основним боргом (третя черга вимог), а й навіть за штрафними санкціями, які у справі про банкрутство задовольняються в шосту (!) чергу. Незважаючи на те, що Боржник у заяві про результати розгляду вимог Кредитора ВДРУГЕ просив суд дати оцінку подібним діям у формі винесення окремої ухвали, по факту суд обмежився визнанням вимог Кредитора згідно з його уточнюючою заявою – в тій частині, яка стосується конкурсних вимог та відхилення решти вимог як поточних. Водночас Боржник вкотре наголошує на тому, що в зв`язку з грубим ігноруванням Кредитором прямих вказівок статті 41 КУзПБ порушується основний сенс процедури банкрутства – пропорційне та у відповідності до встановленої черговості задоволення вимог кредиторів з бажаним відновленням платоспроможності боржника. Боржника вважає, що у даній справі є достатні докази наявності недоліків в роботі Головного управління ДПС у Запорізькій області в зв`язку з недотриманням її працівниками приписів частини 1, а також абзацу третього частини 3 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства, що вимагає винесення окремої ухвали, адже відповідні порушення мають прямий та вирішальний вплив на весь хід подальших процедур у даній справі. На підставі наведеного, керуючись статтями 11 та 246 ГПК України, статтями 1, 41, 45, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, боржник просить суд: 1. Винести окрему ухвалу, якою повідомити керівника Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166), для вжиття відповідних організаційно-правових заходів, про порушення посадовими особами вказаного державного органу приписів статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства, що виражаються в самовільному погашенні конкурсних грошових вимог, на які поширюється дія мораторію у справі № 908/1841/24 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Електропівденмонтаж-10», за рахунок платежів, що вносяться боржником після порушення провадження у справі про банкрутство в погашення поточних податкових зобов`язань. 2. Встановити керівнику Головного управління ДПС у Запорізькій області термін для усунення виявлених судом недоліків і порушень шляхом: - відновлення в даних про стан розрахунків з бюджетом Приватного акціонерного товариства «Електропівденмонтаж-10» відомостей про розмір заборгованості боржника станом на дату порушення провадження у справі про банкрутство 908/1841/24 – 18.07.2025 р. (в тому числі з урахуванням зобов`язань, визначених за результатами подальшої перевірки, що належать до конкурсних вимог), перенаправивши на погашення поточних вимог боржника всі платежі, що сплачуються як поточні після порушення провадження у справі про банкрутство та безпідставно направляються контролюючим органом на погашення конкурсних вимог; - видалення з даних про стан розрахунків з бюджетом Приватного акціонерного товариства «Електропівденмонтаж-10» відомостей про штрафні санкції, які нараховуються платнику за його поточними зобов`язаннями в результаті безпідставного направлення контролюючим органом сплачених платником сум в погашення іншої (конкурсної) заборгованості. 3. Зобов`язати керівника Головного управління ДПС у Запорізькій області надати суду інформацію про вжиті заходи, в тому числі направлені на недопущення повторення виявлених порушень в майбутньому. 4. Попередити керівника Головного управління ДПС у Запорізькій області, що залишення без розгляду окремої ухвали суду або невжиття заходів до усунення зазначених в ній порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду, є підставою для притягнення такої особи до адміністративної відповідальності на підставі статті 185-6 Кодексу про адміністративні правопорушення України. … 20.10.2025. від розпорядника майна надійшов відзив на заперечення ГУ ДПС в Запорізької області стосовно введення процедури санації ПрАТ «Електропівденмонтаж-10» у якому зазначається наступне: ГУ ДПС в Запорізької області зазначає наступне: План санації не містить чітких заходів щодо відновлення платоспроможності боржника та строків відновлення платоспроможності. По-перше: проект плану санації містить заходи щодо погашення кредиторської заборгованості першої та третьої черг (вимоги ГУ ДПС в Запорізької області саме включено до І та ІІІ черг задоволення) за рахунок грошових коштів, які знаходяться на рахунку боржника. Кошті отримані під час процедури розпорядження майном за рахунок стягнення дебіторської заборгованості з контрагентів боржника. Так, у пункт перший розділу восьмого проекту плану санації зазначений розмір коштів який знаходиться на рахунку боржника - 3 565 429,95 грн. (три мільйона п`ятисот шістдесят п`ять тисяч чотириста двадцять дев`ять грн.,95 коп.). Заборгованість першої черги визнаної судом та внесеної до реєстру кредиторів станом на 22.09.2025 року складає 151 939,20 грн. Вимоги третьої черги задоволення – 1 399 435,58 грн. Також, за рахунок коштів, які знаходяться на рахунку боржника частково погашаються вимоги четвертої черги задоволення у розмірі 1 647 682,45 грн. Тобто, арбітражний зазначає про можливість підтвердження реального виконання викладених у проекті плану санації заходів з відновлення платоспроможності ПраТ «Електропівденмонтаж-10» , у т.ч. реальності погашення кредиторської заборгованості перед кредитором ГУ ДПС в Запорізької області. По друге: До проекту плану санації внесено строки погашення вимог кредиторів. Кредитор ГУ ДПС в Запорізької області в поданих запереченнях зазначає (абзац дев`ятий сторонка четверта): «вимоги кредиторів з оплати судового збору та авансування винагороди арбітражного керуючого віднесені до першої черги задоволення підлягають погашенню одночасно та в повному обсязі всім кредиторам протягом трьох місяців з дня затвердження плану санації, при цьому у розділі п`ятому проету плану санації «Заходи з відновлення платоспроможності», визначено строк погашення вимог І та ІІІ черг задоволення, вимоги І та ІІІ черг погашаються у розмірі 100 % протягом 3-х банківських днів з дати затвердження плану санації. Арбітражний керуючий звертає увагу, що у проекті плану санації чітко зазначено строки погашення кредиторської заборгованості перед ГУ ДПС в Запорізької області. Так, під час підготовки проекту плану санації ПРаТ «Електропівденмонтаж -10» дата затвердження плану санації - це подія від якої починається строк виконання плану санації. Тобто, у разі затвердження плану санації у жовтні 2025 року вимоги кредиторів ІУ черги задоволення підлягають повному погашенню до 30 листопада 2025 року (10% від загального розміру вимог, що не підлягають списанню) та до 31 жовтня 2027 року (90% від загального розміру вимог, що не підлягають списанню). Крім того, кредитор зазначає що проект плану санації не був схвалений ГУ ДПС в Запорізької області оскільки до проекту не включено поточні зобов`язання. Так, абзацом четвертим ст.51 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, - Платоспроможність вважається відновленою за умови погашення вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів. Також, Кодексом України з процедур банкрутства встановлено обов`язковість включення забезпечення заходів з погашення заробітної плати (у випадку її наявності) проте, обов`язковість встановлення порядку погашення поточних зобов`язань Кодекс не вимагає. 20.10.2025. від ГУ ДПС у Запорізькій області надійшло пояснення на клопотання боржника про винесення окремої ухвали. У поданий поясненях зазначено наступне: Відповідно до п.п.14.1.152 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України погашення податкового боргу – це зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом. Статтею 87.9 Податкового кодексу України передбачено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. Cпрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Відповідно до п.п.2 п.1 розділу VІ Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12.01.2021 за № 5 (далі – Порядок), у разі наявності у платника податкового боргу (заборгованості зі сплати платежів до бюджетів, єдиного внеску) кошти, що надходять від такого платника або в результаті здійснених податковими органами (органи державної виконавчої служби, органами Казначейства) заходів щодо стягнення податкового боргу (заборгованості зі сплати платежів до бюджетів, єдиного внеску), простроченої заборгованості, зараховуються в рахунок погашення такого боргу (заборгованості) згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником: у першу чергу кошти зараховуються в рахунок погашення основної суми боргу, далі - в рахунок погашення штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих на такий борг, в останню чергу - в рахунок погашення пені, нарахованої на такий борг. Пунктом 59.5 статті 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається). Крім того, статтями 6 та 19 Конституції України передбачено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи діють у межах повноважень та спосіб, визначені Конституцією та законами України. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулюються виключно Податковим кодексом України (далі – ПКУ). Пунктом 1.3 статті 1 ПКУ передбачено, що цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов`язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Кодексом України з процедур банкрутства (далі – КУзПБ), з банків, на які поширюються норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», проведення комплексних перевірок з метою виявлення фінансових рахунків та погашення зобов`язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, зборів на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій. Враховуючи викладене, положення ПКУ не поширюються саме на судові процедури погашення боргу врегульовані КУзПБ. Вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, господарський суд прийшов до висновку про наступне: … Керуючись статтями 28, 30, 48, 49, 50-52 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 3, 12, 20, 232-235, 246 Господарського процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ: Припинити процедуру розпорядження майном боржника. Припинити повноваження розпорядника майна Приватного акціонерного товариства “Електропівденмонтаж-10” – арбітражного керуючого Маглиш Лади Сергіївни. Затвердити План санації Приватного акціонерного товариства “Електропівденмонтаж-10”, 69035, м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського, буд. 25, прим. 13, код ЄДРПОУ 00121844 у справі №908/1841/24, схваленого зборами кредиторів 08.09.2025. Ввести процедуру санації Приватного акціонерного товариства “Електропівденмонтаж-10”, 69035, м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського, буд. 25, прим. 13, код ЄДРПОУ 00121844. Керуючим санацією призначити арбітражного керуючого Шестопалова Олега Володимировича (свідоцтво №1263 від 31.07.2013 року, адреса: 69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 151А/52). Оприлюднити повідомлення про введення процедури санації Приватного акціонерного товариства “Електропівденмонтаж-10”, 69035, м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського, буд. 25, прим. 13, код ЄДРПОУ 00121844 на офіційному веб-порталі Судової влади України. Зобов`язати керуючого санацією за 15 днів до закінчення строку проведення процедури санації, визначеного планом санації, а також за наявності підстав для припинення процедури санації подати зборам кредиторів письмовий звіт і повідомити кредиторів про час і місце проведення зборів кредиторів. З моменту винесення ухвали про введення процедури санації арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів. Не допускається арешт грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках умовного зберігання (ескроу), відкритих боржником у встановленому законодавством порядку. Затвердити звіт арбітражного керуючого Маглиш Лади Сергіївни про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна Приватного акціонерного товариства “Електропівденмонтаж-10” у період з 18.07.2024. по 31.08.2025. у розмірі 346 838,71 грн. та звіт про відшкодування її витрат у розмірі 8 396,00 грн. Клопотання Приватного акціонерного товариства “Електропівденмонтаж-10” про винесення оскемої ухвали залишити без задоволення. Зобовязати ГУ ДПС у Запорізькій області надати суду відомості та відповідні докази щодо зарахування сплачених Приватним акціонерним товариством “Електропівденмонтаж-10”, 69035, м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського, буд. 25, прим. 13, код ЄДРПОУ 00121844 грошових коштів в рахунок погашення податкового боргу за період з 18.07.2024. по 01.10.2025. Попередити ГУ ДПС у Запорізькій області на заборону самовільного погашення конкурсних грошових вимог на які поширюється дія мораторію передбаченого ч. 1 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства та введеного ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.07.2025. по справі №908/1841/24. Копію ухвали надіслати кредиторам, боржнику, керуючому санацією, Департаменту адміністартивних послуг Запорізької міської ради, державному органу з питань банкрутства, арбітражному керуючому Маглиш Л.С. …».
У «Плані санації ПрАТ «Електропівденмонтаж-10» (Ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 00121844) у справі про банкрутство №908/1841/24», схваленому зборами кредиторів 08.09.2025, зазначено: «… Ухвалами Господарського суду Запорізької області по справі № 908/1841/24 визнано грошові вимоги, які внесені до реєстру кредиторів станом на 22.09.2025 року: … - Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166): на суму 6056,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 1 262 916,15 грн - 3 черга задоволення вимог кредиторів; - Головного управління ДПС у Запорізької області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166) на суму 4844,80 грн – 1 черга задоволення; на суму 136 519,43 грн - 3 черга задоволення вимог кредиторів на суму 79 913,68 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів (без права вирішального голосу на зборах та на засіданнях комітету кредиторів); … VI. Погашення вимог кредиторів … 7. ГУ ДПС в Запорізькій області (44118663): 10900.80 (1 черга) – Погашення протягом 3-х банківських днів з дати затвердження плану санації Господарським судом; 1 399 435,58 (3 черга) – Погашення протягом 3-х банківських днів з дати затвердження плану санації Господарським судом; 79 913,68 (6 черга) – Списання (прощення) в день, наступний за днем затвердження плану санації Господарським судом …».
16.03.2025 з поточного рахунку ПрАТ "ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ-10" стягнуто (списано) грошові кошти в сумі 222589,67 грн. з призначенням платежу: «Номер: ЕПІ-0801-13-000401216 Дата: 2026-03-16 Тип: 14060100 Код виду сплати: 141 Інфо запису: Стягнення боргу: РК від 11.03.2026 № 151/4-0801».
У листі ГУ ДПС у Запорізькій області від 25.03.2026 за №12255/6/08-01-13-02-04 на адресу адвоката Ткаченко О.С. зазначено: «… Станом на 23.10.2025 в ІКС «Податковий блок» у ПрАТ «ЕПМ-10» обліковувався податковий борг по податку на додану вартість у сумі 1485505,82 грн, податку на доходи фізичних осіб у сумі -215269,43 грн, військовому збору у сумі – 1163,68 гривень. Станом на 14.03.2026 податковий борг ПрАТ «ЕПМ-10» становив 302503,28 грн, у тому числі: 222589,6 грн по податку на додану вартість, 78750 грн по податку на доходи фізичних осіб, 1163,68 грн по військовому збору. ПрАТ «ЕПМ-10» станом на 01.12.2025 сплачено конкурсні вимоги ГУ ДПС у Запорізькій області у сумі 1262916,25 по податку на додану вартість та 136519,43 грн податку на доходи фізичних осіб. Головним управлінням ДПС у Запорізькій області не списано вимоги 6 ї черги задоволення у сумі 79913,68 грн, оскільки план санації був схвалений в супереч наданим до суду запереченням. Головне управління ДПС у Запорізькій області не здійснювало самовільне стягнення конкурсних кредиторських вимог, затверджених господарським судом Запорізької області у справі № 908/1841/24 про банкрутство ПрАТ «ЕПМ-10». Відповідно до ухвали Господарського суду Запорізької області від 26.08.2026 кредиторські вимоги ГУ ДПС у Запорізькій області у сумі 232943,82 грн. по податку на додану вартість були визначені судом, як поточні вимоги, і не включені до складу кредиторських вимог, погашення яких передбачено у плані санації. Відповідно до вимог чинного законодавства на поточні вимоги не застосовується мораторій на задоволення вимог кредиторів. … У зв`язку з чим, 11.03.2026 уповноваженою особою ГУ ДПС у Запорізькій області було прийнято рішення про стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентів електронних грошей на суму 222589,67 грн (додається). …».
Судом досліджено всі документи, наявні у даній адміністративній справі.
При вирішенні публічно-правового спору по суті суд виходить з викладеного вище та наступного.
У ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства зазначено: «… кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство; …».
У ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства зазначено: «… 1. Мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. 2. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні. 3. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника) або перебування майна боржника, яке є предметом забезпечення, на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо. … 5. Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, повернення невикористаних та своєчасно неповернутих коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення. Дія мораторію не поширюється на будь-які дії довірчого власника щодо об`єкта довірчої власності, довірчим засновником якої є боржник. Дія мораторію не поширюється на процедуру обов`язкового звернення стягнення на об`єкт довірчої власності. Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів у разі одночасного задоволення вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном, керуючим санацією згідно з планом санації, а також ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому цим Кодексом. Стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов`язаннями, на які не поширюється дія мораторію, крім випадків, передбачених статтею 94 цього Кодексу, провадиться з рахунку боржника в установі банку, небанківському надавачу платіжних послуг або з електронного гаманця боржника в емітенті електронних грошей. Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів шляхом звернення стягнення на предмет обтяження, що забезпечує виконання зобов`язань суб`єкта підприємницької діяльності - сторони генеральної угоди відповідно до вимог статті 94 цього Кодексу. Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів на період дії процедури погашення заборгованості щодо сум заборгованості учасників розрахунків, що підлягають погашенню на умовах, визначених Законом України "Про заходи, спрямовані на погашення заборгованості, що утворилася на оптовому ринку електричної енергії". Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника, крім випадків, передбачених частиною восьмою цієї статті та статтею 94 цього Кодексу. …».
Відповідно до ч.1 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Адміністратор за випуском облігацій, який діє як конкурсний кредитор, подає заяву з вимогами до боржника з урахуванням вимог статті 93-1 цього Кодексу. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Згідно з ч.1 ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому: 1) у першу чергу задовольняються: вимоги щодо виплати заборгованості з оплати за виконані роботи та/або надані послуги, а також інші кошти, належні гіг-спеціалістам за гіг-контрактами, укладеними згідно із Законом України "Про стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні", та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі; вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати працюючим та звільненим працівникам банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв`язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов`язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, які направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, які направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідна допомога, належна працівникам у зв`язку з припиненням трудових відносин, та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі; вимоги щодо виплати заборгованості із компенсації збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виконання рішень Європейського суду з прав людини, постановлених проти України; вимоги кредиторів за договорами страхування; витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді, які понесені і не сплачені до відкриття ліквідаційної процедури; витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів; вимоги кредиторів за договорами залучення проміжного та/або нового фінансування у процедурі превентивної реструктуризації; 2) у другу чергу задовольняються: вимоги із зобов`язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Пенсійного фонду України за громадян, які застраховані в системі загальнообов`язкового державного соціального страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов`язань із сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Пенсійному фонду України, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб`єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників); 3) у третю чергу задовольняються: вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів); вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом; 4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою; 5) у п`яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства; 6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.
У п.1 підрозділу 5 розділу VI «Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», затвердженого 12.01.2021 наказом Міністерства фінансів України №5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.03.2021 за №321/35943 (надалі – «Порядок ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування»), зазначено: «1. Облік податкового боргу, заборгованості зі сплати єдиного внеску (заборгованості зі сплати платежів до бюджетів) боржників, що перебувають у процедурах банкрутства, а також погашення таких сум здійснюються з урахуванням особливостей, визначених законодавством з питань банкрутства. … 3. Станом на дату постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі про банкрутство і введення мораторію на задоволення вимог кредиторів в ІКП банкрута здійснюється остаточний розрахунок податкового боргу (сум заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на податкові органи, на які поширюється дія мораторію) та відображаються первинні показники оперативного обліку, що фіксують (виділяють) суми боргу (заборгованості). Остаточний розрахунок боргу (заборгованості) станом на день постановлення ухвали складається із: суми несплачених податкових зобов`язань (основного платежу); суми несплачених штрафних (фінансових) санкцій (штрафів); суми несплаченої пені; суми несплачених процентів за користування розстроченням (відстроченням); пені, нарахованої на несплачені станом на день постановлення ухвали грошові (податкові) зобов`язання. 4. Податковий борг (суми заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на податкові органи, на які поширюється дія мораторію), що обліковувався в територіальному органі ДПС на дату ухвали суду про відкриття провадження у справі про банкрутство і введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, фіксується та погашається виключно після зазначення в платіжному дорученні спрямування коштів на таке погашення. Грошові зобов`язання платника податків, строк виконання яких настав протягом дії процедури банкрутства (після дати реєстрації в податковому органі ухвали суду про відкриття провадження у справі про банкрутство і введення мораторію на задоволення вимог кредиторів), погашаються у порядку черговості, передбаченому пунктом 87.9 статті 87 розділу II Кодексу. Зобов`язання зі сплати єдиного внеску, строк виконання яких настав протягом дії процедури банкрутства (після дати реєстрації в податковому органі ухвали суду про відкриття провадження у справі про банкрутство і введення мораторію на задоволення вимог кредиторів), погашаються у порядку черговості, передбаченому частиною шостою статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування». Сплачені боржником у період провадження у справі про банкрутство кошти у день внесення до ІКС ДПС відомостей про їх надходження на рахунки з обліку доходів бюджетів (єдиного внеску) зараховуються в рахунок грошових зобов`язань (платежів, контроль за справлянням яких покладено на податкові органи), строк сплати яких настав після дати реєстрації ухвали суду про відкриття провадження у справі про банкрутство. У разі зазначення в платіжному дорученні спрямування сплачених боржником коштів у рахунок погашення зафіксованого (виділеного) боргу (у тому числі під час дії ліквідаційної процедури) підрозділом, до компетенції якого належить погашення боргу, в ІКС ДПС визначається напрям зарахування коштів. Підрозділ, що здійснює облік платежів, на підставі інформації підрозділу, до компетенції якого належить погашення боргу, в ІКС ДПС підтверджує зміну напряму зарахування коштів шляхом здійснення зміни виду операції сплати в ІКП. Якщо сума коштів, що спрямовується на погашення зафіксованого (виділеного) боргу (заборгованості), більша, ніж сума такої заборгованості, то різниця автоматично направляється в рахунок погашення грошових зобов`язань (платежів, контроль за справлянням яких покладено на податкові органи), термін сплати яких настав після внесення до ІКС ДПС ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство. … 6. Рішення суду про затвердження плану санації та введення процедури санації боржника, про затвердження плану реструктуризації боргів боржника та введення процедури реструктуризації боргів боржника, затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі про банкрутство є підставою для прийняття податковим органом рішення про прощення (списання) податкового боргу (заборгованості з платежів до бюджетів) або рішення про розстрочення (відстрочення) заборгованості зі сплати єдиного внеску (заборгованості зі сплати платежів до бюджетів). Недоїмка зі сплати єдиного внеску не підлягає прощенню (списанню) у разі укладення з платником єдиного внеску мирової угоди відповідно до законодавства з питань банкрутства. Первинні показники відповідного рішення про прощення (списання) / розстрочення (відстрочення) заносяться до журналів розстрочення (відстрочення) та списання (поновлення) з відповідним відображенням в ІКП у порядку, визначеному у пунктах 1 та 3 підрозділу 1 цього розділу. …».
Як зазначено у ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. (…).
Судом вивчено й інші норми права, які стосуються виниклого публічно-правового спору.
За матеріалами справи, станом на 18.07.2024 – дату відкриття провадження у справі №908/1841/24 про банкрутство ПрАТ "ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ-10" дане підприємство відповідно Інтегрованої картки платника мало податковий борг у сумі 1413316 грн. 15 коп.
Далі, за даними Інтегрованої картки платника, 29.07.2024, 19.08.2024 і 27.12.2024 відповідачем визначено позивачу податкові зобов`язання зі сплати штрафних санкцій з податку на додану вартість у сумі: 1) 16666 грн. 67 коп. згідно з податковим повідомленням-рішенням №00127330407 від 09.07.2024 (термін сплати 13.06.2022); 2) 298243 грн. 82 коп. згідно з податковим повідомленням-рішенням №00131140407 від 18.07.2024 (термін сплати 14.02.2022-22.12.2022); 3) 1360 грн. 00 коп. згідно з податковим повідомленням-рішенням №2203108010704 від 05.12.2024 (термін сплати 20.10.2022-20.10.2023). 
Як вбачається з вказаних вище податкових повідомлень-рішень, штрафні санкції на загальну суму 316270 грн. 49 коп. нараховані за період діяльності позивача, який передував даті порушення провадження у справі про банкрутство.
При виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин судом враховано висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.08.2023 у справі №908/1954/21, зокрема – «… 26.7 Норми статті 1 та частини першої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства пов`язують статус конкурсних грошових вимог виключно з моментом виникнення відповідного зобов`язання боржника. 26.8 Тобто при визначенні статусу кредиторських вимог у справі про банкрутство має враховуватися насамперед момент виникнення вимоги, а не строк її виконання, відтак вимоги кредиторів, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, є конкурсними незалежно від строку виконання грошових зобов`язань боржника. …».
Таким чином, конкурсні вимоги ГУ ДПС у Запорізькій області у справі про банкрутство ПрАТ "ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ-10" складають 1729586 грн. 64 коп. (1729586 грн. 64 коп. = 1413316 грн. 15 коп. + 316270 грн. 49 коп.).
У Податковій декларації з податку на додану вартість (звітній) за липень 2025 року ПрАТ "ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ-10" визначено позитивне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 9 – рядок 17 декларації) (позитивне значення), яке слачується до державного бюджету у сумі 1252562 грн. 00 коп.
Також, відповідно до Інтегрованої картки платника у позивача виникли наступні податкові зобов`язання: 03.03.2025 – у сумі 37071 грн. 00 коп.; 31.03.2025 – у сумі 7948 грн. 00 коп.; 30.04.2025 – у сумі 39402 грн. 00 коп.; 30.05.2025 – у сумі 270541 грн. 00 коп. (на загальну суму 354962 грн. 00 коп.).
Крім того, відповідно до Інтегрованої картки платника – залишок несплаченої пені становить 957 грн. 18 коп.
Отже, всього було нараховано позивачу податкових обов`язань у сумі 1608481 грн. 18 коп. 
У період з 02.08.2024 по 24.09.2024, тобто вже після порушення провадження у справі про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, позивачем було здійснено погашення поточних податкових зобов`язань з податку на додану вартість шляхом поповнення електронного рахунку ПДВ на загальну суму 150400 грн. 00 коп., а саме: - 02.08.2024 – 100 грн. 00 коп.; - 02.08.2024 – 93300 грн. 00 коп.; - 26.08.2024 – 15000 грн. 00 коп.; - 29.08.2024 – 20000 грн. 00 коп.; - 24.09.2024 – 15000 грн. 00 коп.
Платіжною інструкцією №395 від 24.07.2025 ПрАТ "ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ-10" сплажено до бюджету 1325000 грн. 00 коп. з податку на додану вартість.
Також, відповідно до Інтегрованої картки платника позивачем було сплачено податок на додану вартість: 27.12.2024 – у сумі 22200 грн. 00 коп.; 04.02.2025 – у сумі 39200 грн. 00 коп; 24.02.2025 – у сумі 8000 грн. 00 коп.; 20.03.2025 – у сумі 39000 грн. 00 коп.; 07.04.2025 – у сумі 267000 грн. 00 коп.; 12.08.2025 – у сумі 1762 грн. 00 коп.; 01.12.2025 – у сумі 1262916 грн. 15 коп. (на загальну суму 1640078 грн. 15 коп.).
Таким чином, всього було сплачено позивачем податку на додану вартість 3115478 грн. 15 коп. (3115478 грн. 15 коп. = 150400 грн. 00 коп. + 1325000 грн. 00 коп. + 1640078 грн. 15 коп.). 
Підсумовиючи наведене, заборгованість позивача з податку на додану вартість складає 222589 грн. 67 коп. (222589 грн. 67 коп. = 1729586 грн. 64 коп. + 1608481 грн. 18 коп. – 3115478 грн. 15 коп.).
При цьому, суд погоджується з позицією позивача, що сума заборгованості позивача з податку на додану вартість у сумі 222589 грн. 67 коп. відноситься до конкурсних вимог ГУ ДПС у Запорізькій області у справі про банкрутство ПрАТ "ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ-10", а, отже, не могла бути стягнута з поточного рахунку ПрАТ "ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ-10".
Фактично, відповідач через не дотримання наведених та інших норм права здійсненив погашення податкового боргу позивача поза процедурою банкрутства позивача, що призводить до порушення прав та інтересів позивача та інших кредиторів позивача.
Суд погоджується з позицією позивача, що – «… в пряме порушення абзацу четвертого частини 3 статті 41 КУзПБ Відповідач протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів нарахував Позивачу пеню за несвоєчасне виконання конкурсних вимог з оплати податку на додану вартість, а саме, за податковою декларацією № 9314837113 вiд 07.06.2024, а саме (див. додаток «ЕПМ-10» ПДВ кабінет 2024» - стовпчики «назва операції» та «нараховано пені», дати 24.09.2024 і 27.12.2024, виділено блакитною заливкою): - 24 вересні 2024 року – за період з 09.09.2024 по 24.09.2024 в сумі 85,25 грн; - 27 грудні 2024 року – за період з 09.09.2024 по 27.12.2024 в сумі 871,93 грн. Неправомірно нараховану Позивачеві пеню Відповідач так само неправомірно погасив за рахунок поточних надходжень грошових коштів 24 липня 2025 року (див. додаток «ЕПМ-10» ПДВ кабінет 2025» - стовпчики «назва операції» та «сума операції», виділено блакитною заливкою). …».
Також, суд погоджується з позицією позивача, що – «… на погашення «конкурсних» штрафних санкцій з податку на додану вартість та незаконно нарахованої пені Відповідачем було спрямовано 317 227,67 грн (316 270,49 + 957,18). Вказана сума, з якої 222 589,67 грн згодом було примусово списано Відповідачем з рахунку Позивача, має бути відображеною в ІКП як переплата (надміру сплачена сума) з податку на додану вартість, що дозволить повністю відновити порушені права Позивача …».
Судом прийнято до уваги, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.10.2025 у справі №908/1841/24, яка 23.10.2025 набрала законної сили, затверджено «План санації ПрАТ «Електропівденмонтаж-10» (Ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 00121844) у справі про банкрутство №908/1841/24», схвалений зборами кредиторів 08.09.2025, та введено процедуру санації ПрАТ "ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ-10".
Відповідачем не надано до суду доказів скасування вказаної ухвали Господарського суду Запорізької області від 23.10.2025 у справі №908/1841/24.
Звідси, відповідач має виконувати положення ухвали Господарського суду Запорізької області від 23.10.2025 у справі №908/1841/24 та «Плану санації ПрАТ «Електропівденмонтаж-10» (Ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 00121844) у справі про банкрутство №908/1841/24».
З огляду на матеріала справи, суд вважає, що відповідач у порушення приписів п.6 підрозділу 5 розділу VI «Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», ухвали Господарського суду Запорізької області від 23.10.2025 у справі №908/1841/24 та «Плану санації ПрАТ «Електропівденмонтаж-10» (Ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 00121844) у справі про банкрутство №908/1841/24» протиправно не здійснив списання (прощення) податкового боргу у сумі 79913 грн. 68 коп., з яких: 78750 грн. 00 коп. – штрафні санкції з податку на доходи фізичних осіб; 1163 грн. 68 коп. – штрафні санкції з військового збору.
У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як зазначено у ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.
Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).
Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).
Оскільки права та інтереси позивача були порушені ГУ ДПС у Запорізькій області, то за рахунок його бюджетних асигнувань мають бути стягнуті на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 5324 грн. 80 коп. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд, –
ВИРІШИВ:
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ-10" (вул.Жаботинського Леоніда, буд.25, приміщення 13, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69035; код ЄДРПОУ 00121844) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (проспект Соборний, буд.166, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69107; код ЄДРПОУ ВП 44118663) про визнання протиправними дії та бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити у повному обсязі.
Визнати незаконними дії Головного управління ДПС у Запорізькій області щодо погашення конкурсних грошових вимог, на які поширюється дія мораторію у справі №908/1841/24 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ-10" за рахунок платежів, що вносилися боржником після порушення провадження у справі про банкрутство в погашення поточних податкових зобов`язань.
Зобов`язати Головне управлінням ДПС у Запорізькій області здійснити коригування в інтегрованій картці платника податків Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ-10" шляхом включення до неї відомостей про надміру сплачені грошові зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 317227 грн. 67 коп. (триста сімнадцять тисяч двісті двадцять сім гривень 67 копійок).
Визнати незаконною бездіяльність Головного управління ДПС у Запорізькій області щодо невиконання умов плану санації Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ-10" затверженого ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.10.2025 у справі №908/1841/24, щодо прощення (списання) штрафних санкцій з податку на доходи фізичних осіб та військового збору в загальній сумі 79913 грн. 68 коп.
Зобов`язати Головне управлінням ДПС у Запорізькій області прийняти рішення про прощення (списання) податкового боргу (заборгованості з платежів до бюджетів) Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ-10", а саме: 78750 грн. 00 коп. (сімдесят вісім тисяч сімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) штрафних санкцій з податку на доходи фізичних осіб та 1163 грн. 68 коп. (одна тисяча сто шістдесят три гривні 68 копійок) штрафних санкцій з військового збору з відповідним відображенням прийнятого рішення в інгегрованій картці платника.
Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ-10" (вул.Жаботинського Леоніда, буд.25, приміщення 13, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69035; код ЄДРПОУ 00121844) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (проспект Соборний, буд.166, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69107; код ЄДРПОУ ВП 44118663) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 5324 грн. 80 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення виготовлено у повному обсязі 20.05.2026.

Суддя О.О. Прасов