Єдиний унікальний номер 725/5736/26 
Номер провадження 3/725/1194/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2026 року.Суддя Чернівецького районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.06.2026 о 02:01, керував транспортним засобом марки «Дачія Логан», державний номерний знак НОМЕР_2 по вул.Фастівській,3 м.Чернівці у стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510», прилад ARND 0022, результат 0,66 проміле.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.
 
Під час розгляду справи захисник ОСОБА_1 – адвокат Новіков О.П. підтримав подане ним 12.06.2026 клопотання про закриття провадження у справі. Зазначив, що зупинка працівниками поліції його підзахисного була незаконною, оскільки ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України не порушував. Таким чином, усі подальші дії поліцейських, у тому числі й огляд на стан алкогольного сп`яніння, були неправомірними. 
Окрім того, працівниками поліції порушено процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки ними проігноровано незгоду його підзахисного з результатом, визначеним алкотостером та не було запропоновано пройти повторний огляд у медичному закладі.
Просив провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення адвоката Новікова О.П., дослідивши письмові матеріали справи, а також переглянувши відеоматеріали, долучені до справи працівниками поліції, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена у повному обсязі.
Так, відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Пунктом 2.9А ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №683399 від 04.06.2026, ОСОБА_1 04.06.2026 о 02:01, керував транспортним засобом марки «Дачія Логан», державний номерний знак НОМЕР_2 по вул.Фастівській,3 м.Чернівці у стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510», прилад ARND 0022, результат 0,66 проміле.Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вказаний протокол відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст. 255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об`єктивно підтверджуються іншими дослідженими доказами по справі.
Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.
Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора алкотестер «Драгер».
Так, згідно роздруківки «Alcotest Drager 7510» (прилад ARND 0022), ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (0,66 проміле).
Крім того, із відеозапису,що наявний в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан сп`яніння та погодився з результатом визначеним приладом «Alcotest Drager 7510». 
При цьому водій відмовився проходити повторний огляд у медичному закладі, так як не заперечував, що напередодні увечері (приблизно о 21:00) вживав алкоголь. Будь-яких зауважень не мав.
Вказане повністю спростовує твердження сторони захисту щодо висловлення ОСОБА_1 незгоди із результатом визначеним приладом «Alcotest Drager 7510» та бажання пройти повторний огляд у закладі охорони здоров`я.
За таких обставин, суд вважає, що зібраних у матеріалах справи доказів достатньо, щоб прийти до переконливого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
Щодо доводів захисника ОСОБА_2 з приводу незаконної зупинки працівниками поліції транспортного засобу його підзахисного, то суд вважає за необхідне зазначити наступне:
Відповідно до підпунктів 2, 4 п. 16 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан затвердженого Постановою КМУ № 573 від 8 липня 2020 року, патрулям на території, де запроваджено комендантську годину та встановлено спеціальний режим світломаскування, в установленому законодавством порядку надано право:
- перевіряти в осіб посвідчення, документи, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, або паспортні документи іноземця, особи без громадянства, документи, що підтверджують законність перебування на території України, та перепустки, а в разі їх відсутності - затримувати відповідних осіб та доставляти в органи або підрозділи Національної поліції для встановлення особи; за потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, які ними перевозяться;
- тимчасово обмежувати або забороняти на вулицях та дорогах, окремих ділянках місцевості та в інших громадських місцях перебування або пересування осіб, рух транспортних засобів, зокрема транспортних засобів іноземних, консульських установ чи представництв міжнародних організацій; виводити осіб з окремих ділянок місцевості та об`єктів, евакуйовувати транспортні засоби.
Враховуючи, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в період комендантської години, то суд вважає, що патрульні мали право зупинити транспортний засіб для перевірки документів водія та пасажирів, а також для огляду автомобіля. 
Будь-яких інших доводів, які б свідчили про відсутність в діях правопорушника, як події, так і складу адміністративного правопорушення, адвокатом не наведено.
Усі інші обставини, на які посилається адвокат у своєму клопотанні, як на підставу для закриття провадження у справі є формальними та не впливають на кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
Враховуючи те, що у матеріалах справи містяться належні докази, які підтверджують факт керування  ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі.
При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.
Враховуючи всі обставини справи на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП зі ОСОБА_1 необхідно стягнути в дохід держави 665,60грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 124, 122-4, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч)грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665грн. 60коп.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Чернівецький районний суд міста Чернівців.

Суддя Чернівецького районного
суду міста Чернівців Вольська-Тонієвич О. В.