Справа № 185/4881/26
Провадження № 3/185/1688/26
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2026 року м.Павлоград
Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника – адвоката Маньковського В.П.,розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського районного відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , 

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №620740, складеного 21.03.2026 року слідує, що 21.03.2026 року, о 18.10 год., по вул.Полтавська,46-а в м.Павлограді, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Форд д..н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці ДТП та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився на безперервну відео-фіксацію, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. 

Під час розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності , та його захисник наполягали на закритті провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зокрема, останні, за наслідками перегляду відео-доказу у справі наголошували, що протокол про адміністративне правопорушення не містить доказів дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обов`язкової безперервної фіксації обставин правопорушення, належного встановлення у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, ознак алкогольного сп`яніння, й т.і.

На переконання вказаних учасників судового розгляду під час притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності працівники поліції допустилися неправомірних дій, не роз`яснили особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, правові наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, через що не можливо вважати таку відмову усвідомленою та встановити факт відмови водія від проходження огляду, як юридичну подію. 

З ясувавши позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, заперечення його захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, й данні, що містяться в наданому суду відео-доказі, проаналізувавши та зіставивши все між собою та в сукупності з вимогами діючого законодавства України, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повинна бути закрита за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП за таких підстав.

Згідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.245, 251,252,280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати ім. належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне вмотивоване рішення.

В контексті вимог, зазначених у ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити усі відомості з детальним викладенням обставин, що стосуються правопорушення, з метою повного відображення фактів учиненого порушення.

Проте, під час складання протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення правоохоронним органом не дотримано зазначених положень закону, а також вимог ст.266 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2 
містить посилання на те, що останній 21.03.2026 року, о 18.10 год., по вул.Полтавська,46-а в м.Павлограді керував транспортним засобом Форд д..н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці ДТП та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився на безперервну відео-фіксацію, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. 

Пунктом 24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року ( зі змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму ВСУ № 18 від 19.12.2008 року « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертає увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Дотримуючись зазначених приписів суд, під час розгляду справи ОСОБА_1 встановив наступне.

Статтею 268 КУпАП Глави 21 КУпАП закріплені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Системний аналіз структури та побудови вказаної статті, перелік та послідовність визначених прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дозволяють суду прийти обґрунтованого висновку, що роз`яснення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинно відбуватися до того часу, коли відповідна посадова особа розпочне процедуру притягнення до адміністративної відповідальності. 

Також, серед інших прав, ст.268 КУпАП закріплено право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надавати пояснення.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 додані пояснення останнього.

Разом з тим, вказані пояснення не стосуються суті пред`явленого звинувачення за ч.1 ст.130 КУпАП, та містять загалом інші відомості, які можуть бути необхідні для розгляду провадження, але не за ст.130 КУпАП а за ст.124 КУпАП.

Крім того, дослідження судом відео-доказу, доданого до матеріалів справи свідчить про те, що права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідним правоохоронним органом були порушені, оскільки роз`яснення прав водієві ОСОБА_2 відбувалося після того, як останній був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення п.2.5 ПДР.

Відповідно до п.4 розділу 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026, включення портативного реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відео зйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища. У процесі включення портативного відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняється: самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу, примусове виключення відео реєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб, перешкоджання здійсненню фото і кінозйомки, відеозапису, використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції, копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам.

Поліцейський забезпечує належне виконання вимог цієї Інструкції.

Проте, з дослідженого судом відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що обставини події зафіксовані не в повному обсязі, відеозапис «нарізаний», складається з окремих файлів щодо подій вчинення адміністративного правопорушення, тобто не містить безперервності ведення відео зйомки.

Так, відеозапис з першого файлу розпочинається о 18.34, хоча ОСОБА_2 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП ще о 18.10., тобто на 24 хвилини раніше початку фіксації адміністративного правопорушення

Надалі, відеозапис містить ще декілька окремих «нарізаних» та не безперервних файлів ( 19.07.; 19.54., тощо)

При цьому , жодний з окремих файлів не містить фіксації, де б поліцейський в ході спілкування з ОСОБА_2 виявив, встановив та належним чином оформив наявність у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп`яніння, про які йдеться у змісті протоколу про адміністративне правопорушення, що б стало наслідком пред`явлення поліцейським вимоги пройти огляд на стан сп`яніння.

Не були такі ознаки і перераховані працівником поліції безпосередньо ОСОБА_2 .

Отже, зауваження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника про порушення правоохоронним органом під час здійснення процедури притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закріплених КУпАП прав та визначених процедур заслуговує на увагу. 

Слушними є й заперечення захисника про те, що під час притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП працівники поліції допустилися неправомірних дій, не роз`яснили особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, правові наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, через що не можливо вважати таку відмову усвідомленою та встановити факт відмови водія від проходження огляду, як юридичну подію.

Зокрема, фіксацією з нагрудної камери поліцейського встановлено, що на питання ОСОБА_2 про те, чи є процедура проходження огляду на стан сп`яніння обов`язковою, та чи може він від неї відмовитися ( 18.49.22) поліцейський роз`яснює ОСОБА_2 , що останній може як погодитися так і відмовитися проходити огляд на стан сп`яніння ( 18.49.27), на що ОСОБА_2 повідомляє (18.49.30), що якщо можна відмовитися, то він відмовляється…

Надалі, жінка, що знаходиться поруч з ОСОБА_2 та поліцейським запитує у поліцейського, які наслідки будуть в разі відмови від проходження огляду, на що поліцейський повідомляє присутнім, що у такому разі буде складений адміністративний протокол.

При цьому, як свідчить той же відеозапис, поліцейський не роз`яснив ОСОБА_2 що тягне за собою складання відносно нього адміністративного протоколу за ст.130 КУпАП, можливі наслідки розгляду вказаної справи судом, санкцію, яка передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, розмір штрафу, який визначений законом за вчинення даного правопорушення, термін позбавлення водійських прав та пов`язані з цією процедурою правові наслідки у вигляді неможливості тривалий час керувати транспортними засобами, необхідністю проходити додаткові навчання та складати іспити за для отримання водійського посвідчення, сплачувати передбачені законодавством збори та платежі й т.і. 

Вказані обставини були залишені поза увагою працівника поліції, останній не вжив заходів для здійснення передбаченої законом процедури, дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та протоколом про адміністративне правопорушення формально, без законних на те підстав оформив відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не сформулювавши та не конкретизувавши належним чином зазначені вище питання. 

Статтею 266 КупАП визначені основні засади та порядок проведення огляду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 5 ст.266 КУпАП закріплено, що огляд особи, в тому числі й на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суд визнає недопустимими, оскільки такі отримані з порушенням вимог закону.

Вказані висновки суду узгоджується з правовою позицією суду вищої інстанції, що викладена у постанові за справою № 185/13523/25

У практиці Європейського суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, яке має ознаки злочину», залежно від ступеню ії суспільної небезпеки ( Рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччин», « Девеєр проти Бельгії»). 

Отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Обов язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення нести тягар доказування, є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположеннях свобод, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. 

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. 

Оцінюючи зібрані та надані суду докази, в їх сукупності, суд приходить висновку, що винність водія ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП під час розгляду справи судом не знайшла свого підтвердження. 

На підставі викладеного, справа про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 має бути провадженням закрита, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк 10 днів.

СУДДЯ: ЩЕРБИНА О.О.