Справа № 347/1061/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2026 року          м. Косів 
Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю. С., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Косівського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,
ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
в с т а н о в и л а:
23.04.2026 року близько 18:40 год. в с. Вербовець, по вул. Миру, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Padjero із н.з. НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу про зупинку ТЗ, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та гучномовця, чим порушив вимогу п.2.4, 8.9 б ПДР України – невиконання водіями вимог про зупинку.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.4, 8.9 б ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 122-2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. Пояснив, що того дня перебував у стресовому стані через сімейні проблеми і напевно, у зв`язку з цим не зупинився одразу на вимогу поліції. Щиро розкаявся у вчиненому і запевнив суд, що в майбутньому подібного не вчинятиме. Просив суд суворо його не карати.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ч.1 ст.122-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил. 
Згідно з п. 8.9 б ПДР України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою:
б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу;
Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП доводиться в сукупності наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР №648301 від 23.04.2026 року, відповідно до якого: «23.04.2026 року близько 18:40 год. в с. Вербовець, по вул. Миру, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Padjero із н.з. НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу про зупинку ТЗ, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та гучномовця, чим порушив вимогу п.2.4, 8.9 б ПДР України – невиконання водіями вимог про зупинку». Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить всі необхідні реквізити встановлені ст.256 КУпАП, підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ). Будь-яких сумнівів у його достовірності судом не встановлено (а.с.1);
- копією письмового рапорту ст. інспектора СРПП Косівського РВП І. Ватаманюка, відповідно до якого 23.04.2026 року 18:40 год. в с. Вербовець, вул.. Миру, Косівського району, було зупинено автомобіль марки Мітсубісі Паджеро із н.з. НОМЕР_1 , однак водій не виконував законну вимогу про зупинку ТЗ і продовжував рухатися. У подальшому автомобіль зупинився. Під час перевірки документів у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, обстановка, що не відповідає дійсності, нечітке мовлення. Водію було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Драгер 6810, на що останній погодився, результат тесту позитивний – 2,52 проміле (а.с.4).
- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського (а.с.9). Так, на відеозаписах MOVA 2786, MOVA 2787, знятих за допомогою відео реєстратора поліцейського автомобіля зафіксовано, як водій ТЗ Мітсубісі Паджеро із н.з. НОМЕР_1 протягом декількох хвилин не виконує вимогу працівників поліції про зупинку.
До матеріалів справи додано копію протоколу серії ЕПР1 № 648290 від 23.04.2026 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП та копію постанови серії ЕНА № 7076500 від 23.04.2026 року за адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП.
Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності інформації, яка міститься у досліджених доказах, суду не надано.
Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт вчення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а його дії вірно кваліфіковані, як адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122-2 КУпАП.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_2 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягався, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП, яка доведена повністю, та доходить переконання, що стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 122-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні.
Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.
У розпорядженні суду документи, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору відсутні, відтак з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -
п о с т а н о в и л а :
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153,00 грн. (сто п`ятдесят три гривні).
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення. 
У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів на підставі частини 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягується подвійний розмір штрафу. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2  ,в дохід держави судовий збір в розмірі 665 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень) 60 коп. (шістдесят копійок) на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя          Ю. С. Кіцула