Кримінальне провадження № 566/583/22
провадження № 1-кп/566/16/26
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2026 року селище Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 , 
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 – адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в селищі Млинів Рівненської області обвинувальний акт у  кримінальному провадженні №12022181160000043 від 18 лютого 2022 року за обвинуваченням 
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Заболотинці Млинівського району Рівненської області, жителя: АДРЕСА_1 , із професійно-технічною освітою, не працюючого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку на утриманні не має, не депутата, 
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5  наприкінці листопада 2021 року, у вечірню пору доби, (точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено), маючи умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, діючи повторно, проник через вікно до житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , де оглядаючи житлові кімнати, переслідуючи корисливий мотив, виявив бензинову мотокосу з маркуванням «STIHL FS 490» вартістю 20824,97 грн., належну ОСОБА_7 , жительці АДРЕСА_3 , яку переносячи при собі у руках, виніс з будинку, покинув місце вчинення злочину, тобто умисно, таємно, викрав.
У подальшому ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 20824,97 грн.
Крім того, наприкінці листопада 2021 року, у вечірню пору доби, (точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, діючи повторно, проник через вікно до житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , де оглядаючи житлові кімнати, переслідуючи корисливий мотив, виявив бензинову мотокосу з маркуванням «NAC BP2307» вартістю 3050,78 грн., належну ОСОБА_7 , жительці АДРЕСА_3 , яку переносячи при собі у руках, виніс з будинку, покинув місце вчинення злочину, тобто умисно, таємно, викрав.
У подальшому ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3050,78 грн.
Крім того, на початку грудня 2021 року, у вечірню пору доби, (точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, діючи повторно, проник через вікно до житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , де оглядаючи житлові кімнати, переслідуючи корисливий мотив, виявив електричний обігрівач марки «Dimol Termal Panels Maxi 05» вартістю 2325,32 грн., належний ОСОБА_7 , жительці АДРЕСА_3 , який переносячи при собі у руках, виніс з будинку, покинув місце вчинення злочину, тобто умисно, таємно, викрав.
У подальшому ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2325,32 грн.
Крім того, в середині грудня 2021 року, у вечірню пору доби, (точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, діючи повторно, проник через вікно до житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , де оглядаючи житлові кімнати, переслідуючи корисливий мотив, виявив мікрохвильову піч марки «Electrolux EMS 20300» вартістю 3405,34 грн., належну ОСОБА_7 , жительці АДРЕСА_3 , яку переносячи при собі у руках, виніс з будинку, покинув місце вчинення злочину, тобто умисно, таємно, викрав.
У подальшому ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3405,34 грн.
Таким чином, своїми умисними, протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 29606,41 грн. 
Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинених повторно та поєднаних з проникненням у житло.
Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 25 вересня 2025 року було закрито на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження №12022181160000043 від 18 лютого 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, в частині окремих епізодів, а саме в частині обвинувачення ОСОБА_5 за фактом крадіжок на суми 1329,19 грн., 545,33 грн., 1013,33 грн., 601,67 грн., 591,67 грн., 1056,33 грн., 812,78 грн. (разом 5950,30 грн.)
Прокурор у судовому засіданні підтримав обвинувачення, просив визнати винним ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити обвинуваченому покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання із випробуванням, якщо він протягом 3 років іспитового строку не вчинить нових кримінальних правопорушень і виконає покладені на нього обов`язки. Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Також просив цивільний позов задовольнити, процесуальні витрати покласти на обвинуваченого.
Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, від неї до суду надійшла заява, в якій просила кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , розглядати за її відсутності. У січні 2023 року потерпіла подавала до суду цивільний позов про стягнення із обвинуваченого майнової і моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Зазначила, що умисними, протиправними діями ОСОБА_5 їй заподіяно майнової шкоди на суму 35556,71 грн. У ході досудового розслідування їй частину майна було повернуто на суму 3654,51 грн. Тому просить стягнути з обвинуваченого 31902,20 грн. майнової шкоди, а також 70000 грн. – моральної шкоди. Моральну шкоду обгрунтовує тим, що пережила сильний стрес, хвилювання, втратила майно, протиправні дії ОСОБА_5 змінили її звичний спосіб життя, для відновлення якого їй знадобилося чимало часу.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, обставин кримінального провадження не оспорює, надав показання на підтвердження обставин, викладених в обвинувальному акті. Цивільний позов потерпілої визнав частково, майнову шкоду визнав повністю, а моральну шкоду визнав в розмірі 30000 грн., в іншій частині просив відмовити. Просив не позбавляти його волі, зазначив, що став на шлях виправлення.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5  – адвокат  ОСОБА_6 у судовому засіданні просив призначити обвинуваченому мінімальне покарання – 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання із 1 роком іспитового строку.
Окрім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його винуватість у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинених повторно та поєднаних з проникненням у житло, підтверджується зібраними доказами, фактичні обставини яких не оспорюються учасниками судового провадження, а тому, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, судом, за погодженням з учасниками, не проводилось їх повне дослідження. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції у суду відсутні. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Обвинувачений ОСОБА_5 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції.
Відповідно до висновка судово-психіатричного експерта № 206/24 від 05.01.2025 року (т. 1 а.п. 233-241) ОСОБА_5 на період часу, який відноситься до кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, будь-яким психічним захворюванням, яке позбавляло б його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними не страждав, у тимчасовому хворобливому стані (сутінкові розлади свідомості, патологічний афект, патологічне сп`яніння та ін.), який позбавляв би його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, не перебував; виявляв ознаки емоційно-нестійкого розладу особистості, межовий тип (F60.3 - за міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду), епілептиформний синдром з рідкими судомними нападами. Однак, зазначені психічні розлади не позбавляли його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_5 в даний час будь-яким психічним захворюванням не страждає, виявляє ознаки емоційно-нестійкого розладу особистості, межовий тип (F60.3 - за міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду), епілептиформний синдром з рідкими судомними нападами, що не позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_5 застосування до нього будь-яких примусових заходів медичного характеру не потребує.
Оцінивши сукупність доказів, заслухавши учасників кримінального провадження, суд виснував, що в діях ОСОБА_5 наявний склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно та поєднані з проникненням у житло.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним правопорушень, особу обвинуваченого, який перебував на військовій службі, але був звільнений наказом начальника регіонального управління Сил територіальної оборони " ІНФОРМАЦІЯ_2 " від 19.10.2022 року у відставку за станом здоров`я (т. 1 а.п. 206-208), перебуває на обліку у лікаря психіатра ( т. 1 а.п. 231), оголошувався в розшук, негативно характеризувався за місцем попереднього проживання (т. 1 а.к.п. 100), тепер проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом із вагітною ОСОБА_8 , ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 05.05.2026 року було звільнено ОСОБА_5 , засудженого вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 17.07.2024 року, від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
21.12.2022 року до суду надіслано досудову доповідь (т. 1 а.п. 78-82) відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , підписану провідним інспектором Дубенського районного сектору № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_9 від 16.12.2022 року, згідно якої орган пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень: проведення індивідуально-профілактичної роботи, усвідомлення наслідків своїх протиправних дій, формування правослухняної поведінки. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків, передбачених ч. 3 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. 
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 щиро розкаюється у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, стану його здоров`я, суд приходить до висновку про можливість обрання обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років, та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 роки із покладенням обов`язків відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.
Вирішуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 , суд виходить з такого.
Потерпіла ОСОБА_7 просить стягнути з обвинуваченого 31902,20 грн. майнової шкоди, а також 70000 грн. – моральної шкоди.
У судовому засіданні ОСОБА_5 цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 визнав частково, майнову шкоду визнав повністю, а моральну шкоду визнав в розмірі 30000 грн.
Відповідно до ч.ч. 1, 5, 7 ст. 128, ч. 1 ст. 129 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Щодо майнової шкоди.
Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Як установлено в ході судового розгляду ОСОБА_5 обвинувачувався у таємному викраденні майна потерпілої ОСОБА_7 за 11 епізодами на загальну суму 35556,71 грн. 
Оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння (декриміналізація), ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 25 вересня 2025 року було закрито на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження в частині 7 епізодів, а саме в частині обвинувачення ОСОБА_5 за фактом крадіжок на суми 1329,19 грн., 545,33 грн., 1013,33 грн., 601,67 грн., 591,67 грн., 1056,33 грн., 812,78 грн. (разом 5950,30 грн.).
Залишилось обвинувачення за 4 епізодами на суми 20824,97 грн., 3050,78 грн., 2325,32 грн., 3405,34 грн. (разом 29606,41 грн.)
У ході досудового розслідування потерпілій частину майна було повернуто, що підтверджується її розпискою від 31.05.2022 (т. 1 а.к.п. 205) на загальну суму 3654,51 грн., з них 1329,19 грн. - із декриміналізованого епізоду, та 2325,32 грн. – одного з чотирьох епізодів, що залишилися.
Таким чином частковому задоволенню підлягає цивільний позов потерпілої щодо відшкодування майнової шкоди в розмірі27281,41 грн. (29606,41 грн. - 2325,32 грн.).
У іншій частині цивільний позов потерпілої щодо відшкодування майнової шкоди за декриміналізованими епізодами належить залишити без розгляду, роз`яснивши потерпілій особі, що вона не позбавлена права подати позов в порядку цивільного судочинства.
Щодо моральної шкоди.
Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Враховуючи обставини кримінального провадження, суд погоджується, що протиправними діями ОСОБА_5 потерпілій у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 дійсно була заподіяна моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, негативних емоціях та переживаннях з приводу втрати майна, у порушенні звичного способу життя та необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації. 
Разом з тим, суд приходить до висновку, що зазначена потерпілою сума 70 000 грн. відшкодування моральної шкоди є завищеною, а тому, дотримуючись принципу розумності та справедливості, позовні вимоги потерпілої підлягають частковому задоволенню, а саме необхідно стягнути з обвинуваченого 50 000 гривень потерпілій.
Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 21.05.2026 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонено йому залишати житло, що розташоване в АДРЕСА_1 , із 22.00 год. по 06.00 год. наступного дня, встановлено строк дії ухвали - 2 місяці, до 21 липня 2026 року.
Підстав для подальшого вжиття обвинуваченому ОСОБА_5  заходів забезпечення кримінального провадження немає, а тому обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту потрібно скасувати.
Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення експертиз експертами Рівненського НДЕКЦ МВС України, згідно довідок про витрати, що в загальному розмірі складає 7946 гривень (т. 1 а.к.п. 44, 91, 203, 224, 233, 241).
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5  визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України  ОСОБА_5  від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на  ОСОБА_5  такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_5  ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 21.05.2026 у вигляді домашнього арешту – скасувати.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 до  ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, - задовольнити частково.
Стягнути з  ОСОБА_5  (паспорт № НОМЕР_1 , виданий 18.01.2021, орган, що видав 5610, РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь  ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_3 ) 27281 (двадцять сім тисяч двісті вісімдесят одну) гривню 41 копійку майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
У іншій частині цивільний позов щодо відшкодування майнової шкоди ОСОБА_7 , - залишити без розгляду.
Роз`яснити потерпілій ОСОБА_7 , що вона не позбавлена права подати позов в порядку цивільного судочинства.
Стягнути з  ОСОБА_5  (паспорт № НОМЕР_1 , виданий 18.01.2021, орган, що видав 5610, РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь  ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_3 ) 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень у якості відшкодування моральної шкоди.
У іншій частині позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди ОСОБА_7 – відмовити.
Стягнути із  ОСОБА_5  (паспорт № 005646438, виданий 18.01.2021, орган, що видав 5610, РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави на фінансування Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати, пов`язані із залученням експертів на проведення судових експертиз в загальному розмірі 7946 (сім тисяч дев`ятсот сорок шість) гривень.
Речові докази: 
- п`ять рибальських телескопічних вудок, дві упаковки рибальської жилки, пластиковий перемикач, електричний обігрівач «Dimol Thermal Panels Maxi 05», повернуті потерпілій ОСОБА_7 , - залишити ОСОБА_7 ;
- пожежне сміття, яке поміщено у спец пакет «Експертна служба МВС» №2478206 - передане в кімнату зберігання речових доказів ВП №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. 

Суддя ОСОБА_1