Справа № 740/2909/26 
Провадження № 3-зв/740/13/26 

ПОСТАНОВА

04 червня 2026 року      місто Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Роздайбіда О.В., розглянувши заяву судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпуся Ігоря Миколайовича про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 740/2909/26 (провадження № 3/740/592/26) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,
встановив:
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями надійшла заява про самовідвід судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпуся І.М. у справі № 740/2909/26 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Самовідвід мотивований тим, що у провадження надійшла справа про адміністративне правопорушення №740/2909/26 стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Водночас, перед початком розгляду справи встановлено, що суддею Карпусем І.М. розглянуто справу про адміністративне правопорушення №740/2895/26 стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та прийнято рішення про закриття справи щодо ОСОБА_2 за відсутністю складу правопорушення. При цьому, дані справи стосуються однієї і тієї ж події ДТП. При розгляді справи щодо ОСОБА_2 головуючим суддею досліджено і надано оцінку тим же доказам, що підлягають оцінці і дослідженню при розгляді справи щодо ОСОБА_1 . Крім того, за результатами оцінки доказів суддя Карпусь І.М. прийшов до висновку, що аварійну небезпечну дорожню обстановку створено діями водія ОСОБА_1 . Не зважаючи на те, що КУпАП не містить підстав для відводу чи самовідводу, але враховуючи загальні засади здійснення судочинства та необхідність забезпечення особі права на справедливий суд з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості суду під час розгляду справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід у справі.
Вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Діючий Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процедури вирішення питання про відвід (самовідвід), а тому до внесення змін до чинного законодавства суд (суддя), враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми кримінального процесуального законодавства за аналогією. Аналогічну позицію містять Рекомендації щодо притягнення до відповідальності за неповагу до суду, схвалені Рішенням Раді суддів України № 74 від 04.11.2016 року (з урахуванням внесених Рішенням Раді суддів України № 62 від 26.10.2018 року змін).
Згідно з ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.
Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Положення ч. 1 ст. 76 КПК України виключають повторну участь судді, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, під час судового розгляду в суді першої інстанції.
Як убачається із заяви про самовідвід, вона не містить посилання на обставини, передбачені ст.ст. 75-79 КПК України, які виключають участь судді у розгляді справи.
Суддя Карпусь І.М. мотивує самовідвід тим, що він розглядав справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП Гузя Я.І., та має сформовану думку щодо вини ОСОБА_1 ще до розгляду по суті справи, що несумісне з принципами неупередженого судового розгляду.
Разом з тим, розгляд протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП суддею, що розглядав справу іншого учасника ДТП – ОСОБА_2 , виходячи із загальних засад здійснення судочинства, не є обставиною, що може свідчити про наявність будь-яких сумнівів щодо неупередженості даного судді.
Таким чином, приходжу до висновку, що підстави для задоволення самовідводу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області відсутні.
Керуючись ст.ст. 221, 221-1 КУпАП, ст. 75-80 КПК України, суддя, -
постановив:
У задоволенні заяви судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпуся Ігоря Миколайовича про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 740/2909/26 (провадження № 3/740/592/26) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП – відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя О.В.Роздайбіда