Компаніївський районний суд Кіровоградської області 
Справа № 391/294/26 
Провадження № 3/391/87/26
П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

18.05.2026р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Капиш В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від управління патрульної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, адреса реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за частиною 1 статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріли про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за частиною 1 ст. 122-2 КУпАП.
Судом встановлено, що 11.04.2026 року о 10:30 год с. Мар`ївка траса Н-14 84км+100м ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом в населеному пункті с. Мар`ївка не виконав вимогу про зупинку, яка подавалась працівником поліції за допомогою жезла (жезл піднятий в гору), чим порушив п. 2.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст.122-2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав повністю, зазначив, що він проїжджав с. Мар`ївка, рухаючись за кермом транспортного засобу зі швидкістю 82 км за годину, їхав під гору, побачив, що його зупиняють при цьому працівник поліції вибіг на дорогу та вдарив по боковому дзеркалу, яке розташоване з правого боку транспортного засобу і зробив вмятину. Після удару він розгубився, зразу не зупинився, трохи проїхав вгору, потім розвернувся і повернув до поліції.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд доходить висновку про винність, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:
- протоколом серії ЕПР1 № 637682 від 11.04.2026 року, складеного відносно ОСОБА_1 якими зафіксовано вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. (а.с.1);
- диском з файлом відеофіксації.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Адміністративна відповідальність за частиною першою ст. 122-2 КУпАП настає за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Відповідно до пункту 8.9.а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, (надалі Правила), вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки.
Відповідно до п. 2.4 ПДР, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
Відповідно до п. 15.14 Правил, у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил.
Відповідно до п. 15.12 Правил, за відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху).
Відповідно до диску з файлом відеофіксації, дослідженому у судовому засіданні, на якому містяться два записи з одного відеозапису (export-bgoum) вбачається, що з транспортного засобу (легковий автомобіль сріблястого кольору) виходить ОСОБА_1 та його запитує працівник поліції: «Бачили, що Вас поліція зупиняє», на що ОСОБА_1 говорить: «Ви мені дзеркало розбили», працівник поліції запитує ОСОБА_1 ще раз: «Чому не зупинились на вимогу поліції?» ОСОБА_1 відповідає: «Ви стали під гору, а я став вище», працівник поліції заперечує ОСОБА_1 та говорить: «Ти навіть не зупинявся», на що ОСОБА_1 відповідає: «Де я буду тут ставати під горою».
При цьому як вбачається з відеозапису (IMG_5063) по дорозі рухається транспортний засіб сріблястого кольору, в цей час працівник поліції зупиняє транспортний засіб шляхом підняття сигнального диску, однак водій даного транспортного засобу не реагує на вимогу поліції щодо зупинки та продовжує рух. 
Тобто відеозаписи з диску, що досліджений у судовому засіданні, свідчить про те, що фактичні обставини правопорушення не оспорюються водієм, зокрема, керування транспортним засобом та факт продовження керування при наявності відповідного сигналу про вимогу зупинки від працівників поліції.
При цьому, з огляду на тривалість продовження керування водієм ОСОБА_1 після вимоги негайної зупинки від працівників поліції, будучи обізнаним про обов`язковість виконання такої вимоги, маючи можливість зупинитися негайно без створення перешкод іншим транспортним засобам, ОСОБА_1 таку вимогу не виконав. Також суд зауважує, що з відеозапису не вбачається, що на відрізку дороги де працівник поліції зупиняв водія були встановлені знаки, які б забороняли зупинку.
Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Проаналізувавши викладені у протоколі обставини справи, досліджений відеозапис, враховуючи наявність факту керування транспортним засобом, суд вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 122-2 КУпАП та вважає вину у вчиненні такого правопорушення доведеною поза розумним сумнівом.
Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).
Частиною 2 статті 33 КУпАП України встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, тобто невиконання водіями вимог поліцейського.
При призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому необхідним і достатнім є стягнення у виді штрафу.
Крім того суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 122-2, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 9 (дев`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153,00 (сто п`ятдесят три гривні) гривень в дохід держави Отримувач коштів ГУК у Кіров.обл./тг Компан/21081100, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA658999980313070106000011485, Ідентифікаційний код37918230, Код бюджетної класифікації 21081100.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) (ГУК у м. Києві 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання
У разі несплати правопорушником у зазначений термін штрафу у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові, який становить 306,00 грн.
Постанову може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області в десятиденний строк з дня її винесення.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя           В.М. Капиш