Справа № 954/908/26
Номер провадження 3/954/48/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року с-ще Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД №1 ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_2 
за ст. 173, ч. 3 ст. 178, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.05.2026 о 19 год. 50 хв. за адресою: АДРЕСА_1 виражався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян. Дана подія мала місце на території ринкової площі, яка є громадським місцем.
Також, ОСОБА_1 12.05.2026 о 19 год. 00 хв. за адресою: вул. Червоного Хреста, буд. 1, с-ще Нововоронцовка Бериславського району Херсонської області, перебуваючи в громадському місці у п`яному вигляді та своєю поведінкою ображав людську гідність і громадську мораль, що виражалося в розхитуванні даної особи зі сторони в сторону в неохайному та брудному одязі. Правопорушення вчинене двічі протягом року, останього було притягнуто до адміністративної відповідальності та піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 178 КУпАП 13.05.2025 та за ч. 2 ст. 178 КУпАП 04.02.2026.
Крім того ОСОБА_1 12.05.2026 о 19 год. 55 хв. за адресою: вул. Червоного Хреста, буд. 1, с-ще Нововоронцовка Бериславського району Херсонської області здіснив злісну непокору законній вимозі поліцейського, а саме не виконував неодноразове законне розпорядження про припинення хуліганських дій в публічному місці, поводився неадекватно, намагався пошкодити цивільний автомобіль.
Дії кваліфіковані за ст. 173, ч. 3 ст. 178, ст. 185 КУпАП.
Вказані обставнини підтверджуються наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №692135 від 12.05.2026 за яким ОСОБА_1 12.05.2026 о 19 год. 50 хв. за адресою: АДРЕСА_1 виражався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян. Дана подія мала місце на території ринкової площі, яка є громадським місцем;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №692134 від 12.05.2026 за яким ОСОБА_1 12.05.2026 о 19 год. 00 хв. за адресою: вул. Червоного Хреста, буд. 1, с-ще Нововоронцовка Бериславського району Херсонської області, перебуваючи в громадському місці у п`яному вигляді та своєю поведінкою ображав людську гідність і громадську мораль, що виражалося в розхитуванні даної особи зі сторони в сторону в неохайному та брудному одязі. Правопорушення вчинене двічі протягом року, останього було притягнуто до адміністративної відповідальності та піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 178 КУпАП 13.05.2025 та за ч. 2 ст. 178 КУпАП 04.02.2026;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №090308 від 12.05.2026 за яким ОСОБА_1 12.05.2026 о 19 год. 55 хв. за адресою: вул. Червоного Хреста, буд. 1, с-ще Нововоронцовка Бериславського району Херсонської області здіснив злісну непокору законній вимозі поліцейського, а саме не виконував неодноразове законне розпорядження про припинення хуліганських дій в публічному місці, поводився неадекватно, намагався пошкодити цивільний автомобіль;
- копією протоколу серії АЗ №050108 за ст. 173 КУпАП про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 12.05.2026 для складання адміністративних протоколів про адміністративне правопорушення;
- рапортами про скоєння адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП від 13.05.2026, 21.05.2026;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.05.2026 про те, що 12.05.2026 близько 19 год. 00 хв. прогулювався в парку та побачили ОСОБА_1 , який був у п`яному вигляді та своєю поведінкою ображав людську гідність і громадську мораль, що виражалося в розхитуванні даної особи зі сторони в сторону в неохайному та брудному одязі;
- копією постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1967895 від 04.02.2026 про те, що 04.02.2026 ОСОБА_1 перебував в приміщенні вокзалу м. Дніпро в нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 178 КУпАП;
- диском з відеозаписом до протоколів про адміністративне правопорушення від 12.05.2026.
За довідкою СПД №1 ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області від 12.05.2026, ОСОБА_1 протягом 2025-2026 років до притягувався до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 178 КУпАП.
Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Призначаючи покарання, суддя враховував:
- характер вчиненого адміністративного правопорушення, а саме те, що умисними діями ОСОБА_1 порушено громадський порядок і спокій громадян;
- умисне вчинення протиправних дій;
- наслідки вчиненого правопорушення, а саме те, що діями ОСОБА_1 порушено спокійну обстановку суспільного життя;
- відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.
Отже, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, що порушило громадський порядок і спокій громадян.
Згідно з ч. 1 ст. 178 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.
Диспозицією ч. 3 ст. 178 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.
За ст. 185 КУпАП, відповідальність наступає у разі злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Відповідно до абзаців 2,3 пункту 7, пункту 8 Постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 26.06.1992 «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів», згідно зі ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.
Слід також мати на увазі, що адміністративна відповідальність за названою статтею настає при відсутності застосування фізичної сили з боку винної особи.
На відміну від злісної непокори, передбаченої ст.185 КУпАП, вчинення опору полягає в активній фізичній протидії здійсненню працівником міліції, членом громадських формувань з охорони громадського порядку, військовослужбовцем обов`язку по охороні громадського порядку.
Тобто, з об`єктивної сторони злісна непокора виражається у відмові від обов`язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень або вимог працівника поліції, або в непокорі, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну неповагу до органів та осіб, які охороняють громадський порядок. Відмова правопорушника проявляється у недвозначній формі словами, жестами, мовчанням тощо.
Відмінність опору від злісної непокори полягає в тому, що опір це активна фізична протидія законній діяльності потерпілих, а злісна непокора це пасивна поведінка.
Враховуючи відсутність фізичної протидії до працівників поліції з боку ОСОБА_1 вчинивши непокору працівнику поліції, свідчить про зневагу до нього, дії ОСОБА_1 характерні для адміністративного правопорушення за ст. 185 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. 
У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Вимоги ст.280 КУпАП зобов`язують суддю при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (частина перша статті 9 КУпАП).
Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, вчинення адміністративного правопорушення вперше, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя не встановив.
Тому, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, та запобігання вчиненню нових правопорушень, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, необхідним є застосування до ОСОБА_1 стягнення, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 178 КУпАП.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн, який відповідно до ст. 40-1 КУпАП, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому, з ОСОБА_1 необхідно стягнути вказану суму судового збору.
Керуючись ст. ст. 33, 40, 185, 187, 221, 268, 280, 283-284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 173, ч. 3 ст. 178, ст. 185 КУпАП, та враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, застосувати до нього санкцію, встановлену за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн (триста сорок гривень 00 копійок).
Штраф перерахувати за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Херсон обл/Берисл р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA648999980313050106000021039; код класифікації доходів бюджету: 21081100; призначення платежу - штраф суду.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок), сплативши за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу - судовий збір.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу. 
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а у разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання постанови зупиняється до розгляду скарги.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя В.О. Каневський