Справа № 686/13027/26 
Провадження № 3/686/3736/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року  м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності – 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ФОП 
за ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВБА № 137881 від 21.04.2026 року: «01.04.2026 року близько 21 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 не вжив заходів щодо належного утримання та запобігання прояву небезпеки безпородної собаки біло-коричневого окрасу на кличку «Річі», яку він утримує, та допустив її вибігання на вулицю загального користування, внаслідок чого собака вкусила неповнолітню ОСОБА_2 заподіявши їй укус м`яких тканин обох гомілок ноги другої категорії, чим порушив вимоги п. 5.1.10 «Правил утримання тварин у м. Хмельницькому» від 09.02.2011 року та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП».
Працівниками поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 154 КУпАП, як дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях) - що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив та пояснив, що він не є власником собаки, яка вкусила ОСОБА_2 , лише час від часу підгодовує її, так як ця собака є безпритульною та проживає неподалік його будинку. Вказав, що крім нього, підгодовують собаку і інші небайдужі громадяни.
Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ч. 3 ст. 154 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях) - що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Досліджені судом матеріали справи, не містить будь-яких доказів, які б доводили те, що безпородна собака біло-коричневого окрасу на кличку «Річі» є власністю ОСОБА_1 та він утримує її, а відтак порушує «Правила утримання тварин у м. Хмельницькому».
Самі пособі пояснення свідків та потерпілої не можуть бути належним доказом на підтвердження утримання собаки ОСОБА_1 ..
Також, в протоколі про адміністративне правопорушення немає відомостей про огляд та вилучення тварини, а також відсутні дані про місце знаходження чи перебування вказаної собаки, що в будь-якому випадку створює перешкоду у подальшому виконанні постанови суду.
Європейський суд з прав людини в рішеннях по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказував на те, що, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Положення ст. 62 Конституції України, які знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.
Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, у зв`язку із чим провадження в даній справі, слід закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд. 

Суддя: