Справа № 405/2810/26
провадження № 3/405/454/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.05.2026 	м. Кропивницький	

Суддя Подільського районного суду м. Кропивницького Юр`єва К.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспортні про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП фізичної особи НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.188-57 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ПП 008537 від 23.04.2026, вбачається, що 23.04.2026, о 16 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 не виконав законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечують реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспортні, а саме відмовився від супроводження до пункт габаритно-вагового контролю (ГВК). 
Вказаним діями ОСОБА_1 порушив ст. 188-57 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він в той день не відмовився їхати до пункту габаритно-вагового контролю для зважування транспортного засобу, а просто не зміг завести машину, оскільки відмовили гальма в причепі, а тому, він не зміг рухатись. Вказав, що даний факт працівники контролю розцінили як відмову від проходження ГВК. 
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повно та всебічно дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов таких висновків.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Із врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).
Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.
Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.
Статтею 188-57 КупАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, щодо перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт, усунення порушень законодавства з безпеки на автомобільному транспорті або створення перешкод для виконання покладених на них обов`язків, завдань.
Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-57 КУпАП, може виражатися у формі умисного невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, щодо перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт.
Суб`єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується лише прямим умислом, тобто особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.
Відповідно до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. 
Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за 188-57 КУпАП має бути встановлено і доведено, що водій вантажного транспортного засобу знав про обов`язок пройти габаритно-ваговий контроль на вимогу посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, проте усвідомлено з будь-яких мотивів вирішив його не проходити і умисно його не пройшов.
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ПП 008537 від 23.04.2026, ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він не виконав законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечують реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспортні, а саме відмовився від супроводження до пункт габаритно-вагового контролю (ГВК). 
Проте, у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 не виконав законні вимоги посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечують реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспортні, а саме відмовився від супроводження до пункт габаритно-вагового контролю (ГВК). 
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ПП 008537 від 23.04.2026 в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» водій ОСОБА_1 зазначив, що він не відмовляється проїхати на ваговий контроль, а в нього заклинили тормоза в причепі і він не може рухатись. 
При дослідженні відеозапису судом встановлено, що долучений до матеріалів справи оптичний диск не містить аудіозапису, у зв`язку з чим відтворення звукозапису є неможливим. 
Крім того, судом встановлено, що інший долучений до матеріалів справи оптичний диск, не підлягає відкриттю (відтворенню), що унеможливлює дослідженню інформації, яка на ньому міститься. 
З наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 убачається, що 23.04.2026 він не відмовився їхати до пункту габаритно-вагового контролю для зважування транспортного засобу, у зв`язку із тим, що не зміг завести машину, оскільки відмовили гальма в причепі, а тому, він не зміг рухатись. Вказав, що даний факт працівники контролю розцінили як відмову від проходження ГВК. 
При цьому будь-які докази про те, що ОСОБА_1 умисно не виконав законні вимоги посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечують реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспортні, а саме відмовився від супроводження до пункт габаритно-вагового контролю (ГВК), матеріали справи не містять. 
Із урахуванням наведеного, суд вважає, що матеріали справи не містять належних доказів, які б вказували на порушення ОСОБА_1 ст. 188-57 КУпАП, а тому, підстави для притягнення його до відповідальності за обставин, вказаних у такому протоколі, відсутні.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Крім того, суд позбавлений можливості самостійно здійснювати збирання доказів на доведення винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бо такому випадку буде позбавлений статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції по захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 заява № 16347/02).
Згідно статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип Верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України повинні відповідати їй.
Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі № 1-135/2018 (5846/17) зазначив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.
Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 188-57 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 7, 188-57, 247, 280, 283-291 КУпАП України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП фізичної особи НОМЕР_2 , за ст. 188-57 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд м. Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя         Катерина  Сергіївна Юр`єва