ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
іменем України
28 квітня 2026 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 751/3072/25
Головуючий у першій інстанції – Кутовий Ю. С.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/825/26

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої-судді: Шитченко Н.В.,
суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,
із секретарем: Зіньковець О.О.,
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції»,
відповідач: ОСОБА_1 ,
розглянувши у порядку письмового провадження питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У С Т А Н О В И В:

У квітні 2025 року ТОВ «Українські фінансові операції» звернулося з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за договором в сумі 114 597,88 грн, з яких 14 999,98 грн основний борг (сума кредиту), 61 497,95 грн – проценти, нараховані первісним кредитором, 38 099,95 грн – проценти, нараховані фактором, а також сплачений судовий збір у сумі 2 422,40 грн та витрати на правову допомогу у сумі 10 000 грн.
Рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2025 року позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські фінансові операції» заборгованість загальною сумою 114 597,88 грн, яка складається з суми заборгованості за основним боргом (сумою кредиту) у розмірі 14 999,98 грн, суми заборгованості за процентами, нарахованими первісним кредитором – 61 497,95 грн, суми заборгованості за процентами, нарахованими ТОВ «Українські фінансові операції» за 127 календарних днів 38 099,95 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські фінансові операції» сплачений судовий збір 2 422,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн.
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 22 квітня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2025 року скасовано. Позов ТОВ «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські фінансові операції» заборгованість за кредитним договором від 06 грудня 2023 року № 4198221 у сумі 90 223,82 грн.
Оскільки постановою Чернігівського апеляційного суду від 22 квітня 2026 року питання розподілу між сторонами судових витрат не вирішено, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання про ухвалення додаткового рішення.
За змістом п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до приписів ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 13 ст. 141 ЦПК України).
За подачу позову ТОВ «Українські фінансові операції» сплачено 2 422,40 грн судового збору (а.с. 2). 
Оскільки апеляційний суд скасовує рішення суду першої інстанції і частково задовольняє позов на 78,73% (90 223,82 грн від заявлених 114 597,88 грн), відтак відповідно до наведених вище правил належить провести розподіл судових витрат пропорційно задоволеним вимогам та стягнути з відповідача на користь позивача 1 907,15 грн судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції.
При подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатив 3 633,60 грн судового збору (а.с. 160). Ураховуючи те, що його апеляційну скаргу задоволено на 21,27%, з позивача на користь відповідача належить стягнути 772,86 грн судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції.
Вирішуючи заявлене ТОВ «Українські фінансові операції» в позовній заяві клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанцій, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).
Згідно з ч. 4, 5, 6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
01 серпня 2024 року між ТОВ «Українські фінансові операції» та адвокатом Дідухом Є.О. укладено договір про надання юридичних послуг № 01/08/2024-А (а.с. 23-24). За умовами договору адвокат зобов`язується надати клієнту наступні юридичні послуги: складання проектів процесуальних документів, складання листів, адвокатських запитів, претензій, заперечень, позовних заяв, пояснень, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, представництво інтересів клієнта в органах державної влади та місцевого самоврядування (п. 1.1 договору). Вартість послуг адвоката визначається в актах наданих послуг по домовленості. Замовник оплачує виконавцю послуги шляхом перерахування коштів на банківський рахунок виконавця протягом 30 банківських днів з моменту підписання відповідного акта наданих послуг, якщо сторонами в акті не визначено інакше (п. 3.1, 3.4 договору).
Наявний у справі детальний опис робіт (наданих послуг) № 4198221 від 11 грудня 2024 року свідчить про те, що адвокат Дідух Є.О. надав наступні послуги в суді першої інстанції у справі про стягнення з ОСОБА_1 коштів: 1) 11 грудня 2024 року підготовка та направлення адвокатського запиту до АТ КБ «ПриватБанк» щодо отримання виписки по рахунку ОСОБА_1 ; 2) 11 грудня 2024 року підготовка та направлення до суду клопотання про витребування доказів з АТ КБ «ПриватБанк»; 3) підготовка та направлення до суду позову про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (а.с. 74).
Актом приймання-передачі наданих послуг № 4198221 до договору № 01/08/2024-А про надання юридичних послуг від 01 серпня 2024 року підтверджено, що виконавець надав, а замовник прийняв наступні послуги: підготовка та подача позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за договором № 4198221 про надання споживчого кредиту від 11 грудня 2024 року вартістю 10 000 грн (а.с. 77).
Матеріали цивільної справи свідчать про те, що адвокатом Дідухом Є.О. через систему «Електронний суд» подано позовну заяву (а.с. 3-93) та клопотання про витребування доказів (а.с. 70-73). Справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Клопотання про зменшення суми витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді першої інстанції від ОСОБА_1 не надходило. При зверненні з апеляційною скаргою ОСОБА_1 не погодився з рішенням суду першої інстанції в частині стягнення з нього на користь позивача 10 000 грн, вважаючи вартість заявлених витрат на правничу допомогу значно завищеною і такою, що не відповідає критерію реальності наданих адвокатських послуг та розумності їх розміру.
Колегія суддів вважає визначений стороною позивача розмір понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції співмірним наданим послугам, часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт, їх обсягу та ціні позову, і доходить висновку про необхідність відшкодування витрат на правову допомогу, надану в суді першої інстанції, пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже з відповідача на користь ТОВ «Українські фінансові операції» має бути стягнуто 7 873 грн (78,73% від 10 000 грн) витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції.
Вирішуючи питання про відшкодування ОСОБА_1 витрат на правову правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, суд виходить з такого.
Представництво інтересів ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції адвокат Тальчук П.І. здійснювала на підставі договору про надання правничої допомоги від 20 січня 2026 року, ордеру серії АР № 1291057 від 21 січня 2026 року, виданого АО «Усенко Лоер та партнери» (а.с. 158 зворот, 177-178).
Відповідно до п. 1 укладеного 20 січня 2026 року між АО «Усенко Лоер та партнери» в особі керуючого партнера Усенка А.В. та Суботи С.С. договору про надання правничої допомоги, клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надати клієнту правову допомогу, пов`язану із захистом його прав і законних інтересів в судах всіх інстанцій, правоохоронних органах, органах державної виконавчої служби, органах державної влади і місцевого самоврядування, а також інших органах, підприємствах, установах і організаціях незалежно від форм власності.
Пунктом 4.1. договору передбачено, що за надання правової допомоги адвокатським об`єднанням, клієнт зобов`язується сплатити гонорар. Розмір гонорару визначається за домовленістю сторін і може змінюватись в залежності від обсягу робіт, строку виконання доручення, результатів вирішених спірних правовідносин, ступеня складності справи, обсягу наданих послуг необхідних для досягнення бажаного результату та ін.
21 січня 2026 року АО «Усенко Лоер та партнери» в особі керуючого партнера Усенка А.В. та Суботою С.С. підписано акт здачі-прийняття наданих послуг, яким погоджено поступні послуги: 1) ознайомлення з матеріалами справи № 751/3072/25 за позовом ТОВ «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості тривалістю 1 год. і вартістю 2 000 грн; 2) написання та подача апеляційної скарги по справі № 751/3072/25 за позовом ТОВ «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості тривалістю 4 год. і вартістю 10 000 грн (а.с. 178 зворот).
Наданою копією квитанції до платіжної інструкції № 54102824 від 21 січня 2026 року підтверджено сплату Суботою С.С. АО «Усенко Лоер та партнери» 12 000 грн за юридичні послуги (а.с. 179).
Матеріали справи свідчать про те, що адвокат Тальчук П.І. через систему «Електронний суд» зверталась із заявою про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 144), подала апеляційну скаргу (а.с. 148-156).
Клопотання про зменшення суми витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в апеляційному суді від позивача не надходило.
Беручи до уваги часткове задоволення апеляційної скарги на 21,27%, доведеність отримання відповідачем професійної правничої допомоги, а також пропорційність відшкодування судових витрат, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ТОВ «Українські фінансові операції» на користь відповідача 2 552,40 грн (21,27% від 12 000 грн) витрат на професійну правничу допомогу та 772,86 грн у відшкодування судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. 141, 270, 367, 374, 381-384, 389, 390 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» 1 907,15 грн у відшкодування судового збору та 7 873 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» на користь ОСОБА_1 772,86 грн у відшкодування судового збору та 2 552,40 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: Н.В. Висоцька

О.Є. Мамонова