Справа № 175/8126/26
Провадження № 1-кп/175/656/26

В И Р О К 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

20 травня 2026 року      селище Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої: судді ОСОБА_1 ,
розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження № 12025047160000219 за обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Василівка Солонянського району Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , вперше притягається до кримінальної відповідальності,
обвинуваченої в скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И В:

І. ФОРМУЛЮВАННЯ ОБВИНУВАЧЕННЯ, ВИЗНАНОГО СУДОМ ДОВЕДЕНИМ.
У ОСОБА_2 виник прямий кримінально-протиправний умисел направлений на пособництво у підробленні водійського посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, а саме посвідчення водія на право керування транспортних засобів категорії «А1» з метою його подальшого використання у власних цілях.
Так ОСОБА_2 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на пособництво у підробленні водійського посвідчення з його подальшого використання у власних цілях, бажаючи отримати право керування транспортними засобами, в порушення пункту 16 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N? 340 від 08 травня 1993 року не маючи наміру пройти медичний огляд у порядку, установленому МОЗ, а також підготовку або перепідготовку відповідно до встановлених планів і програм та скласти теоретичний, практичний іспит у територіальному центрі МВС, скориставшись послугами невстановленої у ході досудового розслідування особи, в ході спілкування з якою через повідомлення в мобільному додатку «Viber», домовилася про виготовлення, подальше придбання та оплату вартості підробленого посвідчення водія 500 гривень, де за попередньою домовленістю, ОСОБА_2 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи протиправний характер свої дій, щодо пособництва у вчиненні підробленого посвідчення водія, передала в електронному вигляді через повідомлення в мобільному додатку «Viber», свій фотознімок, фото паспорта з анкетними даними та зразок підпису з метою подальшого внесення їх до підробленого посвідчення водія, тим самим вчинила пособництво в підроблені вказаного офіційного документа.
В подальшому ОСОБА_2 приблизно всередині липня 2012 року, більш точної дати в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, перебуваючи в приміщенні відділення АТ «Укрпошта», розташованого в с-щі Солоне Дніпровського району, Дніпропетровської області, точну адресу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, будучи пособником у підроблені офіційного документа, отримала від невстановленої у ході досудового розслідування особи поштове відправлення з посвідченням водія, із серією та номером АВВ N?554745, виданим 18.07.2012 Дніпропетровським ВРЕР-1 УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області на ім?я « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », з метою його подальшого використання для підтвердження права керування транспортним засобом.
Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України як пособництво у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем.
Продовжуючи свій кримінально-протиправний умисел, ОСОБА_2 , 08.10.2025 приблизно об 11 годині 30 хвилин, знаходилась на зупинці громадського транспорту, яка розташована біля буд. 5 по вул. Сонячна, СТ "Зв?язківець-1, поблизу с. Волоське, Дніпровського району Дніпропетровської області, де була зупинена працівниками поліції за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУАП.
На вимогу працівників поліції надати документи, які посвідчують її особу, ОСОБА_2 маючи при собі підроблене посвідчення водія із серією та номером АВВ N?554745, видане 18.07.2012 Дніпропетровським ВРЕР-І УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області на ім?я « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », достовірно знаючи, що вона не отримувала посвідчення водія на право керування транспортним засобом серії АВВ N?154715 від 18 липня 2022 року та іншого посвідчення водія на право керування транспортним засобом в порядку визначеному Положенням про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993, реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел направлений на використання завідомо підробленого документа, пред`явила працівникам поліції, завідомо підроблене посвідчення водія із серією та номером НОМЕР_1 на ім`я на ім`я « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », бланк якого не відповідає за своїми характеристиками аналогічним бланкам посвідчень водія, що знаходяться в офіційному обігу на території України, тим самим ОСОБА_2 умисно та протиправно використала завідомо підроблений документ.
Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документу.
ІІ. ВСТАНОВЛЕНІ ОРГАНОМ ДОСУДОВОГО РОЗСЛІДУВАННЯ ОБСТАВИНИ, ЯКІ НЕ ОСПОРЮЮТЬСЯ УЧАСНИКАМИ СУДОВОГО ПРОВАДЖЕННЯ.
Під час досудового розслідування було встановлено, що підозрювана беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден із розглядом обвинувального акта за її відсутності, в зв`язку із чим прокурором був надісланий до суду обвинувальний акт, в якому зазначено клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акту додана письмова заява обвинуваченої ОСОБА_2 , що була складена в присутності захисника – адвоката ОСОБА_3 відповідно до якої обвинувачена беззаперечно визнає свою винуватість, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України та згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні .
Крім того, до обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченою своєї винуватості.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку проводився судом без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Обставини кримінальних проступків, які не оспорюються учасниками судового провадження, викладені судом у формулюванні обвинувачення.
ІІІ. ОБСТАВИНИ, ЯКІ ПОМ`ЯКШУЮТЬ АБО ОБТЯЖУЮТЬ ПОКАРАННЯ.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає: щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.
ІV. МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ.
При визначені виду та міри покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних проступків, особистість винної, її вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчинених кримінальних правопорушень, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, обвинувачена ОСОБА_2 офіційно не працевлаштована, має постійне місце мешкання, за яким характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога як особа, яка страждає будь-якими захворюваннями наркологічного та/або психічного характеру, не значиться, вперше притягається до кримінальної відповідальності.
Суд, враховуючи, що вчинені обвинуваченою кримінальні правопорушення є кримінальними проступками, обставини, які пом`якшують покарання, особистість обвинуваченої та її поведінку, вважає, що її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, призначивши обвинуваченій покарання у виді штрафу у розмірі, визначеному відповідною санкцією статті (частиною статті), із подальшим застосуванням ст. 70 КК України. Саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
V. МОТИВИ УХВАЛЕННЯ ІНШИХ РІШЕНЬ ЩОДО ПИТАНЬ, ЯКІ ВИРІШУЮТЬСЯ СУДОМ ПРИ УХВАЛЕННІ ВИРОКУ, ТА ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНУ, ЯКИМ КЕРУВАВСЯ СУД.
Під час досудового розслідування обвинуваченій запобіжний захід не обирався, тому суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченій запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.
На підставі положень ч. 2 ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винною за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити їй покарання:
- за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок;
- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.
Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили – не обирати.
Речові докази: посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_2 , – залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 3119 (три тисячі сто дев`ятнадцять) гривень 90 копійок.
Скасувати арешт майна у кримінальному провадженні № 12025047160000219 від 08.10.2025 року, накладений ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2025 року по справі №192/2668/25, 1-кс/192/328/25.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. У разі, якщо вирок було постановлено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя                         ОСОБА_1