ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Постанова
Іменем України
10 червня 2026 року м. Херсон
Єдиний унікальний номер справи: 766/3513/26
Номер провадження: 22-ц/819/991/26
Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:
головуючого – Радченка С.В.,
суддів: Бездрабко В.О., Приходько Л.А.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», подану представником Романенко Михайлом Едуардовичем на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01 травня 2026 року, постановлену під головуванням судді Булах Є.М., в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог і ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01 травня 2026 року позовну заяву ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнано неподаною та повернуто позивачу. 

Ухвала суду мотивована тим, що позовна заява ТОВ «Діджи Фінанс» була залишена судом без руху, про що було постановлено ухвалу від 25.03.2026 року, яка направлена позивачу. Позивачем вказана ухвала була отримана 22.04.2026 року в особистому кабінеті системи «Електронний Суд», проте недоліки, зазначені в ухвалі без руху, у встановлений п`ятиденний термін не виконані.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ТОВ «Діджи Фінанс» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційну скаргу обґрунтовує, зокрема тим, що ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 22.04.2026 року. 24.04.2026 року, у межах встановленого п`ятиденного строку, представник ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» подав заяву про усунення недоліків, яка поштовим повідомленням була направлена до суду, але судом проігнорована.
Доводи осіб, які подали відзив (заперечення) на апеляційну скаргу
Відзивів та заперечень на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.
Фактичні обставини справи
17 березня 2026 року представник позивача через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №2027661366 від 30.11.2019 року у розмірі 35 504,61 грн. та судові витрати.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.03.2026 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано 5-ти денний строк на усунення недоліків позовної заяви.
Згідно Довідки повідомлення-підтвердження позивачем 22.04.2026 року отримано в кабінеті ЕС ухвалу суду від 25.03.2026 року та того ж дня підтверджено отримання процесуального документу.
24.04.2026 року представник ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» засобами поштового зв`язку подав заяву про усунення недоліків № 1426/Вих-156. Зазначена заява зареєстрована канцелярією суду за вх. № 38577/26 від 04.05.2026 року.
Позиція апеляційного суду
Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Згідно із ч. 2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст.7 ЦПК України судове засідання не проводиться.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.1, 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до змісту частини шостої ст. 124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення відповідний документ поданий засобами поштового зв`язку.
Вбачається, що 24.04.2026 року, тобто у межах встановленого п`ятиденного строку з дня отримання ухвали суду без руху, представником ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» за довіреністю Сімічем М.О. засобами поштового зв`язку подано заяву про усунення недоліків, а також копію позовної заяви для вручення відповідачеві судом. 
Зазначена заява зареєстрована канцелярією суду за вх. № 38577/26 від 04.05.2026 року та міститься у матеріалах електронної судової справи.
Таким чином, Позивач у встановлений строк і в дозволений спосіб (засобами поштового зв`язку) подав до суду заяву про усунення недоліків. 
Зазначені обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції, який не врахував можливість подання заяви позивачем у спосіб інший, аніж через систему «Електронний суд» та передчасно постановив ухвалу про повернення позовної заяви.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню із направленням справи для подальшого розгляду відповідно до вимог п.4 ст.379 ЦПК України, оскільки ухвала, що перешкоджає подальшому провадженню, постановлена із порушенням норм процесуального права.
Керуючись ст. ст.374, 379, 382, 389 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», подану представником Романенко Михайлом Едуардовичем, задовольнити.
Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01 травня 2026 рокускасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді В.О. Бездрабко

Л.А. Приходько