СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/14908/25

пр. № 2/759/1316/26
11 травня 2026 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді - Журибеда О.М.
за участю секретаря - Шило М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український державний центр радіочастот», третя особа:Центральна філія Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:
У липні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ДП «Український державний центр радіочастот», в якому просить: - визнати протиправним наказ Центральної філії Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» від 20.06.2025 року №13п/25 «Про звільнення ОСОБА_1 та скасувати його; - поновити ОСОБА_1 на посаді провідного юрисконсульта Центральної філії державного підприємства «Український державний центр радіочастот»; - стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.
Позов мотивовано тим, що 20.06.2025 року позивача було звільнено з посади провідного юрисконсульта Цетральної філії Державного підприємства «Український державний центр радіочастот», у зв`язку з встановленням невідповідності працівника займаній посаді, на яку прийнято, виконуваній роботі протягом строку випрбовування згідно п. 11 ст. 40 КзпП України. Вважає, наказ про звільнення, так як і причину звільнення неправомірною та незаконною, підстави для звільнення вигаданими і все з метою будь-яким способом з використанням психологічного тиску до позивача, звільнити працівника, який сумлінно виконував завдання, готував документи відповідно до вимог нормативно-правових актів, розпорядчих актів Державного підприємства «Український державний центр радіочастот». Посилається на те, що працювала попри складні умови, виконувала завдання, розглядала і узгоджувала договори, створювала документи виходячи з наявності тих документів, що їй були передані і така робота здійснювалась при відсутності підключення до інформаційно-комунікаційної системи УДЦР та з урахуванням неправомірного обмеження роботодавцем набору повноважень як провідного юрисконсульта.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11.07.2025 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23.09.2025 року у справі зідйснено перехід до розгляду справи за загальними правилами позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27.11.2025 року у справі залучено в якості третьої особи Центральну філію Державного підприємства «Український державний центр радіочастот».
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.03.2026 року у справі закрито підготовче судове засідання та справу призначено до розгляду по суті.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. 29.04.2026 року направила заяву до суду про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Представники відповідача Чельник К.В. та Кононенко О.В. в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на обставини зазначені у відзиві на позовну заяву.
В судовому засіданні представник третьої особи Старченко С.Л. просив відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.
Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали позовної заяви, проаналізувавши подані докази у своїй сукупності, доходить переконання про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог. 
Судом встановлено, що 21.05.2025 року Наказом №11П/25 Центральною філією Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» ОСОБА_1 прийнято на роботу з 22.05.2025 року на посаду провідного юрисконсульта Центральної філії УДЦР з пасадовим окладом 19200,00 грн. на місяць з випробувальним терміном один місяць.
Наказом від 22.05.2025 №53/25 Центральної філії УДЦР було призначено стажування провідного юрисконсульта ОСОБА_1. у період з 22.05.2025 по 30.05.2025 року, керівником стажування призначено заступника начальника Центральної філії Старченка С.П. 
Із зазначеним наказом позивач ознайомлена письмово, про що міститься відповідний підпис ОСОБА_1 .
26.05.2025 року ОСОБА_1 був наданий для ознайомлення Порядок ораганізації та ведення претензійно-позовної роботи в головному офісі УДЦР від 23.12.2024 року №267/24.
28.05.2025 року позивачу наданий порядок організації та ведення претензійно-позовної роботи в Центральній філії УДЦР від 20.01.2025 року №12/25.
Відповідно до Наказу №55/25 від 30.05.2025 року Центральної філії Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» допущено до самостійної роботи з 02.06.2025 року провідного юрисконсульта ОСОБА_1 , яка пройшла перевірку знань з питань охрони праці та стажування на робочому місці.
У відповідності до п. 4.1 посадової інструкції провідного юрисконсульта Центральної філії УДЦР, затвердженої 22.05.2025 начальником філії, провідний юрисконсульт несе відповідальність за несвоєчасне та неякісне виконання посадових завдань та обов`язків, планів роботи і доручень керівництва.
П. 6.1 даної посадової інструкції визначено, що на посаду провідного юрисконсульта призначається особа, яка має повну вищу освіту відповідного напряму підготовки (спеціаліст, магістр) зі стажем роботи на посаді юрисконсульта I кат. строком більше двох років.
Відповідно до п. 2.1 посадової інструкції передбачено, що правова робота, яку виконує провідний юрисконсульт, спрямована на правильне застосування, неухильне додерження та запобігання невиконанню вимог та норм чинного законодавства та розпорядчих актів УДЦР та Центральної філії УДЦР працівниками під час виконання покледних на них завдань і функціональних обов`язків.
З вказаною посадовою інструкцією позивач була письмово ознайомлена 22.05.2025 року, що підтверджується посадовою інструкцією.
02.06.2025 керівником філії було доведено письмово під розпис позивачеві план роботи на період з 02.06.2025 по 06.06.2025 року.
У відповідності до вказаного вище плану були поставлені наступні завдання: 
1. Зміст завдання:- Підготовка проекту Позовної заяви про стягнення заборгованості з ТОВ "ЦВЕТМЕТ ЛТД" (код ЄДРПОУ: 39966306), борг 2919,84 грн.- Виконання поточної роботи (погодження договорів, наказів, підготовка проектів листів відповідей)- Підготовка щоденного звіту про проведену роботу. Термін виконання/примітка: 02.06.2025 р. - 03.06.2025 р.
2. Зміст завдання: Ознайомлення з майданчиком Прозоро, аналіз публічних закупівель проведених філією в 2024 р.- 2025 р. Термін виконання/примітка: 04.06.2025 р. 
3. Зміст завдання Аналіз стану виконавчих проваджень, робота з виконавчими службами, підготовка, подання заяв, листів. Термін виконання/примітка: 05.06.2025 р. - 06.06.2025 р. 
Також, керівником філії було доведено позивачеві план роботи на період з 09.06.2025 по 13.06.2025 року.
У відповідності до вказаного вище плану були поставлені наступні завдання: 
1. Зміст завдання:- Вивчення Регламенту, Порядку реалізації списаного майна філії через електронну систему, аукціон Прозорро Продажі.- Виконання поточної роботи (погодження договорів, наказів, підготовка проектів листів відповідей)- Підготовка щоденного звіту про проведену роботу. Термін виконання/примітка: 09.06.2025 р. - 10.06.2025 р.;
2. Зміст завдання:- Подання до суду позовної заяви про стягнення заборгованості через підсистему "Електронний суд" з ТОВ "ЦВЕТМЕТ ЛТД" ЄДРПОУ: 39966306Борг 2919,84 грн.- Виконання поточної роботи (погодження договорів, наказів, підготовка проектів листів відповідей) - Підготовка щоденного звіту про проведену роботу. Термін виконання/примітка: 11.06.2025 р. - 12.06.2025 р.;
3. Зміст завдання - Аналіз стану дебіторської заборгованості на 11.06.2025 р., підготовка пропозицій щодо направлення боржникам претензій, позовів.- Підготовка щоденного звіту про проведену роботу. Термін виконання/примітка: 13.06.2025 р..
В підтвердження своєї сумлінної роботи та виконання завдань покладених на провідного юрисконсульта, позивач до суду надала ряд службових записок та документів, а саме: 
- службову записку від 29.05.2025 року, відповідно до якої, ОСОБА_1 зокрема зазначає, що так як рахунки та акти за виконані роботи (послуги) за період 02.05.2025 року підприємству були надіслані тільки наприкінці травня 2025 року, а потшові документи, що були відправлені раніше не можуть вважатися вірно надісланими, так як було відсутнє відправлення цінним листом разом з повідомленням про вручення відправлення, на виконання вимог під п. 2.2. п. 4 Порядку ініцювання проведення позовної роботи поданням службової записки до начальника філії, просить начальника філії повідомити та/або зобов`язати начальника відділу РЧП ЦФ О. Мхано подати таку службову записку з дотриманням під п. 4.2.2. п. 4 Порядку. 
- 03.06.2026 року ОСОБА_1 отримала службову записку адресовану Начальнику ЦФ УДЦП Весні В., зі змістом про вжиття заходів для стягнення заборгованості в сумі 2919,84 грн. в судовому порядку з ТОВ «Цветмет ЛТД».
- 03.06.2026 року позивачем сформовано службову записку на ім`я Начальника ЦФ УДЦР Весні В., про вирішення доцільності введення в документообіг ЦФ УДЦР зразку «Опис документів».
- службову записку від 11.06.2025 року, відповідно до якої, позивач: просить створити електронний кабінет за допомогою електронного ключа та надати діючі в УДЦР та/або в ЦФ УДЦР інструкції щодо користування цією системою; надати дозвіл і сплатити вартість доставки на 11.06.2025 року до 14 год. 00 хв. до вдіповідача ТОВ «Цветмет ЛТД» на відправлення позовної заяви і всіх додатків до позовної заяви; - визначити вид довіреності; сплатити судовий збір; - узгодити проект позовної заяви.
- службову записку від 11.06.2025 року, відповідно до якої остання просить: - розпорядження для подання до господарського суду Дніпропетровської області позову; дозвіл на сплату судового збору. У вказаній службовій записці також, звернула увагу, що поштове відправлення до ТОВ «ЦВЕТМЕТ ЛТД» не повертався. 
- 13.06.2025 року позивачем оформлено службову записку Начальнику ЦФ УДЦР Весні В., про те, що їй як юрисконсульту не передано жодного розрахунку штрафних санкцій. Також просила прийняти рішення щодо пред`явлення позову до суду. Окрім цього, просила визначити уповноважену особу на підпис позову, після чого нею буде підготовлена службова записка з довіреністю на представлення інтересів, а також визначити хто буде підписувати позовну заяву. 
- 13.06.2025 року ОСОБА_1 надано службову записку підписану головним бухгалтером з додатками до неї.
- 13.06.2026 року від Начальника ЦФ УДЦР Весни В. надано провідному спеціалісту ЦФ УДЦР ОСОБА_1. службову записку наступного змісту, зокрема: «Прошу припинити дублювання службових записок з тих самих питань, невідкладно вирішити питання щодо подання до суду позовної заяви про стягнення заборгованості через підсистему «Електронний суд» з ТОВ «Цветмет ЛТД». Підписантом копій документів що додаються до позову покладається на провідного юрисконсульта ЦФ УДЦР ОСОБА_1., як і відправка».
- 13.06.2026 року провідний юрисконсульт ОСОБА_1. надала Начальнику ЦФ УДЦР Весні В. службову записку, з якої вбачається, що остання вкотре наголосила на тому, що Центральна Філія УДЦР належним чином не виконувала умови укладеного договору з боржником. Також зазначила ряд своїх дій та підготовлених документів на виконання умов плану. І наприкінці службової записки позивач вказала, що на пропозицію щодо її звільнення, не має бажання звільнятись та можливо розгляне пропозицію через 2 роки. Окрім цього попрохала, припинити по відношенню до неї будь-які спроби створення ситуацій (моральних, документальних та будь-який тиск).
- 16.06.2025 року ОСОБА_1 звернулась із службовою запискою до Начальника Центральної філії УДЦР Весні В. з проханням узгодити та здійснити процедуру повного оформлення довіреності у паперовому вигляді від довірителя, з додатком до службової записки у вигляді проекту довіреності.
- проект позовної заяви до ТОВ «Цветмет ЛТД».
- 27.05.2025 року позивач звернулась до Начальника ЦФ ДП «УДЦР» Весни В.С. зі службовою запискою щодо зауважень до додаткової угоди до договору №171т/25 від 07.01.2025 року про постачання теплової енергії ДП «УДЦР» м. Кам`янське.
- 02.06.2025 року ОСОБА_1 надала Начальнику ЦФ УДЦР Весні В. службову записку про узгодження проекту додаткової угоди.
- Також ОСОБА_1 надано три відповіді на три звернення Шишова С. Інженера 2 категорії ТГ Донецького обласного відділу Центральної філії УДЦР.
- 05.06.2025 року та 06.06.2025 року до провідного юрисконсульта надішли службові записки з візуванням Заступника начальника Центральної філії «до виконання» щодо розгляду проекту претензії до ТОВ «Сателіт», документів. 
- проект додаткової угоди.
-претензію про сплату боргу.
- службову записку від 13.06.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 повідомляє, що в неї не має доступу до загальної папки обміну інформації, яка була видалена за рішенням невідомої особи та просить надати розпорядження відповідним відділам/підрозділам про відновлення для неї доступу до загальної папки «юрист».
- 13.06.2025 року ОСОБА_1 знову звернулась зі службовою запискою до Начальника ЦФ УДЦР з повідомленням про те, що не має доступу до загальної папки обміну інформації, а також документів.
- 16.06.2025 року позивач повторно довела до відома начальника про відстуність доступу до загальної папки обміну інформації.
- 12.06.2025 року позивач отримала до виконання від Заступника начальника філії Старченка С. відповідно до якої опрацьовано службові записки від 11.06.2025 року та схожої за змістом службової записки від 11.06.2025 року та у відповідності до якої ОСОБА_1 надано роз`яснення та службові завдання.
- 10.06.2025 року ОСОБА_1 звернулась до Начальника Центральної філії Весні В. зі службовою запискою про вжиття заходів про припинення до неї дій з боку Заступника Старченко С.П. , які мають ознаки цькування і упередженого ставлення.
- 10.06.2025 року позивач на ім`я Начальника Центральної філії УДЦР Весні В. надала пояснювальну записку, з поясненнями, що нею було надіслано поштовий конверт з описом документів кур`єрською доставкою щодо досудової роботи відносно ТОВ «Цветмент ЛТД».
Відповідно до акту від 17.06.2025 року Центральної філії УДЦР вбачається, що в присутності провідного юрисконсульта ОСОБА_1. складено цей акт старшим інспектором з кадрів Головко О.А., фахівцем з питань державних закупівель 1 категорії Андрейченко Г.Г. та фахівцем з питань діловодства Дубіної З.П. про те, що 17.06.2025 року було вручено під підпис План роботи провідного юрисконсульта ЦФ УДЦР ОСОБА_1. з 17.06.2025 року по 20.06.2025 року, який останні відмовилась отримати.
ОСОБА_6 на підставі довіреності - Витягу з ЄДР від 07.01.2021 року виданої ДП «УДЦР» уповноважив в порядку передоручення ОСОБА_1. представляти інтереси підприємства, що вбачається з довіреності від 11.06.2025 року згенерованої через систему «Електронний суд».
12.06.2025 для повноцінної роботи провідного юрисконсульта у підсистемі «Електронний суд» Центральною філію УДЦР було згенеровано кваліфікований електронний цифровий підпис (КЕП) на ім`я ОСОБА_1 у КНЕДП ДПС, строком дії до 11.06.2027 року, що підтверджується копія сертифікату на КЕП.
Відповідно до доповідної адміністратора системи 3 кат. Кутейникова М. від 12.06.2025 року, встановлено, що останнім була надана доомога в отриманні кваліфікованого електронного підпису (КЕП) від АЦСК АТ КБ «Приватбанк» провідному юрисконсульту ОСОБА_1 . Також допоміг їй авторизуватися у підсистемі «Електронний суд». Також, 12.06.2025 року Кутейниковим М. було видано ЗНІ, було отримано КЕП від Акредитованого центру сертифікації ключів органів ДПС.
Відповідно до змісту акта від 12.06.2025 року, встановлено, що ОСОБА_1 для подальшого виконання своїх обов`язків було вручено під підпис довіреність у порядку передоручення від 11.06.2025 року, яку ОСОБА_1 отримувати відмовилась.
Актом від 13.06.2025 року встановлено, що ОСОБА_1 відмовилась отримувати службову записку «12/657, результати розрахунку штрафних санкцій ТОВ «Цветмет ЛТД», довідку про нарахування ТОВ «Цветмент ЛТД», розрахунок пені, реєстр платежів для подання позову для суду.
Службовою запискою старшого інспектора з кадрів Головко О. , повідомлено, що позивач була ознайомлення під підпис з Правилами внутрішнього трудового розпорядку УДЦР, Колективним договором УДЦР на 2017-2018 р.р., проведено вступний, первинний інструктажі. Також ОСОБА_1 , ознайомлена з посадовою інструкцією. 12.06.2025 року ОСОБА_1 було вручено довіреність, яку остання відмовилась отримати. 
Також у вищевказній службовій записці зазначено, що інспектор з кадрів була свідком неповажного ставлення ОСОБА_1 до колеги - фахівця з питань діловодства Дубініної З.П .
Відповідно до службової записки начальнику відділу РЧП Махно О. вбачається, що взаємодія ОСОБА_1 з відділом РЧМ склалась негативно.
Службовою запискою фахівець з питань діловодства Дубініної З. повідомила Начальника Центральної філії Весні В. , що за період її роботи в Центральній філії УДЦР, вона вперше зустріла людину, яка прийшла на роботу з такими амбіціями «ми живемо не так», «ми працюємо не так», « не туди відправляємо». Зазначила, що це не здорові амбіції і вони негативно впливають на оточуючих та роботу.
Відповідно до службової записки головного бухгалтера Центральної філії Сідаш Л. , від 16.06.2025 року, вбачається, що провідний юрисконсульт ОСОБА_1 неодноразово відмовлялась приймати пакет документів, аргументуючи відмови різними причинами. Також зазначила, що в процеу співвробітництва з провідним юрисконсультом досить складно підтримувати доброзичливі відносини.
Службовою запискою Заступника начальника Ценральної філії Старченко С. від 16.06.2025 року, встановлено, що жодне із завдань доручених провідному юрисконсульту ОСОБА_1 повністю відпрацьовано не було, що також зазначено Стареченком С. в сулжбовій записці від 20.06.2025 року.
Відповідно до службової записки старшого інспектора з кадрів Головко О. , встановлено, що 20.06.2025 року ОСОБА_1 раніше залишила робоче місце о 14 год. 37 хв., без попередження, чим порушила п. 3 ПВТР.
16.06.2025 року ОСОБА_1 повідмолено про звільнення за результатами випробування провідного юрисконсульта Центральної філії УДЦР ОСОБА_1., в якому серед іншого зазначено, що у зв`язку з виявленням та встановленням невідповідності займаній посаді та виконуваній роботі протягом строку випробування, ОСОБА_1 буде звільнено 20.06.2025 року на підставі п. 11 ст. 40 Кодексу законів про працю України.
17.06.2025 року позивача на ім`я Начальника ЦФ УДЦР Весні В. подала заяву, в якій довела до відому, що не має можливості оскаржити повідомлення про звільнення, що вкторе підтверджує застосування до неї мобінгу.
18.08.2025 року ОСОБА_1 надано заяву про звільнення за власним бажанням на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України.
18.08.2025 року ОСОБА_1 було відмовлено у звільненні з посади провідного юрисконсульта за ч. 3 ст. 38 КЗпП та повідомлено наступне: - за ініціативою ОСОБА_1 її може бути звільнено за ч. 1 ст. 38 КЗпП не пізніше 19.06.2025 року; - ща угодою сторін ОСОБА_1 , може бути звільнено за ч. 1 ст. 36 КЗпП не пізніше 19.06.2025 року.
Також у вищевказаній відповіді ОСОБА_1 було попереджено про звільнення останньої з 20.06.2025 року на підставі п. 11 ст. 40 КЗпП.
Наказом від 20.06.2025 року №13П/25 «Про звільнення ОСОБА_1 », ОСОБА_1 провідного юрисконсульта Центральної філії УДЦР, звільнено з роботи 20.06.2025 року у зв`язку з встановленням невідповідності працівника займаній посаді, на яку його прийнято, виконуваній роботі протягом строк випробування, згідно п. 11 ст. 40 КЗпП.
Листом Начальника Центральної філії УДЦР Весни В. позивача повідмолено про повернення КЗІ електронного ключа та направлено разрахунковий лист.
15.06.2025 року Позивачем до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Лубінцю Д.В. направлено заяву/заперечення стосовно порушення конституційних прав і свобод з проханням прийняти міри відносно керівництва Центральної філії ДП «Український державний центр радіочастот», м. Дніпро.
Вказане звернення доручено та перенаправлено до Голови Державної служби України з питань праці Дегнері І., яке перенаправлено до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, які у свою чергу направили запит до керівника Центральної філії ДП «УДЦР» з проханням надати пояснення.
Південно-східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці ОСОБА_1. надано відповідь, відповідно до якої останній роз`яснено право звернення до безоплатної правничої допомоги, оскільки інформація викладена у заяві ОСОБА_1 та пояснення надані керівництвом ДП «УДЦР» має суттєві розбіжності.
Відповідно до службової записки головного бухгалтера Сідаш Л. від 23.06.2026 року вбачається, що 20.06.2025 року у зв`язку із звільненням провідний юрисконсульт ОСОБА_1 повинна була повернути засіб КЗІ електронний ключ та підписати накладну-вимогу про повернення носія, але ОСОБА_1 , відмовилась повертати КЗІ електроний ключ та підписувати накладну.
Начальник Центральної філії УДЦР Весна В. звернулась до Керівника ввіділу поліції №4 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області Галушко В. з заявою про правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за неповернення майна.
Листом відділу поліції №4 Дінпровського РУП №1 повідмолено, що заяву зареєстровано.
Заступником начальника Центральної філії УДЦР Старченко С. складено службову записку відповідно до якої, зокрема зазначено, що провідного юрисконсульта ОСОБА_1 , було забезпечено належними умовами праці, що також підтверджено службовою запискою адміністратора системи 3 кат. Кутейниковим М. , службовою запискою фахівця з питань державних закупівель Андрейченко Н.
11.03.2026 року позивачем ОСОБА_1 направлено запит до ДП «ЦДЦР», Центральної філії УДЦР про здійснення заходів, щодо передачі КЗІ електронного ключа до філії.
Надані скріншоти з монітору ПК стороною позивача не є належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст.76,77 ЦПК України. Із скріншотів з монітору не можливо встановити належність персонального комп`ютера та хто його використовував в роботі.
Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Положеннями статті 43 Конституції України задекларовано, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом, громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
Трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін (частина перша статті 21 КЗпП України).
Згідно з ч. 1 ст. 26 КЗпП при укладенні трудового договору може бути обумовлене угодою сторін випробування з метою перевірки відповідності працівника роботі, яка йому доручається. Умова про випробування повинна бути застережена в наказі (розпорядженні) про прийняття на роботу.
В ході розгляду справи судом встановлено, що положення ч.1 ст.26 КЗпП роботодавцем дотримані, оскільки наказом Начальника Центральної філії Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» Весни В від 21.05.2025 року №11П/25 ОСОБА_1 принято на роботу з 22.05.2025 року на посаду провідного юрисконсульта з випробувальним терміном один місяць, що прямо обумовлено цим наказом, з яким позивач ознайомлена. Зазначений наказ видано на підставі заяви ОСОБА_1 від 21.05.2025 року.
Наведене свідчить про те, що позивачу ОСОБА_1 достовірно було відомо, що вона приймається на роботу з випробуванням.
Згідно з ч.2 ст. 28 КЗпП України у разі встановлення роботодавцем невідповідності працівника займаній посаді, на яку його прийнято, або виконуваній роботі він має право протягом строку випробування звільнити такого працівника, письмово попередивши його про це за три дні. Розірвання трудового договору з цих підстав може бути оскаржене працівником в порядку, встановленому для розгляду трудових спорів у питаннях звільнення.
Розірвання трудового договору з працівником під час терміну випробування не можна визнати таким, що провадиться з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, оскільки працівник при прийнятті на роботу, даючи згоду на випробування, фактично дає згоду і на можливість розірвання з ним трудового договору, якщо протягом строку випробування буде встановлено невідповідність його роботі, на яку його прийнято.
Термін «невідповідність» означає, що підставою для звільнення не може бути порушення трудової дисципліни. За такі порушення працівник може бути звільнений на підставі відповідних статей КЗпП України, а не за результатами випробування.
Отже, підставою для звільнення за результатами випробування може бути тільки невідповідність працівника посаді, на яку він прийнятий.
При цьому, вирішення питання відповідності працівника займаній посаді є правом роботодавця, який приймає таке рішення за наслідками роботи працівника в період строку випробування.
Слід звернути увагу, що законодавством України не визначений порядок встановлення невідповідності працівника займаній посаді та виконуваній роботі. При цьому, вирішення питання відповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі є правом роботодавця, який приймає таке рішення за наслідками роботи працівника в період строку випробування.
Оцінку відповідності чи невідповідності працівника обумовленій роботі, оцінку його професійних та ділових якостей дає власник або уповноважений ним орган, це питання не може вирішуватись судом.
Суд зазначає, що повідомленням від 16.06.2026 року та службовими записками роботодавцем встановлено невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді, зокрема через низькі показники роботи, недотримання правил етики та обставини, які вказували на те, що позивач за час випробувального строку не зарекомендувала себе як старанний та сумлінний працівник.
Суд наголошує, що вирішення питання відповідності працівника займаній посаді є правом роботодавця, який приймає таке рішення за наслідками роботи працівника в період строку випробування. Такі правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 11 грудня 2019 року у справі № 374/274/18-ц; від 12 червня 2023 року у справі №202/1444/21; від 28 червня 2023 року у справі № 202/1441/21.
Відповідно до п. 11 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках встановлення невідповідності працівника займаній посаді, на яку його прийнято, або виконуваній роботі протягом строку випробування.
Звільнення на підставі пункту 11 статті 40 КЗпП України має відбуватися за умови встановлення власником або уповноваженим ним органом невідповідності працівника займаній посаді, на яку його прийнято, або виконуваній роботі та протягом строку випробування.
Отже, відповідно до вимог ст. 28 КЗпП України відповідачем було встановлено невідповідність працівника займаній посаді та виконуваній роботі, позивача належним чином у встановлені строки письмово повідомлено про звільнення на підставі п. 11 ст. 40 КЗпП України, звільнення відбулося в межах строку випробування.
При цьому, позиція відповідача щодо правомірності звільнення позивача також підтверджується правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 18.09.2019 року у справі № 216/3364/16-ц, від 02.12.2020 року у справі № 554/120/2020, від 16.03.2020 року у справі № 755/12037/17, від 11.12.2019 року у справі № 374/274/18, від 05.12.2019 року у справі № 522/3864/18, від 31.07.2019 року у справі № 757/76692/17-ц, від 04.07.2019 у справі № 760/1227/18.
Стосовно доводів сторони позивача про необґрунтованість підстав звільнення ОСОБА_1 із займаної посади суд зазначає, що роботодавцеві надано право самостійно визначати, чи відповідає працівник роботі, на яку його прийнято. Суб`єкт призначення також має право самостійно визначати, чи відповідає працівник посаді, на яку його призначено. Отже, випробувальний строк власне і надається для того, щоб особа проявила себе на новопризначеній посаді в усіх аспектах як кваліфікований і відповідальний працівник. Якщо цього не відбувається, роботодавець може прийняти рішення про звільнення такої особи, що і відбулося у випадку ОСОБА_1 шляхом реалізації роботодавцем свого дискреційного права на звільнення працівника як такого, що за результатами роботи під час випробувального строку не відповідає займаній посаді. 
Неспроможними суд вважає також твердження позивача про те, що створювались неналежні умови праці, в тому числі не надання доступу до робочих папок та документів, а також те що частина службових записок залишилась без реагування зі сторони начальника філії, з посиланням на це як на підстави вважати її звільнення незаконним, суд оцінює критично, оскільки в ході розгляду справи вказані твердження не знайшли свого підтвердження, більше того судом в ході розгляду справи встановлено, що працівники УДЦР допомогали колезі з виконанням покладених на провідного юрисконсульта обов`язків, як працівника, який тільки приступив до роботи.
Окрім того, позивачем не надано і в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження доводів позивача про те, що невиконання чи неналежне виконання позивачем службових обов`язків, про які йдеться в службових записках, було зумовлене об`єктивними причинами, чи про те, що висновки відповідача про невідповідність позивача займаній посаді сформовані без врахування усіх обставин справи і являються упередженими.
Крім того, чинним законодавством не передбачений обов`язок роботодавця документально фіксувати таку невідповідність. При розірванні трудового договору з позивачем під час випробувального строку відповідач скористався своїм правом, передбаченим ст. 28 КЗпП України, а тому трудові права позивача порушено не було.
Такий висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в Постанові від 29 березня 2018 року по справі № 381/4968/16-ц, який погодився з судом апеляційної інстанції про те, що питання про відповідність чи невідповідність працівника обумовленій роботі, оцінку його професійних та ділових якостей дає власник або уповноважений ним орган та не може вирішуватись судом.
Щодо тверджень позивача застосування психологічного та морального тиску, тобто мобінгу, суд зазначає, що вказана обставина при розгляді справи не підтвердилася, а позивачем на надано жодного доказу в підтвердження вищевказаного.
Отже, оскільки за результатами розгляду справи встановлено законність звільнення ОСОБА_1 з посади провідного юрисконсульта Центральної філії УДЦР, вимога позивача про поновлення її на роботі задоволенню не підлягає як похідна від основної вимоги про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення від від 20.06.2025 року №13П/25.
Зважаючи на викладене, суд доходить переконання про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український державний центр радіочастот», третя особа: Центральна філія Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі.
З урахуванням положень ст.141 ЦПК України та беручи до уваги, що у задоволенні позову ОСОБА_1 суд відмовляє, підстав для розподілу між сторонами судового збору, сплаченого позивачем у розмірі 1211,20 грн. такі є витратами позивача у справі. 
Враховуючи наведене та на підставі ст.ст. 12, 81, 141, 258, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
У задволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український державний центр радіочастот», третя особа: Центральна філія Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі- відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя         О.М. Журибеда