Справа № 375/1178/25
Провадження № 3/375/77/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

23 квітня 2026 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Штифорук Оксана Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли від командира батальону № 2 полку патрульної поліції в м.Біла Церквата Білоцерківському районі УПП Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст .130 ч.1 КпАП України, -
ВСТАНОВИВ:
06.05.2025 року о 21 год 23 хв ОСОБА_1 керував вищевказаним т.з. в стані сп?яніння, огляд на алкогольного стан алкогольного сп?яніння проводився встановленому законом порядку на місці зупинки т.з. за допомогою приладу Драгер ARLM 0298 тест номер 1311 проба 1,57 проміле. Від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння у медичному закладі водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, натомість його захисник Гордієнко П.В. повторно подав клопотання про зупинення провадження у справі до звільнення ОСОБА_1 з військової служби. Будь-яких інших клопотань від захисника у день розгляду справи не надходило.
Суд зазначає, що судові засідання неодноразово відкладалися за клопотаннями захисника, в тому числі у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи, у зв`язку з неможливість ОСОБА_1 прибути у судове засідання та перебування захисника на амбулаторному лікуванні.
Однак, суд звертає увагу ОСОБА_1 та його представника Гордівєнка П.В. на те, що КУпАП визначені обмежені строки розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у разі неможливості безпосередьо з`явитися в судове засідання, правопорушник не позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, подавати письмові пояснення. Проте будь-яких клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та письмові пояснення ОСОБА_1 до суду не надходило. 
Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження з наступних підстав.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Згідно п. 2.9."а" Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 322444 від 06.05.2025; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕПР1 № 322444 від 06.05.2025; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препартів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.05.2025 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; роздруківкою чеку Драгер; розпискою ОСОБА_2 від 06.05.2025; довідкою щодо наявності посвідчення водія; рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальону №2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП Київській області капрала поліції Тимченка Є.Ю. від 06.05.2026; диском з відеозаписом зафіксованим на нагрудну бодікамеру працівниками поліції.
Щодо клопотання захисника - Гордієнка П.В. про зупинення провадження у справі суд зазначає наступне.
Захисник Гордієнко П.В. 30.07.2025 року подавав клопотання про зупинення провадження у справі.
Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 30.07.2025 року клопотання про зупинення провадження у справі залишено без задоволення.
У постанові від 30.07.2025 року суд звертав увагу, що інтереси ОСОБА_1 в суді представляє адвокат Гордієнко П.В. При цьому, сам ОСОБА_1 не позбавлений можливості подати відповідні пояснення щодо обставин справи у письмовій формі, будь яким зручним для нього способом, передбаченим законодавством України.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає можливості зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Відповідні положення щодо зупинення провадження відсутні у системному регулюванні КУпАП, зокрема у главах 2124 цього Кодексу, які визначають порядок розгляду справ та ухвалення постанов. Натомість законодавець встановлює обов`язок своєчасного розгляду справи (ст. 277 КУпАП) та вирішення її у розумні строки без невиправданого зволікання.
Разом з тим, право особи на захист у провадженні про адміністративне правопорушення гарантоване ст. 268 КУпАП, відповідно до якої особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою, а також брати участь у розгляді справи.
При цьому положення КУпАП не обмежують способи реалізації таких прав. Особа мала реальну можливість подати до суду письмові пояснення та інші докази на підтвердження своєї позиції, що узгоджується з вимогами ст. 268, 251 КУпАП. Крім того, з урахуванням положень процесуального законодавства та практики застосування дистанційного судочинства, особа не була позбавлена можливості звернутися з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також прибути до суду для особистої участі у розгляді справи.
Таким чином, відсутність у КУпАП інституту зупинення провадження у справі не свідчить про обмеження права особи на захист, оскільки такі права могли бути реалізовані нею у передбачений законом спосіб під час розгляду справи.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За таких підстав, суддя дійшла до висновку, що провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується роздруківкою чеку Драгер, згідно якого ОСОБА_1 06.05.2025 року об 21 год 23 хв перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Із урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин даної справи, а також всіх наявних доказів в їх сукупності, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст.4 ч.5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.130, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави (Рахунок отримувача: UA488999980313030149000010001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету: 21081300) у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф має бути сплачений особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , штраф у подвійному розмірі в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, відповідно до статті 308 Кодеску України про адміністративні правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави "(рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. 
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя          Оксана ШТИФОРУК