Справа № 175/6171/25
Провадження № 3/175/2568/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року селище Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з КРУП ГУНП в Донецькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2026 року о 17 год. 55 хв. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «ЄВА» розташованому за адресою: м. Краматорськ, вул. Паркова, 18, таємно викрав з полиці магазину «Парфумований кондиціонер для білизни», об`ємом 540 мл, у кількості 1 шт., та колготки жіночі на загальну суму 433,90 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та дату повідомлявся належним чином, проте причини своєї неявки не повідомив, відповідних клопотань чи заяв не надавав, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності, оскільки це буде відповідати вимозі розгляду справи судом в розумні строки, що є складовою права на справедливий судовий розгляд для усіх учасників процесу.
Для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.
З метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився до суду, тобто добросовісно не виконує процесуальні обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та обізнаний про розгляд справи у суді, вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами, які є достатніми для прийняття рішення. 
Європейський суд з прав людини в п.41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
За правилами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного.
Вина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, доведена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №842655 від 06.03.2026 року, заявою керуючої магазином «ЄВА» від 06.03.2026 року та її письмовими поясненнями, довідкою та актом інвентаризації товарно-матеріальних цінностей №1 від 06.03.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.03.2026 року та іншими матеріалами справи.
В протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 51 КУпАП, за якою складено протокол. 
Аналізуючи здобуті докази під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1   правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки він 08 лютого 2025 року о 17 год. 55 хв. перебуваючи у магазині «ЄВА» розташованому за адресою: м. Краматорськ, вул. Паркова, 18, таємно викрав з полиці магазину «Парфумований кондиціонер для білизни», об`ємом 540 мл, у кількості 1 шт., та колготки жіночі на загальну суму 433,90 грн.
Таким чином, вважаю, що під час судового розгляду справи судом досліджено достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, які є належними, достатніми та допустимими і сумнівів не викликають. 
Відповідно до положень ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При визначенні виду та розміру стягнення виходжу із характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та інших вимог ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративне стягнення у вигляді максимального штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП та стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”.
На підставі ч. 1 ст. 51 КУпАП та керуючись статтями 283, 284, 294 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. 
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 коп. 
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.
Постанова набрала законної сили:

Суддя:           О.Г. Васюченко