Справа № 215/7575/23
2/215/93/26

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.
за участю: секретаря - Мироненко А.О.
представника позивача, адвоката - Ратушної О.В.,
представника відповідача ПРАТ «ПівнГЗК», адвоката - Савельєвої Т.Д.
представника відповідача управління Державної служби з питань праці - Котлярової Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ратушна О.В. до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» та Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання недійсною та скасування Інформаційної довідки про умови праці працівника при підозрі в нього хронічного професійного захворювання (отруєння) та доповнень до неї, зобов`язання вчинити певні дії; третя особа: Відокремлений підрозділ «Науково-практичний медичний центр професійного здоров`я Національного університету охорони здоров`я України імені П.Л. Шупика»,-
УСТАНОВИВ:

19.12.2023 позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ратушна О.В., звернувся до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про скасування Інформаційної довідки про умови праці працівника при підозрі в нього хронічного професійного захворювання (отруєння) та доповнень до неї, зобов`язання вчинити певні дії; треті особи: Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці; Державна установа «Український науково-дослідний Інститут промислової медицини», в обгрунтування якої вказує, що позивач тривалий час працював у відповідача в шкідливих умовах праці за Списками №№ 1,2 та знаходився під впливом шкідливих та небезпечних факторів виробничого середовища і трудового процесу, а саме, за наступними професіями та посадами: помічник машиніста екскаватора, гірничий майстер, заступник начальника бурової дільниці, заступник начальника екскаваторної дільниці, начальник дільниці водовідливу та водовідведення в кар`єрі (Списки №№ 1,2), що підтверджується записами в його трудовій книжці із зазначенням інформації про атестацію робочих місць за умовами праці.
За результатами проходження періодичного медичного огляду у цеховій поліклініці ТОВ «МЕДИКОМ КРИВБАС» 26.04.2018р. (ще під час роботи у відповідача) в позивача виявлено підозру на профзахворювання та 08 травня 2018 року цеховою лікарнею направлено Запит за вих. № 164 до відповідача на складання санітарно-гігієнічної характеристики умов праці працівника при підозрі у нього хронічного професійного захворювання (отруєння).
У вказаному Запиті, зокрема, зазначено наступне: 
«У працівника ОСОБА_1 встановлено діагноз Хронічний бронхіт першого ст. стадія нестійкої ремісії. Легенева недостатність першого ступеня та є підозра на захворювання: «Хронічний бронхіт пиловий», що можуть бути пов`язані з його роботою за професією, спеціальністю в умовах впливу шкідливих факторів начальник дільниці в кар`єрі – кремнієвмісні аерозолі, мікроклімат.
У зв`язку зі скаргами на стан здоров`я, виявленою підозрою на професійне захворювання, позивач неодноразово перебував на лікуванні в умовах стаціонару та проходив обстеження.
Відповідно до направлення цехової полікліники ТОВ «МЕДИКОМ КРИВБАС» № 149 від 02.12.2020р. позивач був направлений на консультацію до профпатолога міста з підозрою на професійний характер захворювання для надання медичного висновку.
Відповідно до п.7 вказаного направлення факторами, що спричинили встановлення працівнику підозри на професійне захворювання були пил (п. 3.2) та шум (п.5.4).
Згідно з п.п.14-14.2 направлення діагноз, з яким позивач був направлений на консультацію до лікаря профпатолога, основний – Хронічне обструктивне захворювання легень І-ІІ стадії, фаза загострення ЛН І-ІІ ст.; супутній – початкові явища нейросенсоної приглухуватості.
Відповідно до медичного висновку лікаря-профпатолога міста від 03.12.2020р. за № 234 встановлено наступне: «Враховуючи тривалий стаж роботи (згідно наданої копії «трудової книжки») у шкідливих та небезпечних умовах праці»), анамнезу захворювання (початок і динаміку перебігу, частоту звернень і лікування та диспансерний нагляд, вказаних у «Виписці із медичної карти амбулаторного хворого»), а також результати проведених діагностичних досліджень і клінічних оглядів лікарів-спеціалістів, встановлену закладом охорони здоров`я підозру на професійне захворювання, слід вважати обгрунтованою. 
На виконання п.74 Порядку розслідування нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 17.04.2019 № 337 09.02.2022р., який набрав чинності 01.07.2019р., Управлінням з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, правонаступником якого є Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, було направлено керівнику ПРАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» припис на надання роботодавцем документів, що необхідні для складання санітарно-гігієнічної характеристики умов праці на працівника при підозрі в нього хронічного професійного захворювання (отруєння) відповідно до Закону України «Про охорону праці» (статті 13,17, 22, 26), постанови Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96 «Про затвердження Положення про Державну службу України з питань праці», вих. № 1165/4.6-11 від 02.08.2019р. 
30 січня 2020р., відповідач направив до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, правонаступником якого є Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, інформаційну довідку на припис від 02.08.2019р. за вих. № 1165/4.6-11, яка зареєстрована за вих. № 392/52.
Проте, у вказаній інформаційній довідці відповідачем відображено параметри пилу та шуму лише на підставі лабораторних досліджень, які проведено 02.12.2019р. безпосередньо підприємством ПРАТ «ПівнГЗК», а не атестованою лабораторією, а також без врахування періоду роботи позивача у шкідливих умовах праці з 01.09.1982р. по 03.08.2016р., до того ж лабораторні дослідження проведені вже після припинення позивачем роботи у шкідливих умовах праці.
На підставі наданої відповідачем інформації, викладеної в довідці від 30.01.2020р. за вих. № 392/52, Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області, правонаступником якого є Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, було складено Інформаційну довідку про умови праці працівника при підозрі в нього хронічного професійного захворювання (отруєння) № 630/4.6-11 від 06.08.2020р., яка затверджена начальником Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області О.В. Бондаренко.
З пункту 12 Інформаційної довідки про умови праці працівника при підозрі в нього хронічного професійного захворювання (отруєння) № 630/4.6-11 від 06.08.2020р. «Висновок про умови праці працівника» вбачається наступне: «Згідно з Державними санітарними нормами та правилами «Гігієнічна класифікація праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу», затверджених наказом МОЗ України від 08.04.2014 № 248 умови праці відносяться до 2 класу (допустимі).
Державна установа «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» (третя особа у справі) направило до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, та згодом до його правонаступника Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, два запити «Щодо надання доповнення до інформаційної довідки про умови праці», перший - 23.12.2020р. за вих. № 08/21-2923, другий - 07.03.2023 р. за вих. 08/21-0512, в яких акцентовано увагу на тому, що в Інформаційній довідці про умови праці працівника наведено лише характеристику умов праці ОСОБА_1 за результатами лабораторних досліджень від 02.12.2019р., а саме, на робочому місці на дільниці водовідливу Ганнівського кар`єру ПрАТ «Північний ГЗК», проте, не враховано весь професійний маршрут позивача у шкідливих умовах праці відповідно до його трудової книжки протягом періоду з 01.09.1982р. по 03.08.2016р. коли він працював на різних посадах та дільницях у кар`єрі, а також просив з метою об`єктивного та неупередженого ставлення до ОСОБА_1 при вирішенні питання зв`язку захворювання органів бронхо-легеневої системи та органу слуху з умовами праці надати доповнення до Інформаційної довідки, де зазначити фактичні значення концентрації пилу фіброгенної дії та рівня шуму на його робочих місцях за період з 01.09.1982р. по 03.08.2016р. за весь період його трудової діяльності за всіма професіями та посадами, за якими він працював у шкідливих умовах праці за Списками №№1, 2.
Крім того, адвокатом Ратушною О.В., в інтересах позивача, було направлено адвокатські запити до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 18.01.2023р. та до Приватного акціонерного товариства “Північний гірнично-збагачувальний комбінат” від 29.03.2023р., в якій вона просила надати завірені належним чином копії документів: довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній від 01.10.2009р. за вих. № 16/2-805, яка була видана відповідачем для призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, накази про атестацію робочих місць, картки умов праці за всіма професіями та посадами, на яких працював ОСОБА_1 .
У відповідь на вказані запити Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Приватним акціонерним товариством “Північний гірнично-збагачувальний комбінат” надано завірені належним чином копії документів про умови праці позивача, які містять, зокрема, показники пилу та шуму на його робочих місцях, а саме: 
- довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній від 01.10.2009р. за вих. № 16/2-805, з якої вбачається, що позивач був зайнятий повний робочий день в кар`єрі глибиною 150 метрів і більше, за період з 01.09.1982 року по 28.06.2001 року пільговий стаж за Списком № 1 становить – 18 років 9 місяців 27 днів, підстава видачі довідки: особова картка П-2 № 036418 від 01.09.1982 року, технологічний процес, результати атестації робочих місць за умовами праці (наказ № 207 від 11.07.1994р., наказ № 633 від 31.12.1996 року, наказ № 296 від 03.07.1997 року, лист Головного державного експерта з умов праці № 14/1-113 від 19.10.1999 року, Спільні постанови № 12/6 від 11.01.2000 року, № 330/39 від 30.05.2001 року, довідка цеху),
- накази проведення атестації робочих місць за умовами праці № 207 від 11.07.1994р., наказ № 633 від 31.12.1996 року, наказ № 296 від 03.07.1997 року, лист Головного державного експерта з умов праці № 14/1-113 від 19.10.1999 року, Спільні постанови № 12/6 від 11.01.2000 року, № 330/39 від 30.05.2001 року,
- картки умов праці працівників, роботою яких керував позивач та робочі місця яких відвідував, а саме: картки умов праці машиніста екскаватора в кар`єрі (атестація 1994р.), машиніста насосних установок на дренажних роботах в кар`єрі (атестація 2001 рік), слюсаря чергового та з ремонту устаткування в кар`єрі, машиніста насосних установок на дренажних роботах в кар`єрі (атестація 2005 рік), слюсаря чергового та з ремонту устаткування в кар`єрі, машиніста насосних установок на дренажних роботах в кар`єрі (атестація 2010 року), слюсаря чергового та з ремонту устаткування в кар`єрі, машиніста насосних установок на дренажних роботах в кар`єрі (атестація 2015 року), слюсаря черговий та з ремонту устаткування в кар`єрі, машиніста насосних установок на дренажних роботах в кар`єрі.
Всі вищеперераховані документи та відповіді на адвокатські запити були направлені ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці разом з письмовими заявами, в яких він просив, зокрема, врахувати їх під час складання доповнення до Інформаційної довідки про умови праці працівника при підозрі в нього хронічного професійного захворювання (отруєння) № 630/4.6-11 від 06.08.2020р. або нової Інформаційної довідки.
Не зважаючи на вищевикладене, Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці було складено доповнення до Інформаційної довідки про умови праці працівника при підозрі в нього хронічного професійного захворювання (отруєння) № 630/4.6-11 від 06.08.2020р, а саме, від 28.02.2023р. за вих. № ПС/3.1/5253-23 та від 12.04.2023 за вих. № ПС/3.1/9206-23, проте, у цих доповненнях так і не зазначено фактичні значення концентрації пилу фіброгенної дії та рівня шуму на робочих місцях ОСОБА_1 за період з 01.09.1982р. по по 03.08.2016р. за весь період його трудової діяльності за всіма професіями та посадами, за якими він працював у шкідливих умовах праці за Списками №№1, 2.
При цьому, у листуванні з позивачем, Південно-Східне міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці посилається на те, що відповідальність за повноту та достовірність даних, які вносяться до Інформаційної довідки про умови праці працівника при підозрі в нього хронічного професійного захворювання (отруєння) несе роботодавець.
Враховуючи те, що вказана Інформаційна довідка та доповнення до неї містять не вірні та не повні відомості щодо умов праці та наявності рівня шкідливих факторів, зокрема, пилу фіброгенної дії та шуму, протягом всього його професійного маршруту позивача у шкідливих і важких умовах праці на підприємстві відповідача, що має суттєве значення для встановлення зв`язку професійного захворювання позивача з умовами праці, приймаючи до уваги, що Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці відмовляється самостійно внести доповнення у вказану довідку або скласти нову довідку, позивач вимушений звернутися до суду з позовною заявою, в якій первісно просив: “1. Скасувати Інформаційну довідку про умови праці працівника при підозрі в нього хронічного професійного захворювання (отруєння) № 630/4.6-11 від 06.08.2020р., яка затверджена Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області, а також доповнення до неї від 28.02.2023 № ПС/3.1/5253-23 та від 12.04.2023 № ПС/3.1/9206-23.
Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» надати до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці нову інформаційну довідку/інформацію із зазначенням всіх показників шкідливих виробничих факторів, зокрема, пилу та шуму, за період трудової діяльності ОСОБА_1 на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників та за всіма професіями, посадами, на яких він працював з 01.09.1982р. по 03.08.2016р., відповідно до його трудової книжки та на підставі карток умов праці підлеглих йому працівників, керування роботою яких він здійснював, про що зазначено в листі ПРАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» № 1024/6 від 10.05.2023р.”.
Разом з позовною заявою позивачем було подано до суду клопотання про витребування доказів, яке частково задоволено судом.
25.01.2024 через електронну підсистему “Електронний суд” до суду надійшов відзив від представника Приватного акціонерного товариства “Північний гірничо-збагачувальний комбінат” адвоката Савельєвої Т.Д. на вищевказану позовну заяву, в якому вона посилається на те, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не складалася оспорювана інформаційна довідка від 06 серпня 2020 року № 630/4.6-11, а ПРАТ «ПІВНГЗК» є неналежним відповідачем у даному спорі, оскільки до його повноважень не відноситься прийняття відповідних рішень та складання довідок про умови праці працівника у разі підозри в нього хронічного професійного захворювання (отруєння). Зазначене належить виключно територіальним органам Держпраці згідно з п.81-87 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженому постановою КМУ №337 від 17.04.2019 року. Крім того зазначає, що відповідачем було дотримано порядок надання відомостей для складання інформаційної довідки при наявності доказів відповідності наданої роботодавцем інформації обставинам, які підлягають врахуванню при складанні такої довідки.
31.01.2024 через електронну підсистему “Електронний суд” до суду надійшло пояснення третьої особи від представника Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Котлярової Т.С. на вищевказану позовну заяву, в якому зазначено про те, що Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці могло переглянути Інформаційну довідку у разі надходження від роботодавця ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» відмінних від раніше наданих документів та матеріалів про результати лабораторних досліджень за професіями/ посадами, у яких ОСОБА_1 працював, завірених в установленому порядку та узгоджених з територіальним органом Пенсійного фонду України. Але в даному випадку, вказаних документів та матеріалів не надходило від роботодавця ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», тому підстави для перегляду відсутні.
При складенні оспорюваної інформаційної довідки про умови праці ОСОБА_1 та доповнень до неї були використані дані з офіційних документів, за підписом відповідальних осіб, що відповідає вимогам пункту 74 Порядку № 337.
Водночас, належних доказів того, що надана ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» інформація щодо умов праці ОСОБА_1 не відповідає дійсності, позивачем не надано.
Також, у поясненні зазначено про те, що діючим законодавством суд не наділений повноваженнями щодо встановлення переліку документів, які суб`єкт владних повноважень повинен приймати до уваги при здійсненні покладених на нього завдань.
Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці діяло в межах наданих повноважень та у спосіб передбачений законодавством при складенні Інформаційної довідки про умови праці працівника при підозрі в нього хронічного професійного захворювання (отруєння) №630/4.6-11 від 06.08.2020 та доповнення до неї від 28.02.2023 №ПС/3.1/5253-23 та від 12.04.2023 №ПС/3.1/9206-23, підстави для їх скасування та повторне складання інформаційної довідки про умови праці ОСОБА_1 - відсутні. З цих підстав третя особа вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
21.02.2024 до суду надійшло пояснення третьої особи - ДУ “Український науково-дослідний інститут промислової медицини”, яке обгрунтовано, зокрема, наступним: “Стосовно ОСОБА_1 , 1959 р.н., який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , то у 2020 році він знаходився на стаціонарному обстеженні у 2-терапевтичному відділенні ДУ «УКРНДІПРОММЕД» з метою встановлення зв?язку захворювань з умовами праці, з наступним діагнозом: Хронічне обструктивне захворювання легень першої стадії, груба В, фаза загострення. ЛН першого-другого ступеня. Нейросенсорна приглухуватість першого ступеня (з легким, зниженням слуху). Згідно наданої ОСОБА_1 трудової книжки він працював: з 01.06.1987р. по 19.04.1988р. - Північний ГЗК, Ганівський кар?єр, заступник начальника екскаваторної дільниці N?2 та № 1 з видобутку руди; з 19.04.1988р. по 01.04.1992р. - Північний ГЗК, Ганівський кар?єр, заступник начальника бурової дільниці;
з 01.04.1992р. по 20.07.1996р. - ВАТ «Північний ГЗК», Ганівський кар?єр, заступник начальника екскаваторної дільниці № 1 з видобутку руди; з 20.07.1996р. по 22.07.2020р. - ВАТ та ПРАТ “«Північний ГЗК», Ганівський кар?єр, начальник виробничої дільниці водовідливу в кар`єрі. Як вбачається з записів трудової книжки ОСОБА_1 за результатами атестації робочих місць у 1994р., посада заступника начальника екскаваторної дільниці N?1 відносилась до пільгового пенсійного забезпечення за списком №l; посада начальника дільниці водовідливу в кар?єрі відносилась до пільгового пенсійного забезпечення за списком № 2; з 03.08.2016р. не передбачене право на пільгове пенсійне забезпечення за списком №2.
При цьому, в наданій третьою особою 1 (нині - Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці) інформаційній довідці про умови праці № 630/4.6-11 від 06.08.2020 р. були відображені лише результати атестації робочого місця хворого після 02.12.2019р., при цьому не надані дані за попередні роки роботи ОСОБА_1 . 
З метою вирішення експертних питань, а саме, з метою об?єктивного та неупередженого ставлення до ОСОБА_1 при вирішенні питання зв?язку захворювання з умовами праці, тобто вивчення умов праці всіх видів робіт, що виконувалися ОСОБА_1 з початку трудової діяльності в умовах впливу шкідливих виробничих факторів, керуючись правом, передбаченим пунктом 73 Порядку № 337, Державна Установа «УКРНДІПРОММЕД» зверталася до третьої особи 1 з запитами № 08/21-2923 від 23.12.2020 року, №?08/21-0512 від 07.03.2023 року, в яких просила надати доповнення до інформаційної довідки про умови праці №630/4.6-11 від 06.08.2020р. та зазначити фактичні значення концентрації пилу фіброгенної дії та рівні шуму на робочих місцях ОСОБА_1 , за період його роботи з 01.06.1987 р. по 03.08.2016 р.
За результатами розгляду запитів були отримані відповіді № ПС/3.1/5253-23 від 28.02.2023 року, № ПС/3.1/9206-23 від 12.04.2023 року від Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, якими обґрунтовувалась неможливість надання доповнень до раніше наданої інформаційній довідки про умови праці № 630/4.6-11 від 06.08.2020 р.”.
21.02.2024 через електронну підсистему “Електронний суд” до суду надійшло пояснення представника позивача адвоката Ратушної О.В., в якому вона посилається, зокрема, на те, що ПРАТ “Північний гірничо-збагачувальний комбінат” та Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці не надали суду доказів, якими спростовуються позовні вимоги ОСОБА_1 , та не спростували виявлену в ного ще під час роботи на підприємстві відповідача підозру на професійне захворювання, а саме: хронічне обструктивне захворювання легень І-ІІ стадії, фаза загострення ЛН І-ІІ ст.; супутній – початкові явища нейросенсоної приглухуватості, водночас, як і не спростували факт його роботи протягом тривалого періоду у шкідливих та важких умовах праці за Списками №№ 1,2.
21.02.2024 представник позивача адвокат Ратушна О.В. звернулась до суду з заявою про залучення до участі у справі співвідповідача, в якій просила змінити процесуальний статус третьої особи Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці та залучити його до участі у справі в якості співвідповідача, посилаючись на те, що при ознайомленні із відзивом ПРАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», було встановлено, що до повноважень ПРАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» не відноситься прийняття відповідних рішень та складання довідок про умови праці працівника в разі підозри в нього хронічного професійного захворювання, яка була задоволена судом, про що постановлено ухвалу.
18.11.2024 через електронну підсистему “Електронний суд” до суду надійшла від представника позивача адвоката Ратушної О.В. заява про зміну предмету позову, в якій позовні вимоги були викладені в наступній редакції “1.Визнати недійсною та скасувати Інформаційну довідку про умови праці працівника при підозрі в нього хронічного професійного захворювання (отруєння) № 630/4.6-11 від 06.08.2020р., яка затверджена Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області, а також доповнення до неї від 28.02.2023 № ПС/3.1/5253-23 та від 12.04.2023 № ПС/3.1/9206-23; 2. Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» надати до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці нову інформаційну довідку/інформацію із зазначенням всіх показників шкідливих виробничих факторів, зокрема, пилу та шуму, за період роботи ОСОБА_1 у шкідливих і важких умовах праці за Списками № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників за всіма професіями, посадами, на яких він працював з 01.09.1982р. по 03.08.2016р., відповідно до його трудової книжки та на підставі карток умов праці, зокрема, підлеглих йому працівників, керування роботою яких він здійснював, про що зазначено в листі ПРАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» № 1024/6 від 10.05.2023р.: 3. Зобов`язати Південно-Східне міжрегіонального управління Державної служби з питань праці скласти нову Інформаційну довідку про умови праці працівника при підозрі в нього хронічного професійного захворювання (отруєння) з урахуванням всього періоду трудової діяльності ОСОБА_1 у шкідливих і важких умовамах праці за Списками № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників за всіма професіями, посадами, на яких він працював з 01.09.1982р. по 03.08.2016р., відповідно до його трудової книжки та з дотриманням вимог, встановлених Порядком розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019р. № 337”.
26.12.2024 через електронну підсистему “Електронний суд” до суду надійшло заперечення на клопотання (заяву) від представника Приватного акціонерного товариства “Північний гірничо-збагачувальний комбінат” адвоката Савельєвої Т.Д., яка зазначила про свою незгоду із вищевказаною заявою про зміну предмету позову. Підстави такої незгоди аналогічні з тими, які викладені у відзиві на позовну заяву в первісній редакції. Крім того, відповідач вважає, що позивач обрав неефективний спосіб захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, оскільки такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а позивачем не доведено в чому саме порушені його права та інтереси, тому зазначені вимоги не є ефективним способом захисту. Таким чином, не є належним способом захисту оскарження працівником довідки, яку не складено підприємством про умови праці працівника при підозрі в нього хронічного професійного захворювання, оскільки прийняття такого рішення є виключною компетенцією територіального органу Держпраці. 
20.03.2025 через електронну підсистему “Електронний суд” до суду надійшов відзив Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на вищевказану заяву про зміну предмету позову, в якому останнім, зокрема, зазначено, що дворазово на запити ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» надавалися доповнення до Інформаційної довідки, а саме: від 28.02.2023 № ПС/3.1/5253-23 та від 12.04.2023 № ПС/3.1/9206-23. Доповнення до Інформаційної довідки було підготовлено з урахуванням інформації роботодавця від 14.03.2023 № 529/52 та від 27.03.2023 № 619/52.
Зазначаємо, що після цього запитів на доповнення до Інформаційної довідки від ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» більше не надходило. Листом Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 28.02.2023 № ПС/3.1/423-ЗВ-23 та у листі від 21.07.2023 № ПС/3.1/1656-ЗВ-23 позивача було проінформовано, що Інформаційна довідка може бути переглянута у разі, якщо роботодавець вирішить надати дані, які відмінні від раніше наданих документів та матеріалів про результати лабораторних досліджень за професіями/ посадами, у яких позивач ОСОБА_1 працював, завірених в установленому порядку та узгоджених з територіальним органом Пенсійного фонду України. Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці таку інформацію не отримувало. За інформацією ПРАТ «ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» від 14.03.2023 № 529/52 та від 27.03.2023 № 619/52 дослідження умов праці на наступних робочих місцях не проводилися, дані відсутні: помічник машиніста екскаватора в кар`єрі Ганнівського кар`єру з 01.09.1982 по 08.02.1987; гірничий майстер бурової дільниці Ганнівського кар`єру з 09.02.1987 по 01.06.1987; заступник начальника екскаваторної дільниці № 2 та № 1 з видобутку руди Ганнівського кар`єру з 01.06.1987 по 19.04.1988; заступник начальника бурової дільниці Ганнівського кар`єру з 19.04.1988 по 01.04.1992; заступник начальника екскаваторної дільниці № 1 з видобутку руди Ганнівського кар`єру з 01.04.1992 по 20.07.1996. Робочі місця заступника начальника екскаваторної дільниці № 2 та № 1 з видобутку руди Ганнівського кар`єру, заступник начальника бурової дільниці Ганнівського кар`єру не збережені, відсутні на цей час у штатному розкладі.
У Південно-Східному міжрегіональному управлінні Державної служби з питань праці відсутні: гігієнічна характеристика умов праці на аналогічних робочих місцях; типові санітарно-гігієнічні характеристики умов праці за результатами наукових досліджень в аналогічних професійних групах. З цим підстав відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача, викладених у заяві про зміну предмету позову.
22.04.2025 ухвалою суду залучено до участі у даній справі Відокремлений підрозділ «Науково-практичний медичний центр професійного здоров`я Національного університету охорони здоров`я України імені П.Л. Шупика» як правонаступника третьої особи Державної установи «Український науково-дослідний Інститут промислової медицини».
В судових засіданнях представник позивача та представники відповідачів надали суду аналогічні пояснення, що викладені ними у позовній заяві, заяві про зміну предмету позову, відзиві на позовну заяву, заяву про зміну предмету позову, письмових поясненнях.
Представник третьої особи Відокремленого підрозділу «Науково-практичний медичний центр професійного здоров`я Національного університету охорони здоров`я України імені П.Л. Шупика» в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Представник Південно-Східного міжрегіонального управлінняі Державної служби з питань праці Котлярова Т.С. в судове засідання 21.05.2026 не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до записів в трудовій книжці серії НОМЕР_1 (Том №1 а.с.16-18) позивач працював у Ганнівському кар`єрі Північного гірничо-збагачувального комбінату, який неодноразово змінював назви (Ордена Леніна Північний гірничозбагачувальний комбінат ім. Комсомолу України, ВАТ “Північний гірничо-збагачувальний комбінат”, ПАТ “Північний гірничо-збагачувальний комбінат”, наразі - ПРАТ “Північний гірничо-збагачувальний комбінат”, далі за текстом - Відповідач1), за різними професіями та посадами:
з 01.09.1982р. по 08.02.1987р. – помічником машиніста екскаватора 4 розряду в кар`єрі на екскаваторній дільниці № 1 з видобутку руди та розкривної маси на автомобільний транспорт Ганнівського кар`єру Ганнівського рудоуправління;
з 09.02.1987р. по 31.05.1987р. – гірничим майстром бурової дільниці № 6 Ганнівського кар`єру Ганнівського рудоуправління;
з 01.06.1987р. по 31.12.1987р. – заступником начальника екскаваторної дільниці № 2 з видобутку руди та розкривної маси на автомобільний транспорт Ганнівського кар`єру Ганнівського рудоуправління;
з 01.01.1988р. по 18.04.1988р. - заступником начальника екскаваторної дільниці № 1 з видобутку руди та розкривної маси на автомобільний транспорт Ганнівського кар`єру Ганнівського рудоуправління;
з 19.04.1988р. по 31.03.1992р. – заступником начальника бурової дільниці № 6 Ганнівського кар`єру Ганнівського рудоуправління;
з 01.04.1992р. по 19.07.1996р. – заступником начальника екскаваторної дільниці № 1 з видобутку руди та розкривної маси на автомобільний транспорт Ганнівського кар`єру Ганнівського рудоуправління;
з 20.07.1996р. по 31.07.1997р. – начальником дільниці водовідливу та водовідведення в кар`єрі Ганнівського кар`єру Ганнівського рудоуправління;
з 01.08.1997р. по 23.09.2002р. – начальником дільниці в кар`єрі дільниці водовідливу та водовідведення в кар`єрі № 15 Ганнівського кар`єру Ганнівського рудоуправління;
з 24.09.2002р. по 22.07.2020р. - начальником дільниці в кар`єрі на виробничій дільниці водовідливу в Ганнівському кар`єрі.
Згідно із приписами ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 р. №1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затверджений постановою КМУ від 12.08.1993 № 637 (далі - Порядок № 637).
Відповідно до п.1, п.2 Порядку № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Як вбачається з довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №16/2-805 від 01.10.2009 р. виданої Відкритим акціонерним товариством “Північний гірничо-збагачувальний комбінат” (Том №1 а.с.36), позивач протягом періоду з 01.09.1982 по 10.03.1994 працював протягом повного робочого дня у кар`єрі глибиною 150 метрів і більше за Списком №1 виробництв, робіт, професій і показників на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим Постановою КМ СРСР № 10 від 26.01.1991р., та протягом періоду з 11.03.1994 по 28.06.2001 за Списком №1, затвердженим Постановою КМУ № 162 від 11.03.1994р.
За період з 01.09.1982 по 28.06.2001 пільговий стаж позивача за Списком № 1 становить 18 років 9 місяців 27 днів.
Підстава видачі довідки: особова картка П-2 № 036418 від 01.09.1982 року, технологічний процес, результати атестації робочих місць за умовами праці (наказ № 207 від 11.07.1994р., наказ № 633 від 31.12.1996 року, наказ № 296 від 03.07.1997 року, лист Головного державного експерта з умов праці № 14/1-113 від 19.10.1999 року, Спільні постанови № 12/6 від 11.01.2000 року, № 330/39 від 30.05.2001 року, довідка цеху.
Відповідно до записів у трудовій книжці позивача № 19-25 з 29.06.2001 по 02.08.2016 він був зайнятий на роботах за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників із шкідливими і важкими умовами праці.
З 03.08.2016 по 22.07.2020 позивач працював у нормальних умовах праці (оптимальні умови праці ).
Під час професійної діяльності позивач ОСОБА_2 працював на виробництві з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці та мав контакт з такими шкідливими виробничими факторами як пил та шум, що негативно вплинуло на його здоров`я, в зв`язку з чим виникло питання про встановлення йому професійного захворювання.
Відповідно до п.7 наказу Міністерства охорони здоров`я України від 08.04.2014 № 248 «Про затвердження Державних санітарних норм та правил «Гігієнічна класифікація праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу»:
- шкідливі умови праці - стан умов праці, за якого рівень впливу одного або більше факторів виробничого середовища та/або трудового процесу перевищує допустимий.
- шкідливий виробничий фактор - фактор середовища або трудового процесу, вплив якого на працівника за певних умов (інтенсивність, тривалість дії тощо) може спричинити професійне або виробничо обумовлене захворювання, тимчасове або стійке зниження працездатності, підвищення частоти соматичних та інфекційних захворювань, призвести до порушення здоров`я як працівника, так і його нащадків;
- граничнодопустима концентрація шкідливої речовини у повітрі робочої зони (далі – ГДК) - концентрація речовини, яка за умов регламентованої тривалості її щоденної дії при 8-годинній роботі (але не більше ніж 40 годин протягом тижня) не повинна викликати захворювань або відхилень у стані здоров`я, які можуть бути діагностовані сучасними методами досліджень протягом трудового стажу працівників. 
- професійне захворювання - захворювання, що виникло внаслідок професійної діяльності працівника та зумовлюється виключно або переважно впливом шкідливих факторів виробничого середовища і трудового процесу.
26.04.2018р., за результатами проходження періодичного медичного огляду у цеховій поліклініці ТОВ «МЕДИКОМ КРИВБАС» (ще під час роботи у Відповідача 1) в позивача виявлено підозру на профзахворювання.
На той час порядок порядок розслідування та обліку професійних захворювань регулювався Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011р. № 1232 “Деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві”.
Вказаний Порядок втратив чинність 01.07.2019р. у зв`язку з прийняттям нового Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019р. № 337, яким регулюються спірні правовідносини та який є чинним до теперішнього часу. 
Згідно з пунктами 70-74, 76-77 Порядку № 337 у разі підозри наявності в працівника хронічного професійного захворювання (отруєння) з метою встановлення діагнозу складається санітарно-гігієнічна характеристика умов праці, що є одним з документів, з урахуванням якого вирішується питання про зв`язок хронічного професійного захворювання (отруєння) з впливом шкідливих і небезпечних факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу.
Санітарно-гігієнічна характеристика складається лікарем з гігієни праці територіального органу Держпраці за фактичним місцезнаходженням підприємства (установи, організації), де працює хворий, на запит керівника закладу охорони здоров`я, що забезпечує надання вторинної (спеціалізованої) медичної допомоги, за поданням лікаря-профпатолога із залученням (у разі потреби) голови та членів комісії закладу охорони здоров`я, який проводить періодичні медичні огляди.
Запит щодо складення санітарно-гігієнічної характеристики заклад охорони здоров`я згідно з додатком 13 протягом трьох робочих днів після виявлення у працівника підозри на хронічне професійне захворювання (отруєння) надає керівнику територіального органу Держпраці за фактичним місцезнаходженням підприємства (установи, організації), де працює (працював) хворий.
Для складення санітарно-гігієнічної характеристики керівник територіального органу Держпраці надсилає припис роботодавцю для надання необхідних документів за встановленою формою згідно з додатком 15.
Завірені в установленому порядку та узгоджені з територіальним органом Пенсійного фонду України матеріали подаються до територіального органу Держпраці разом із супровідним листом.
Роботодавець несе відповідальність згідно із законодавством за повноту та достовірність поданих документів.
Територіальний орган Держпраці протягом 15 робочих днів після одержання матеріалів від роботодавця проводить вивчення та аналіз документів, поданих власником підприємства, уповноваженим органом чи наглядовою радою підприємства (у разі її утворення).
На непрацюючих пенсіонерів або осіб, які не працюють, лікарем з гігієни праці територіального органу Держпраці складається інформаційна довідка про умови праці працівника у разі підозри в нього хронічного професійного захворювання (отруєння) згідно з додатком 14 на підставі даних про умови праці на їх робочих місцях у разі збереження цих робочих місць на підприємстві (в установі, організації), де вони раніше працювали, а у разі їх відсутності - отриманих на підставі наукових досліджень (розробок), характеристики виробничих факторів на аналогічних виробництвах. У разі проведення обстеження підприємства (установи, організації) для складення інформаційної довідки - зазначене обстеження проводиться за участю представника територіального органу Пенсійного фонду України, профспілки, працівника або уповноваженої особи від працівника (пункт 81 Порядку № 337).
Якщо на час складання санітарно-гігієнічної характеристики працівник не підпадав під вплив шкідливих виробничих факторів, що могли викликати хронічне професійне захворювання (отруєння), ураховується його попередня робота, пов`язана з дією шкідливих виробничих факторів незалежно від стажу роботи на (останньому) підприємстві (в установі, організації). У такому разі санітарно-гігієнічна характеристика складається територіальним органом Держпраці, який здійснював державний нагляд (контроль) за підприємством (установою, організацією), де були умови для розвитку хронічного професійного захворювання (отруєння) (пункт 83 Порядку № 337).
У разі виникнення підозри на хронічне професійне захворювання (отруєння) після припинення контакту працівника із шкідливими виробничими факторами (пізній силікоз, деякі онкологічні захворювання тощо), а також у разі неможливості отримання даних про його умови праці (ліквідація підприємства (установи, організації), цеху, дільниці, робочого місця або в разі тривалої зупинки виробничого процесу, відсутності даних в архівах підприємства (установи, організації) та територіального органу Держпраці, робота за кордоном тощо) інформаційна довідка складається на підставі даних трудової книжки та гігієнічної характеристики умов праці на аналогічних робочих місцях або типових санітарно-гігієнічних характеристик умов праці за результатами наукових досліджень в аналогічних професійних групах (пункт 84 Порядку № 337).
У разі незгоди із санітарно-гігієнічною характеристикою заявник має право оскаржити її в судовому порядку (п. 88 Порядку № 337). 
Усі випадки хронічних професійних захворювань незалежно від строку їх настання підлягають розслідуванню (п.89 Порядку №337).
Відповідно до п.90 Порядку № 337 рішення про зв`язок захворювання з умовами праці приймається на підставі клінічних, функціональних досліджень (амбулаторних або стаціонарних) з урахуванням відомостей, зазначених у:
трудовій книжці - для визначення стажу роботи в умовах дії виробничих факторів;
виписці з амбулаторної картки (форма 025/у);
історії хвороби за весь період спостереження;
направленні хворого на огляд до лікарсько-експертної комісії з медичним висновком лікаря-профпатолога;
санітарно-гігієнічній характеристиці умов праці;
інформаційній довідці про умови праці працівника, що складається лікарями з гігієни праці територіального органу Держпраці, який здійснює нагляд за підприємством (установою, організацією), у разі підозри в нього хронічного професійного захворювання (отруєння);
висновку фтизіатра, нарколога та інших документах (у разі потреби);
акті за формою Н-1 (у разі гострого професійного захворювання (отруєння).
Отже, завданням суду під час розгляду даної справи є встановлення обставин дотримання відповідачами під час складання інформаційної довідки за № 630/4.6-11 від 06.08.2020р. та доповнень до неї вимог до такого типу документів, визначених Порядком розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019р. № 337.
08 травня 2018 року цеховою лікарнею ТОВ «МЕДИКОМ КРИВБАС», в якій позивач проходив періодичні медичні огляди, направлено запит за вих. №164 (Том №1 а.с.23) до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, правонаступником якого є Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (далі за текстом - Відповідач 2) на складання санітарно-гігієнічної характеристики умов праці працівника при підозрі у нього хронічного професійного захворювання (отруєння).
Окрім того, цеховою лікарнею ТОВ «МЕДИКОМ КРИВБАС» позивачу видано направлення №149 від 02.12.2020р. (Том №1 а.с.19) на консультацію до профпатолога міста з підозрою на професійний характер захворювання для надання медичного висновку.
Відповідно до п.7 вказаного направлення факторами, що спричинили встановлення працівнику підозри на професійне захворювання були пил (п. 3.2) та шум (п.5.4).
Згідно з п.п.14 – 14.2 направлення діагноз, з яким позивач був направлений на консультацію до лікаря профпатолога, основний – Хронічне обструктивне захворювання легень І-ІІ стадії, фаза загострення ЛН І-ІІ ст.; супутній – початкові явища нейросенсоної приглухуватості.
Як зазначено у направленні, ОСОБА_1 почав хворіти з 2015р. та продовжує лікуватися у зв`язку з професійними захворюваннями й до теперішнього часу, що підтверджується наявними в матеріалах справи виписними епікризами та медичними висновками.
Відповідно до медичного висновку лікаря-профпатолога міста від 03.12.2020р. за №234 (Том №1 а.с.19) встановлено наступне: «Враховуючи тривалий стаж роботи (згідно наданої копії «трудової книжки») у шкідливих та небезпечних умовах праці»), анамнезу захворювання (початок і динаміку перебігу, частоту звернень і лікування та диспансерний нагляд, вказаних у «Виписці із медичної карти амбулаторного хворого»), а також результати проведених діагностичних досліджень і клінічних оглядів лікарів-спеціалістів, встановлену закладом охорони здоров`я підозру на професійне захворювання, слід вважати обгрунтованою”. 
Вказаний висновок Відповідачами не оскаржено.
На підставі п.74 Порядку розслідування нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 17.04.2019 № 337 09.02.2022р., який набрав чинності 01.07.2019р., Відділом з питань гігієни праці Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, правонаступником якого є Відповідач 2, було направлено до Відповідача 1 Припис на надання роботодавцем документів, що необхідні для складання санітарно-гігієнічної характеристики умов праці на працівника при підозрі в нього хронічного професійного захворювання (отруєння) відповідно до Закону України «Про охорону праці» (статті 13,17, 22, 26), постанови Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96 «Про затвердження Положення про Державну службу України з питань праці», вих. № 1165/4.6-11 від 02.08.2019р. (Том №1 а.с.24). 
30 січня 2020р. Відповідач 1 направив до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, правонаступником якого є Відповідач 2, інформаційну довідку на припис від 02.08.2019р. за вих. № 1165/4.6-11, яка зареєстрована за вих. № 392/52 (Том №1 а.с.25-26). 
Як вбачається з тексту вказаної інформаційної довідки Відповідачем 1 відображено параметри шкідливих виробничих факторів за посадою начальника дільниці в кар`єрі, зокрема, пилу та шуму, які не перевищують нормативне значення.
На підставі наданої Відповідачем 1 інформації, викладеної в довідці від 30.01.2020р. за вих. №392/52, Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області, правонаступником якого є Відповідач 2, було складено Інформаційну довідку про умови праці працівника при підозрі в нього хронічного професійного захворювання (отруєння) №630/4.6-11 від 06.08.2020р., яка затверджена начальником Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області О.В. Бондаренко (Том №1 а.с.27-28).
Відповідно до п.8 Інформаційної довідки про умови праці № 630/4.6-11 від 06.08.2020 р. дані про умови праці надані за результатами лабораторних досліджень, які проведені на робочому місці начальник (заступник) дільниці Ганнівського кар`єру № 8134-8140, 8141-8143 та 8144 від 02.12.2019.
Оскільки у Інформаційній довідці про умови праці № 630/4.6-11 від 06.08.2020 р. не були відображені результати атестації робочих місць хворого за період роботи до 02.12.2019р., тобто за попередні роки роботи ОСОБА_1 , коли він працював у шкідливих та важких умовах праці, зв`язок професійного захворювання з умовами виробництва не встановлено. 
З метою вирішення питання встановлення зв?язку професійного захворювання, що виникло у ОСОБА_1 , з умовами праці, тобто вивчення умов праці всіх видів робіт, що ним виконувалися з початку трудової діяльності в умовах впливу шкідливих виробничих факторів, керуючись правом, передбаченим пунктом 73 Порядку № 337, Державна установа «УКРНДІПРОММЕД», правонаступником якої є Відокремлений підрозділ «Науково-практичний медичний центр професійного здоров`я Національного університету охорони здоров`я України імені П.Л. Шупика» (третя особа у справі), двічі зверталася до Відповідача 2 із запитами № 08/21-2923 від 23.12.2020 року та № 08/21-0512 від 07.03.2023 року, в яких просила надати доповнення до Інформаційної довідки про умови праці № 630/4.6-11 від 06.08.2020р. та зазначити фактичні значення концентрації пилу фіброгенної дії та рівня шуму на робочих місцях ОСОБА_1 , за період його роботи з 01.06.1987 р. по 03.08.2016 р.
На запити ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» (третьої особи) надавалися доповнення до Інформаційної довідки № 630/4.6-11 від 06.08.2020 р., а саме, від 28.02.2023р. № ПС/3.1/5253-23 та від 12.04.2023 № ПС/3.1/9206-23. Доповнення до Інформаційної довідки було підготовлено з урахуванням інформації роботодавця від 14.03.2023 № 529/52 та від 27.03.2023 № 619/52.
При цьому інформація щодо професійного маршруту ОСОБА_1 за період з 01.09.1982р. по по 03.08.2016р. у шкідливих умовах праці за Списками №№ 1,2. та пареметрів пилу та шуму на його робочих місцях за цей період у доповненнях до Інформаційної довідки від 14.03.2023 № 529/52 та від 27.03.2023 № 619/52 не міститься, змінено лише показники мікроклімату, що позбавило позивача права на встановлення зв`язку професійного захворювання з умовами праці, в яких він працював.
Судом також встановлено, що адвокатом Ратушною О.В., в інтересах позивача, було направлено адвокатські запити до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 18.01.2023р. та до Приватного акціонерного товариства “Північний гірнично-збагачувальний комбінат” від 29.03.2023р., в яких вона просила надати завірені належним чином копії документів: довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній від 01.10.2009р. за вих. № 16/2-805, яка була видана відповідачем для призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, накази про атестацію робочих місць, картки умов праці за всіма професіями та посадами, на яких працював ОСОБА_1 .
У відповідь на вказані запити Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Приватним акціонерним товариством “Північний гірнично-збагачувальний комбінат” надано завірені іналежним чином копії документів, які містять показники пилу та шуму на робочих місцях ОСОБА_1 за весь період його трудової діяльності у шкідливих та важких умовах праці, а саме: 
- довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній від 01.10.2009р. за вих. № 16/2-805, з якої вбачається, що позивач був зайнятий повний робочий день в кар`єрі глибиною 150 метрів і більше, за період з 01.09.1982 року по 28.06.2001 року пільговий стаж за Списком № 1 становить – 18 років 9 місяців 27 днів, підстава видачі довідки: особова картка НОМЕР_2 від 01.09.1982 року, технологічний процес, результати атестації робочих місць за умовами праці (наказ № 207 від 11.07.1994р., наказ № 633 від 31.12.1996 року, наказ № 296 від 03.07.1997 року, лист Головного державного експерта з умов праці № 14/1-113 від 19.10.1999 року, Спільні постанови № 12/6 від 11.01.2000 року, № 330/39 від 30.05.2001 року, довідка цеху) (Том №1 а.с.36),
- накази проведення атестації робочих місць за умовами праці № 207 від 11.07.1994р., наказ № 633 від 31.12.1996 року, наказ № 296 від 03.07.1997 року, лист Головного державного експерта з умов праці № 14/1-113 від 19.10.1999 року, Спільні постанови № 12/6 від 11.01.2000 року, № 330/39 від 30.05.2001 року (Том №1 а.с.37-38, 41, 43, 47-49, 52),
- картки умов праці працівників, роботою яких керував позивач та робочі місця яких він відвідував, а саме: картки умов праці машиніста екскаватора в кар`єрі (атестація 1994р.), машиніста насосних установок на дренажних роботах в кар`єрі (атестація 2001 рік), слюсаря чергового та з ремонту устаткування в кар`єрі, машиніста насосних установок на дренажних роботах в кар`єрі (атестація 2005 рік), слюсаря чергового та з ремонту устаткування в кар`єрі, машиніста насосних установок на дренажних роботах в кар`єрі (атестація 2010 року), слюсаря чергового та з ремонту устаткування в кар`єрі, машиніста насосних установок на дренажних роботах в кар`єрі (атестація 2015 року), слюсаря черговий та з ремонту устаткування в кар`єрі, машиніста насосних установок на дренажних роботах в кар`єрі (Том №1 а.с.39-40, 42, 44-45, 50-51, 53-54).
Так, з карти умов праці машиніста екскаватора в кар`єрі (атестація 1994р., дослідження проведено 01.06.1993р.) зокрема вбачається, що концентрація пилу (переважно фіброгенної дії) перевищувала гранично-допустиму концентрацію. Так, допустиме нормативне значення 2,0 мг/м3, а фактичне значення - 16,8 мг/м3. 
За показниками напруженості на вказаному робочому місці, а саме, за показником напруженості на слух (при виробничій потребі сприйняття мови або диференціювання сигналів) також мало місце перевищення ГДК. Так, нормативне значення становить 70-90% тривалості за зміну, а фактичне – 100%. 
З карти умов праці машиніста насосних установок на дренажних роботах в кар`єрі (атестація 1994р., дослідження проведено 01.06.1993р.) зокрема вбачається, що концентрація пилу (переважно фіброгенної дії) перевищувала гранично-допустиму концентрацію. Так, допустиме нормативне значення 2,0 мг/м3, а фактичне значення - 14,8 мг/м3. 
З карти умов праці слюсаря чергового та з ремонту устаткування в кар`єрі (атестація 2001р., дослідження проведено 21.05.2001р.) зокрема, вбачається, що концентрація пилу (переважно фіброгенної дії) перевищувала гранично-допустиму концентрацію. Так, допустиме нормативне значення 1,0 мг/м3, а фактичне значення - 5,8 мг/м3. 
Також, має місце й перевищення ГДК за таким показником, як шум. Нормативне значення – 80 ДБА, фактичне значення – 85 ДБА.
З карти умов праці машиніста насосних установок на дренажних роботах в кар`єрі (атестація 2001р., дослідження проведено 17.12.2001р.) зокрема, вбачається, що концентрація пилу (переважно фіброгенної дії) перевищувала гранично-допустиму концентрацію. Так, допустиме нормативне значення 2,0 мг/м3, а фактичне значення - 2,6 мг/м3. 
Також, має місце й перевищення ГДК за таким показником, як шум. Нормативне значення – 80 ДБА, фактичне значення – 86 ДБА.
З карти умов праці слюсаря чергового та з ремонту устаткування в кар`єрі (атестація 2005р., дослідження проведено 10.08.2005р.) зокрема, вбачається, що концентрація пилу (переважно фіброгенної дії) перевищувала гранично-допустиму концентрацію. Так, допустиме нормативне значення 2,0 мг/м3, а фактичне значення - 5,6 мг/м3. 
Також, має місце й перевищення ГДК за таким показником, як шум. Нормативне значення – 80 ДБА, фактичне значення – 91 ДБА.
З карти умов праці машиніста насосних установок на дренажних роботах в кар`єрі (атестація 2005р., дослідження проведено 13.07.2005р.) зокрема, вбачається, що концентрація пилу (переважно фіброгенної дії) перевищувала гранично-допустиму концентрацію. Так, допустиме нормативне значення 2,0 мг/м3, а фактичне значення - 2,4 мг/м3. 
Також, має місце й перевищення ГДК за таким показником, як шум. Нормативне значення – до 80 ДБА, фактичне значення – 83 ДБА.
З карти умов праці слюсаря чергового та з ремонту устаткування в кар`єрі (атестація 2005р., дослідження проведено 10.08.2005р.) зокрема, вбачається, що концентрація пилу (переважно фіброгенної дії) перевищувала гранично-допустиму концентрацію. Так, допустиме нормативне значення 2,0 мг/м3, а фактичне значення - 5,6 мг/м3. 
Також, має місце й перевищення ГДК за таким показником, як шум. Нормативне значення – 80 ДБА, фактичне значення – 91 ДБА.
З карти умов праці слюсаря чергового та з ремонту устаткування в кар`єрі (атестація 2010р., дослідження проведено 03.03.2010р.) зокрема, вбачається, що концентрація пилу (переважно фіброгенної дії) перевищувала гранично-допустиму концентрацію. Так, допустиме нормативне значення 2,0 мг/м3, а фактичне значення - 4,7 мг/м3. 
З карти умов праці машиніста насосних установок на дренажних роботах в кар`єрі (атестація 2010р., дослідження проведено 19.04.2010р.) зокрема, вбачається, що концентрація пилу (переважно фіброгенної дії) перевищувала гранично-допустиму концентрацію. Так, допустиме нормативне значення 2,0 мг/м3, а фактичне значення - 2,7 мг/м3. 
Також, має місце й перевищення ГДК за таким показником, як шум. Нормативне значення – до 80 ДБА, фактичне значення – 82 ДБА.
З карти умов праці слюсаря чергового та з ремонту устаткування в кар`єрі (атестація 2015р., дослідження проведено 11.03.2015р.) зокрема, вбачається, що концентрація пилу (переважно фіброгенної дії) перевищувала гранично-допустиму концентрацію. Так, допустиме нормативне значення 2,0 мг/м3, а фактичне значення - 4,8 мг/м3. 
З карти умов праці машиніста насосних установок на дренажних роботах в кар`єрі (атестація 2015р., дослідження проведено 11.03.2015р.) зокрема, вбачається, що концентрація пилу (переважно фіброгенної дії) перевищувала гранично-допустиму концентрацію. Так, допустиме нормативне значення 2,0 мг/м3, а фактичне значення - 3,9 мг/м3. 
Також, має місце й перевищення ГДК за таким показником, як шум. Нормативне значення – до 80 ДБА, фактичне значення – 81 ДБА.
В оскаржуваній інформаційній довідці наведено відмінні показники шкідливих виробничих факторів, зокрема, пилу та шуму, а ніж ті, що наведені у вище перелічених картках умов праці.
Всі вищеперераховані документи та відповіді на адвокатські запити були направлені ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці разом з письмовими заявами, в яких він просив, зокрема, врахувати їх під час складання доповнення до Інформаційної довідки про умови праці працівника при підозрі в нього хронічного професійного захворювання (отруєння) № 630/4.6-11 від 06.08.2020р. або нової Інформаційної довідки, що не заперечувалось представником Відповідача 2 та підтверджується матеріалами справи.
Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці було складено доповнення до Інформаційної довідки про умови праці працівника при підозрі в нього хронічного професійного захворювання (отруєння) № 630/4.6-11 від 06.08.2020р, а саме, від 28.02.2023р. за вих. № ПС/3.1/5253-23 та від 12.04.2023 за вих. № ПС/3.1/9206-23, проте, у цих доповненнях так і не зазначено фактичні значення концентрації пилу фіброгенної дії та рівня шуму на робочих місцях ОСОБА_1 за період з 01.09.1982р. по по 03.08.2016р. у шкідливих умовах праці за Списками №№ 1,2. 
12.07.2023р. позивач звернувся з заявою (скаргою) до Відповідача 2 та до Державної служби України з питань праці, в якій повідомив те, що Відповідач 1 надав недостовірну та неповну інформацію для складання Інформаційної довідки про умови праці, а саме, лабораторні дослідження 2019 року, коли позивач вже не працював у шкідливих умовах праці, в той час як умови праці на всіх його попередніх робочих місцях не враховано, як і не враховано картки умов праці працівників, якими він керував (Том №1 а.с.72-73)
Листом від 21.07.2023р. за вих. № ПС/3.1/1656-3В-23 (Том №1 а.с.74) Відповідачем 2 повідомлено позивача про наступне: «Дворазово на запити ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» надавалися доповнення до Інформаційної довідки, а саме від 28.02.2023р. № ПС/3.1/5253-23 та від 12.04.2023 № ПС/3.1/9206-23. Доповнення до Інформаційної довідки було підготовлено з урахуванням інформації роботодавця від 14.03.2023 № 529/52 та від 27.03.2023 № 619/52.
Листом Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 28.02.2023 № ПС/3.1/423-3В-23 Вас було проінформовано, що Інформаційна довідка може бути переглянута у разі надходження від роботодавця відмінних від раніше наданих документів та матеріалів про результати лабораторних досліджень за професіями/посадами, у яких Ви працювали, завірених в установленому порядку та узгоджених з територіальним органом Пенсійного фонду України. Проте, така інформація від роботодавця до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці не надходила”. 
Також, цим листом проінформовано про те, що в листах ПРАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» від 14.03.2023 № 529/52 та від 27.03.2023 № 619/52 Південно-Східному міжрегіональному управлінню Державної служби з питань праці надано інформацію про не збереження робочих місць заступника начальника екскаваторної дільниці та заступника начальника бурової дільниці, де я працював з 01.06.1987 по 20.07.1996. На цей час відсутні наукові дослідження (розробки), характеристики виробничих факторів на аналогічних виробництвах на робочих місцях заступника начальника екскаваторної дільниці та заступника начальника бурової дільниці у кар`єрі.
У зв`язку з чим 06.09.2023р. позивач звернувся до Відповідача 1 зі скаргою «Щодо не дотримання роботодавцем права на соціальний захист» (Том №1 а.с.75-76), в якій, зокрема, вимагав у роботодавця надати Відповідачу 2 достовірні дані про шкідливі умови праці, в яких він працював протягом всього періоду трудової діяльності на підприємстві Відповідача 1, в тому числі умови праці працівників, якими позивач керував та робочі місця яких, він відвідував.
Листом за вих. №55/11 від 06.10.2023р. (Том №1 а.с.77) Відповідач 1 повідомив позивача про те, що адвокату Ратушній О.В., яка діє в його інтересах, в квітні 2023р. надано копії карток умов праці працівників, керівництво якими позивач здійснював оскільки, зі слів підприємства, окремо атестація робочих місць ОСОБА_1 не проводилася.
Крім того, 06.09.2023р. позивач повторно звернувся до Державної служби України з питань праці зі скаргою «Щодо порушення права на соціальний захист, щодо протиправної бездіяльності Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (Том №1 а.с.78-80).
Листом від 14.09.2023р. за вих. №1583/2.1/2.5-3В-23а (Том №1 а.с.81) Державна служба України з питань праці відмовила позивачу в задоволенні скарги та рекомендувала звернутися до суду з вимогою про скасування Інформаційної довідки про умови праці працівника у разі підозри в нього хронічного професійного захворювання (отруєння) № 630/4.6-11, яку затверджено 06.08.2020 та доповнень до неї.
Щодо доводів відповідача 2 з приводу неможливості складання нової Інформаційної довідки про умови праці ОСОБА_2 або внесення доповнень до оскаржуваної Інформаційної довідки та посилання на те, що таке можливо лише у разі надходження від роботодавця відмінних від раніше наданих документів та матеріалів про результати лабораторних досліджень за професіями/посадами, у яких працював ОСОБА_1 , завірених в установленому порядку та узгоджених з територіальним органом Пенсійного фонду України, а також відсутності у відповідача 2 гігієнічної характеристики умов праці на аналогічних робочих місцях, типових санітарно-гігієнічних характеристик умов праці за результатами наукових досліджень в аналогічних професійних групах, суд зазначає наступне.
Конституція України містить кілька статей, які прямо або опосередковано тлумачать поняття гідності людини та її важливість для українського суспільства. Зокрема, стаття 3 Основного Закону передбачає, що Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Вказані положення, на думку Суду чітко проголошують, що гідність людини є фундаментальною цінністю, захист якої є одним з основних завдань держави. Згідно зі статтею 21 Конституції України усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Зазначене підкреслює рівність усіх людей у їхній гідності, незалежно від будь-яких інших ознак. Крім того, статтею 28 Основного Закону прямо заборонено будь-які дії, які можуть принизити людську гідність і встановлено, що кожен має право на повагу до його гідності.
Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Пунктом 1 Положення про Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці, яке затверджене наказом Державної служби України з питань праці № 167 від 23.09.2022 визначено, що воно є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.
Повноваження Міжрегіонального управління поширюються на територію Кіровоградської, Дніпропетровської та Запорізької областей.
Відповідно до підпункту 1 пункту 3 Положення основними завданням Міжрегіонального управління окрім іншого є реалізація державної політики у сфері загальнообов`язкового державного соціального страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб
Пунктом 4 Положення визначено, що Міжрегіональне управління відповідно до покладених на нього завдань, зокрема:
- здійснює контроль за якістю проведення атестації робочих місць за умовами праці (п.п. 7),
- здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням робочими органами виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб (п.п. 11),
- здійснює державний нагляд (контроль) у сфері гігієни праці, у тому числі нагляд (контроль) за: факторами виробничого середовища та виробничих операцій, наявність та виконання яких можуть шкодити здоров`ю працівників; виконанням заходів щодо запобігання виникненню професійних захворювань; дотриманням вимог санітарних норм та правил; своєчасним здійсненням профілактичних заходів, спрямованих на попередження шкідливої дії факторів виробничого середовища і трудового процесу, збереження здоров`я працівників, наявністю обов`язкових медичних оглядів працівників (п.п. 14);
- забезпечує складення санітарно гігієнічних характеристик умов праці для подальшого визначення зв`язку захворювання з умовами праці (п.п. 26);
- проводить: розслідування та веде облік аварій і нещасних випадків, які підлягають спеціальному розслідуванню, аналізує їх причини, готує пропозиції щодо запобігання таким аваріям і випадкам; технічне розслідування обставин та причин виникнення аварій, пов`язаних із використанням газу в побуті, а також видає за результатами таких розслідувань обов`язкові до виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, громадянами рішення; розслідування обставин та причин виникнення гострих і хронічних професійних захворювань та отруєнь, моніторинг стану умов праці та здоров`я працівників як складову державного соціально гігієнічного моніторингу (п.п.27).
Пунктом 6 Положення передбачено, що Міжрегіональне управління для виконання покладених на нього завдань має право, зокрема: залучати спеціалістів органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, вчених, представників організацій роботодавців, профспілок та інших інститутів громадянського суспільства, а також підприємств, установ та організацій (за погодженням з їх керівниками) для розгляду питань, що належать до компетенції Міжрегіонального управління (п.п.1); отримувати в установленому законодавством порядку від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій усіх форм власності та їх посадових осіб інформацію, документи та інші матеріали, необхідні для виконання покладених завдань (п.п.2), користуватися відповідними інформаційними базами даних державних органів, органів місцевого самоврядування, державною системою урядового зв`язку, іншими технічними засобами (п.п.3).
Згідно із пунктом 7 Положення Міжрегіональне управління під час виконання покладених на нього завдань взаємодіє в установленому порядку з територіальними органами міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування, а також підприємствами, установами, організаціями на відповідній території з питань, віднесених до його компетенції.
Суд погоджується з доводами позивача про те, що Відповідач 2 наділений великим обсягом повноважень для виконання покладених на нього завдань, однак, у ситуації з позивачем він не вчинив жодних дій для того, щоб внести до Інформаційної довідки про умови праці працівника при підозрі в нього хронічного професійного захворювання (отруєння) № 630/4.6-11 від 06.08.2020р. інформацію щодо фактичних показників концентрації пилу фіброгенної дії та рівня шуму на робочих місцях ОСОБА_1 за період з 01.09.1982р. по по 03.08.2016р. у шкідливих умовах праці за Списками №№ 1,2, внаслідок чого не встановлено зв`язку професійного захворювання позивача з умовами праці.
Крім того, Відповідачем 2 безпідставно залишено поза увагою під час вирішення питання щодо внесення доповнень до оскаржуваної Інформаційної довідки наступні документи: дані трудової книжки позивача щодо його професійного маршруту у шкідливих та важких умовах праці, довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній від 01.10.2009р. за вих. № 16/2-805, з якої вбачається, що позивач був зайнятий повний робочий день в кар`єрі глибиною 150 метрів і більше, за період з 01.09.1982 року по 28.06.2001 року пільговий стаж за Списком № 1 становить – 18 років 9 місяців 27 днів, підстава видачі довідки: особова картка НОМЕР_2 від 01.09.1982 року, технологічний процес, результати атестації робочих місць за умовами праці (наказ № 207 від 11.07.1994р., наказ № 633 від 31.12.1996 року, наказ № 296 від 03.07.1997 року, лист Головного державного експерта з умов праці № 14/1-113 від 19.10.1999 року, Спільні постанови № 12/6 від 11.01.2000 року, № 330/39 від 30.05.2001 року, довідка цеху), картки умов праці працівників, роботою яких керував позивач та робочі місця яких він відвідував, а саме: картки умов праці машиніста екскаватора в кар`єрі (атестація 1994р.), машиніста насосних установок на дренажних роботах в кар`єрі (атестація 2001 рік), слюсаря чергового та з ремонту устаткування в кар`єрі, машиніста насосних установок на дренажних роботах в кар`єрі (атестація 2005 рік), слюсаря чергового та з ремонту устаткування в кар`єрі, машиніста насосних установок на дренажних роботах в кар`єрі (атестація 2010 року), слюсаря чергового та з ремонту устаткування в кар`єрі, машиніста насосних установок на дренажних роботах в кар`єрі (атестація 2015 року), слюсаря черговий та з ремонту устаткування в кар`єрі, машиніста насосних установок на дренажних роботах в кар`єрі.
Таким чином, суд дійшов висновку, що на відповідача 2, як на орган, який здійснював державний нагляд (контроль) за останнім підприємством (установою, організацією), на якому працював позивач, Порядком № 337 покладено обов`язок виконати вимоги цього Порядку, зокрема, у межах спірних правовідносин скласти у відповідності до пункту 84 Порядку № 337 інформаційну довідку про умови праці на позивача при підозрі у нього хронічного професійного захворювання (отруєння) із зазначенням показників шкідливих виробничих факторів, зокрема, шуму та пилу, а також з урахуванням всього періоду трудової діяльності ОСОБА_1 у шкідливих і важких умовамах праці за Списками №1 та №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників за всіма професіями, посадами, на яких він працював з 01.09.1982р. по 03.08.2016р.
Щодо посилання Відповідачів на дискреційність повноважень органів Державної служби України з питань праці, зокрема, щодо складання інформаційної довідки про умови праці працівника при підозрі в нього хронічного професійного захворювання (отруєння), суд зазначає, що дискреційні повноваження - це такі повноваження, які надають адміністративному органу при прийнятті останнім рішення відповідно до чинного законодавства певний ступінь свободи, коли адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати (прийняти) один з кількох передбачених законом варіантів рішення.
Згідно Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями мають розумітись повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Відповідно до судової практики Європейського суду з прав людини (рішення Олссон проти Швеції від 24 березня 1988 року) запорукою вірного застосування дискреційних повноважень є високий рівень правової культури державних службовців. Обсяг таких повноважень суб`єкта владних повноважень повинен мати чіткі межі застосування. Рішення органу влади має бути визнано протиправним у разі, коли істотність порушення процедури потягнуло його неправильність, а за наявністю правової можливості (якщо ідеться про прийняття органом одного з двох рішень надати чи ні певну можливість здійснювати певні дії) суд зобов`язаний відновити порушене право шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень прийняти конкретне рішення про надання можливості, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається. Аналогічний підхід має бути застосований і в разі, коли має місце протиправна бездіяльність органу влади щодо неприйняття відповідного рішення у відносинах, коли обставини свідчать про наявність всіх підстав для його прийняття (Olsson v. Sweden (no. 1), 24 March 1988, Series A no. 130).
Як встановлено судом, не врахування всього періоду трудової діяльності позивача у шкідливих і важких умовах праці за Списками № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників та не зазначення відповідачем 2 показників шкідливих виробничих факторів, зокрема, пилу та шуму, за період роботи ОСОБА_1 у шкідливих і важких умовах праці за Списками №1 та №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників за всіма професіями, посадами, на яких він працював з 01.09.1982р. по 03.08.2016р. у інформаційній довідці про умови праці працівника при підозрі в нього хронічного професійного захворювання (отруєння) № 630/4.6-11 від 06.08.2020р., яка затверджена Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області, а також у доповненнях до неї від 28.02.2023 № ПС/3.1/5253-23 та від 12.04.2023 № ПС/3.1/9206-23 було протиправним та призвело до не встановлення зв`язку всановлених позивачу професійних захворювань з умовами праці.
Отже, прийняття судового рішення про зобов`язання Відповідача 2 скласти нову інформаційніу довідку про умови праці працівника при підозрі в нього хронічного професійного захворювання (отруєння) не передбачає втручання суду в дискреційні повноваження цього органу.
Надаючи правову оцінку належності обраного позивачем способу захисту, судам належить зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції. Так, у рішенні від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.
Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі засоби правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань.
Крім того, Європейський суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.
Аналіз наведеного дає підстави для висновку, що законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.
За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. Руїз Торія проти Іспанії (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.1994, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.
Суд звертає увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Спосіб захисту порушеного права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду (див. висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 01.10.2019 у справі № 910/3907/18, від 06.04.2021 у справі № 910/10011/19).
За таких обставин суд вважає за потрібне захистити порушене право позивача з коригуванням обраного позивачем способу захисту порушеного права шляхом визнання недійсною та скасування інформаційної довідки про умови праці працівника при підозрі в нього хронічного професійного захворювання (отруєння) № 630/4.6-11 від 06.08.2020р., яка затверджена Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області, а також доповнень до неї від 28.02.2023 № ПС/3.1/5253-23 та від 12.04.2023 № ПС/3.1/9206-23, та зобов`язання Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці скласти нову Інформаційну довідку про умови праці працівника при підозрі в нього хронічного професійного захворювання (отруєння) із зазначенням показників шкідливих виробничих факторів, зокрема, пилу та шуму, за період роботи ОСОБА_1 у шкідливих і важких умовах праці за Списками № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників за всіма професіями, посадами, на яких він працював з 01.09.1982р. по 03.08.2016р. на підставі даних його трудової книжки та з урахуванням висновків суду, викладених в цьому рішенні.
Що стосується позовних вимог з приводу зобов`язання Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» надати до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці нову інформаційну довідку/інформацію із зазначенням всіх показників шкідливих виробничих факторів, зокрема, пилу та шуму, за період роботи ОСОБА_1 у шкідливих і важких умовах праці за Списками № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників за всіма професіями, посадами, на яких він працював з 01.09.1982р. по 03.08.2016р., відповідно до його трудової книжки та на підставі карток умов праці, зокрема, підлеглих йому працівників, керування роботою яких він здійснював, про що зазначено в листі ПРАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» № 1024/6 від 10.05.2023р., суд відмовляє у цій частині з огляду на те, що Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці не запитувало у ПРАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» інформацію щодо умов праці працівників, роботою яких керував Карплюк В.Ф., та, як встановлено судом, завірені підприємством картки умов праці підлеглих ОСОБА_1 працівників наявні у Південно-Східному міжрегіональному управлінні Державної служби з питань праці, а також містяться в матеріалах даної справи.
Щодо розподілу судових витрат, то слід зазначити наступне.
Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Позивачем за подання позовної заяви був сплачений судовий збір в сумі 3116,16 грн. (з них: 2147,20 грн. - за подання позовної заяві в первісній редакції, 968,96 грн. - доплата судового збору за подання заяви про зміну предмету позову) (Том №1 а.с.1, 109, 110, Том №2 а.с.56).
Частиною 1 статті 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, оскільки позовні вимоги задоволено частково, компенсації позивачу за рахунок Відповідача 2 підлягає судовий збір в розмірі 2042,56 грн. (1073,60 грн. за первісну позовну вимогу та 968,96 грн. за додаткову вимогу у заяві про зміну предмету позову).
Керуючись ст.ст.12, 13, 133, 141, 158, 263-268, 272, 273 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ратушна О.В. до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» та до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання недійсною та скасування Інформаційної довідки про умови праці працівника при підозрі в нього хронічного професійного захворювання (отруєння) та доповнень до неї, зобов`язання вчинити певні дії; третя особа: Відокремлений підрозділ «Науково-практичний медичний центр професійного здоров`я Національного університету охорони здоров`я України імені П.Л. Шупика» задовольнити частково.
Визнати недійсною та скасувати Інформаційну довідку про умови праці працівника при підозрі в нього хронічного професійного захворювання (отруєння) №630/4.6-11 від 06.08.2020р., яка затверджена Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області, а також доповнення до неї від 28.02.2023 № ПС/3.1/5253-23 та від 12.04.2023 № ПС/3.1/9206-23.
Зобов`язати Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці скласти нову Інформаційну довідку про умови праці працівника при підозрі в нього хронічного професійного захворювання (отруєння) із зазначенням показників шкідливих виробничих факторів, зокрема, пилу та шуму, за період роботи ОСОБА_1 у шкідливих і важких умовах праці за Списками №1 та №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників за всіма професіями, посадами, на яких він працював з 01.09.1982р. по 03.08.2016р. на підставі даних його трудової книжки, з дотриманням вимог, встановлених Порядком розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019р. № 337 та з урахуванням висновків суду, викладених в цьому рішенні.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Стягнути з Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 2042,56 грн. (дві тисячі сорок дві грн. 56 коп.)
Сторони мають право оскаржити рішення подавши протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Повний текст рішення складено 25.05.2026.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ).
Відповідач 1: Приватне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» (Код ЄДРПОУ 00191023, юридична адреса: Тернівський район, Дніпропетровська область, 50079).
Відповідач 2: Південно-Східне міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (Код ЄДРПОУ 44729283, юридична адреса: вул. Армстронга Ніла, 1 Д, м. Дніпро, 49107).
Третя особа: Відокремлений підрозділ «Науково-практичний медичний центр професійного здоров`я Національного університету охорони здоров`я України імені П.Л. Шупика» (Код ЄДРПОУ 45524591, юридична адреса: вул. Нестеренка Герасима, буд. 40, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50096).

СУДДЯ: