Справа № 216/4690/16-к
провадження 1-кп/216/16/26

УХВАЛА
іменем України

18 травня 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого – судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12016040770000742 від 25 березня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12016040770000742 від 25 березня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 Кримінального кодексу України.
Ухвалою від 08 січня 2025 року справу прийнято до провадження, після повторного автоматизованого розподілу внаслідок звільнення судді ОСОБА_5 у відставку. 
В судові засідання призначені на 06.02.2025, 25.06.2025, 22.04.2025, 04.08.2025, 22.09.2025, 03.11.2025, 05.12.2025, 27.01.2026, 05.03.2026 07.04.2026 та 18.05.2026 обвинувачений  ОСОБА_4 , який належним чином завчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи не з`явився. Разом з цим захисник обвинуваченого ОСОБА_6 у своїх клопотаннях про відкладення розгляду справи зазначає, що обвинувачений з 2020 року перебуває за кордоном України та категорично заперечує проти проведення судового засідання за його відсутності та проти участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції. 
Суд, у порядку ч. 1 ст. 323 КПК, за власною ініціативою поставив на обговорення учасників судового засідання питання щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого у зв`язку із неодноразовою неявкою без поважних причин у судове засідання.
Прокурор в судовому засіданні підтримала накладення на обвинуваченого грошового стягнення за неодноразову неявку в судові засідання обвинуваченого без поважних причин. 
Вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , заслухавши думку учасників кримінального провадження, зважаючи на ненадання стороною захисту обвинуваченого доказів поважності причин його неодноразового неприбуття за викликом суду, враховуючи стадію судового розгляду цього кримінального провадження та обов`язковість участі обвинуваченого у судових засіданнях, суд доходить до висновку про необхідність накладення на обвинуваченого грошового стягнення, виходячи із такого.
Згідно зі ст. 2 КПК, одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 28 КПК, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення судового провадження в розумні строки забезпечує суд.
Згідно зі ст. 318 КПК, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. Судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим кодексом.
Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття – заздалегідь повідомити про це.
У ч. 1 ст. 138 КПК наведено перелік поважних причин неприбуття особи на виклик, серед яких у п. 5 ч. 1 ст. 138 КПК – тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю, за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад.
Аналізуючи обставини неприбуття обвинуваченого ОСОБА_4 у судові засідання суд доходить до висновку, що обвинувачений був повідомлений про дату, час та місце вказаного судового засідання завчасно, проте, у судові засідання 06.02.2025, 25.06.2025, 22.04.2025, 04.08.2025, 22.09.2025, 03.11.2025, 05.12.2025, 27.01.2026, 05.03.2026 07.04.2026 та 18.05.2026 не з`явився, жодного доказу на підтвердження поважності причин своєї неявки суду не надав.
Таким чином, обвинувачений, який був зобов`язаний з`явитися за викликом суду та був викликаний в судові засідання у встановленому КПК порядку, не з`явився без поважних причин, чим не виконав свій процесуальний обов`язок, передбачений п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК.
Відповідно до ст. 139 КПК, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб – у випадку не прибуття на виклик слідчого судді, суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 144 КПК, грошове стягнення під час судового провадження накладається за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою суду.
Згідно з ч. 2 ст. 146 КПК, під час судового провадження питання про накладення грошового стягнення на особу розглядається негайно після його ініціювання.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік», встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2026 у розмірі 3328 гривні.
Ураховуючи те, що (1) неприбуття обвинуваченого у судові засідання судом визнано таким, що здійснено без поважних причин, суд із метою забезпечення дієвості цього кримінального провадження, додаткового спонукання обвинуваченого додержуватись його процесуальних обов`язків, уважає за можливе накласти на обвинуваченого грошове стягнення в розмірі одного прожиткового мінімуму, вважаючи, що таке стягнення буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.
Керуючись ст. ст. 42, 139, 140, 144, 146, 323, 371, 372, 376 КПК, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Накласти грошове стягнення на обвинуваченого ОСОБА_4 за систематичні неявки без поважних причин за викликом суду у судові засідання – у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 про скасування ухвали в частині накладення грошового стягнення суду, який її виніс, у разі наведення обґрунтованих доводів про безпідставність накладення грошового стягнення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.
Повний текст ухвали складено та оголошено 22 травня 2026 року о 15 год 45 хв.

Суддя ОСОБА_1