Сквирський районний суд Київської області

Справа № 376/943/26 
Провадження № 1-кп/376/203/2026 

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2026 року Сквирський районний суд Київської області в складі: 
Головуючого судді – ОСОБА_1 
при секретарі – ОСОБА_2 ,
з участю прокурора – ОСОБА_3 ,
обвинуваченого – ОСОБА_4 , 
захисника – ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області кримінальне провадження № 120 261 162 60 0000 20 від 03.03.2026 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сквира Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, офіційно непрацевлаштованого, неодруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

Встановив:

ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи їх наслідки, діючи умисно, 03.03.2026 близько 21 год. перебував поблизу магазину, який розташований по вул. Успенській в м. Сквира, Білоцерківського району, Київської області, де у невстановленої особи придбав психотропну речовину - амфетамін, за грошові кошти в сумі 500 грн., який поклав до лівої кишені штанів, тобто почав зберігати для власного вживання без мети збуту.
Цього ж дня ОСОБА_4 , прямуючи біля будинку № 27 по вул. Незалежності в м. Сквира, Білоцерківського району, Київської області, де о 21 годині 50 хвилин був затриманим працівниками поліції ВП №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області в порядку ст. 298-2 КПК України, та під час особистого обшуку у лівій кишені штанів виявлено та вилучено поліетиленовий пакет зі згортком із фольги, в якому знаходилася речовина жовто-білого кольору, яку останній незаконно придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту.
Згідно Висновку експерта № СЕ-19/111-26/11487-НЗПРАП від 10.03.2026 надана на дослідження речовина містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін, маса якого в речовині становить 0,332 г.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому діяннях визнав в повному обсязі при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує, щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати, він зрозумів всю протиправність своєї поведінки, а також вказав, що наркотичний засіб залишив для власних потреб.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні з урахуванням обставин справи, характеру та ступеня суспільної небезпеки кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, просив суд визнати  ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі з застосуванням вимог ст. 75, 76 КК України. 
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 – адвокат ОСОБА_5  в судовому засіданні зазначив, що його підзахисний щиро кається та погодився з думкою прокурора щодо міри покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку захисника.
Суд приймає до уваги показання обвинуваченого про обставини вчинення ним кримінального правопорушення і доходить висновку, що злочинні дії обвинуваченого правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Враховуючи, що обвинувачений свою вину визнав в повному обсязі, суд з урахуванням думки учасників судового розгляду в порядку вимог ч. 3 ст. 349 КПК України вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому судом з`ясовано чи правильно розуміють учасники процесу зміст цих обставин, чи немає сумнівів в добровільності і істинності їх позицій, при цьому судом роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, обираючи покарання, керуючись нормами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, якій відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку, характеристику особистості обвинуваченого, те що він щиро розкаюється, вину визнав в повному обсязі, по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, не є інвалідом, а тому суд дійшов до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, призначивши покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України.
Пленум Верховного Суду України неодноразово звертав увагу на те, що якщо виправлення і перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, то судам не слід направляти таких осіб в місця позбавлення волі. 
Одночасно суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов`язки передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: 
Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався. 
Цивільний позов по справі не заявлений.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Згідно довідки Міністерства внутрішніх справ про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 12026116260000020 від 03.03.2026 Висновок експерта від 10.03.2026 № СЕ-19/111-26/11487-НЗПРАП вартість витрат складає 3565,60 грн, які відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. 
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженню підлягають вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 65, 66, 67,75,76, 309 КК України, статтями 100, 124, 368, 370, 373, 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд 

Ухвалив:

Визнати винним  ОСОБА_4  у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі. 
Застосувати до  ОСОБА_4  вимоги ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік. 
Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на   ОСОБА_4 обов`язки: 
Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази:
Сейф-пакет № 6617395 (пакування ID 3026073342135597), у якому знаходиться наркотична речовина – амфетамін массою 0,332 г, який зберігається в камері схову речових доказів при ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, номер книги обліку 96, порядковий номер 1285 – знищити.
Стягнути з  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави витрати за проведення експертизи в кримінальному провадженні № 12026116260000020 від 03.03.2026 урозмірі 3565,60 гривень.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суд через Сквирський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам справи.

Суддя        ОСОБА_1