Справа № 727/5754/26 
Провадження № 2/727/2174/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2026 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді     Чебан В.М.
при секретарі      Миронюк Р.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернівці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», в інтересах якого діє їх представник - адвокат Ткаченко Юлія Олегівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:
Представник ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», в інтересах якого діє їх представник - адвокат Ткаченко Ю.О. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 21.08.2025 року між первісним кредитором - ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено Договір про надання коштів у кредит №6527848, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 2000,00 грн. строком на 360 днів, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 0,95 % щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, а також комісії за надання кредиту.
Позивач вказує, що договір було укладено в електронній формі та підписано відповідачем шляхом використання одноразового ідентифікатора, надісланого на вказану ним електронну адресу, що, на думку позивача, відповідає вимогам ЗУ «Про електронну комерцію». Ідентифікація відповідача здійснювалася, зокрема, за допомогою системи «BankID» НБУ.
На виконання умов договору первісний кредитор перерахував відповідачу кредитні кошти у розмірі 2000,00 грн. на банківську картку № НОМЕР_1 , що, як зазначає позивач, підтверджується платіжною інструкцією та довідкою платіжної установи.
У подальшому, 25.02.2026 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» було укладено договір факторингу №25/02/26, відповідно до умов якого до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за вищевказаним Кредитним договором №6527848 від 21.08.2025 року.
Позивач зазначає, що відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання за вищезазначеним Кредитним договором не виконав, у зв`язку з чим станом на дату звернення до суду утворилася заборгованість у загальному розмірі 7729,00 грн, з яких: 2000,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 1729,00 грн - заборгованість за процентами; 4000,00 грн - заборгованість за пенею/неустойкою.
З огляду на викладене, представник позивача ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» - адвокат Ткаченко Ю.О. просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за Договором про надання коштів у кредит №6527848 від 21.08.2025 року у розмірі 7729,00 грн, а також судовий збір у розмірі 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4500,00 грн.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 травня 2026 року було відкрито спрощене провадження у справі №727/5754/26 за позовом ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», в інтересах якого діє їх представник - адвокат Ткаченко Ю.О., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту; призначено судове засідання на 01 червня 2026 року.
В судове засідання представник позивача ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» не з`явився, однак згідно змісту спрямованого до суду представником позивача - адвокатом Ткаченком Ю.О. позову остання просила суд розглянути справу у відсутності представника позивача та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак згідно спрямованої до суду відповідачем заяви останній просив суд розглянути справу у його відсутності; вимоги позову визнає частково, зокрема в частині заборгованості за тілом кредиту. Іншу частину заявленої позивачем заборгованості - не визнає та просить суд відмовити в стягненні зазначеної заборгованості.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, а також спрямовані до суду представниками сторін процесуальні документи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими частково та підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Так, судом встановлено, що 21.08.2025 року між відповідачем ОСОБА_1 та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» - первісним кредитором - було укладено Договір кредитної лінії №6527848 (а.с.15 зворот - 22), відповідно до умов якого первісний кредитор зобов`язався надати відповідачу кредит у розмірі 2000,00 грн. строком на 360 днів, з 21.08.2025 року до 15.08.2026 року, а відповідач ОСОБА_1 , у свою чергу, зобов`язався повернути отримані кредитні кошти, сплатити проценти за користування ними та інші передбачені Договором платежі.
Відповідно до умов вищевказаного Договору проценти за користування кредитом підлягали нарахуванню за фіксованою процентною ставкою у розмірі 0,95 відсотка від фактичного залишку суми кредиту за кожний день користування кредитними коштами, що у грошовому виразі становило 19,00 грн. на день. Комісія за надання кредиту була встановлена у розмірі 17,25 відсотка від суми наданого кредиту, що становило 345,00 грн. (п. 2.2.8 Договору).
Вищезазначені умови кредитування також містяться у Заявці-опитувальнику клієнта, в якій зазначено персональні та контактні дані відповідача, мету отримання кредиту, його банківську картку № НОМЕР_1 , а також волевиявлення останнього на отримання фінансового кредиту (а.с.23).
При цьому, Договір кредитної лінії №6527848 від 21.08.2025 року (а.с.15 зворот - 22) та Заявка-опитувальник клієнта (а.с.23) були підписані відповідачем ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису у формі одноразового ідентифікатора 405520, що підтверджується довідкою ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» про ідентифікацію позичальника (а.с.23 зворот). 
Зі змісту вказаної довідки вбачається, що зазначений одноразовий ідентифікатор був направлений 21.08.2025 року о 06 годині 04 хвилини 36 секунд на вказану відповідачем електронну адресу [ ІНФОРМАЦІЯ_1 ](mailto:ark69476@gmail.com). Крім того, відповідач був ідентифікований за посередництвом системи BankID Національного банку України через АТ «ПУМБ» (а.с.23 зворот).
На виконання умов вищевказаного Договору первісним кредитором - ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» - 21.08.2025 року було перераховано на зазначену відповідачем банківську картку № НОМЕР_1 кредитні кошти у розмірі 2000,00 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції за операцією №edcc82e4-f837-4d97-b95a-fef2568213f1 від 21.08.2025 року (а.с.25 зворот).
У вказаній платіжній інструкції зазначено суму операції - 2000,00 грн., дату її здійснення - 21.08.2025 року, платіжний інструмент № НОМЕР_1 , ПІБ отримувача - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , а також найменування ініціатора платежу - ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (а.с.25 зворот).
Факт здійснення вказаної платіжної операції також підтверджується довідкою ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА» №КД-000041789 від 03.03.2026 року (а.с.24-25).
Таким чином, первісним кредитором - ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» - належним чином було виконано свої зобов`язання за Договором кредитної лінії №6527848 від 21.08.2025 року, зокрема шляхом надання відповідачу ОСОБА_1 кредитних коштів у розмірі 2000,00 грн. у порядку та на умовах, передбачених зазначеним Договором.
Разом із тим, відповідач ОСОБА_1 належним чином своїх зобов`язань за вищевказаним Договором не виконував, чергові платежі у встановлені Договором строки не здійснював та заборгованість за кредитом і процентами за користування кредитними коштами повністю не погасив., з урахуванням здійсненого відповідачем платежу у розмірі 915,00 грн., непогашеною залишилась заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 2000,00 грн. та заборгованість за нарахованими і несплаченими процентами за користування кредитними коштами в розмірі 1729,00 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за Договором №6527848 від 21.08.2025 року (а.с.6), а також відомостями про щоденне нарахування та погашення платежів за вказаним Договором (а.с.13 зворот - 14).
Крім того, судом встановлено, що 25.02.2026 року між первісним кредитором - ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» було укладено Договір факторингу №25/02/26, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» права грошової вимоги до боржників за укладеними кредитними договорами (а.с.26 зворот - 30).
Відповідно до п. 2.1.3 Договору факторингу перехід права вимоги від клієнта до фактора відбувається в день підписання сторонами відповідного реєстру прав вимоги, після чого фактор стає кредитором стосовно боржників та набуває всіх прав у тому обсязі й на тих умовах, які існували на момент переходу відповідного права вимоги.
Згідно з витягом із Реєстру прав вимоги №2 від 25.02.2026 року до Договору факторингу №25/02/26 від 25.02.2026 року до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» перейшло, зокрема, право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за Договором кредитної лінії №6527848 від 21.08.2025 року. Виконання фактором своїх зобов`язань за вказаним Договором факторингу підтверджується платіжною інструкцією про оплату вартості відступлених прав грошової вимоги (а.с.30 зворот).
Таким чином, ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло права вимоги до відповідача ОСОБА_1 за Договором кредитної лінії №6527848 від 21.08.2025 року в тому обсязі та на тих умовах, які існували на момент переходу такого права.
Частинами 1, 2 статті 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Відповідно до частини другої статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Згідно з частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).
Згідно з статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до статтей 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна умов договору не допускається.
Частиною 1 статті 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Згідно статті 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що у відповідача ОСОБА_1 наявна заборгованість перед позивачем ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», який є правонаступником первісного стягувача ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», за вищевказаним кредитним договором, а саме: за Договором кредитної лінії №6527848 від 21.08.2025 року.
Разом з тим, суд не погоджується з визначеним позивачем у спрямованому до суду розрахунку заборгованості розміром боргу відповідача ОСОБА_1 за вищевказаним Кредитним договором у частині нарахованої неустойки у розмірі 4000,00 грн., виходячи з наступного.
Так, згідно пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого відповідним Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, на всій території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, дія якого триває до теперішнього часу.
При цьому, вищевказаний кредитний договір був укладений під час дії воєнного стану, зокрема 21.08.2025 року, а отже на вищезазначені спірні правовідносини, які склались між сторонами, поширюється дія пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що нарахована первісним кредитором неустойка за прострочення виконання відповідачем ОСОБА_1 грошових зобов`язань у розмірі 4000,00 грн. не підлягає стягненню, оскільки відповідно до пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії воєнного стану позичальник звільняється від відповідальності за таке прострочення.
До подібних висновків прийшов Верховний Суд у своїй постанові від 31.01.2024 року по справі №183/7850/22 (провадження №61-14740св23).
Враховуючи, що спірний кредитний договір укладений під час дії воєнного стану, а відповідне нарахування здійснене саме за цей період, суд вважає його безпідставним, у зв`язку з чим сума неустойки у розмірі 4000,00 грн. підлягає виключенню з розрахунку заборгованості відповідача ОСОБА_1 .
Таким чином, враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини, суд приходить до висновку, що належними та допустимими доказами підтверджено наявність у відповідача ОСОБА_1 заборгованості за Договором кредитної лінії №6527848 від 21.08.2025 року в загальному розмірі 3729,00 грн., з яких: 2000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту та 1729,00 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитними коштами.
Щодо стягнення з відповідачки ОСОБА_1  витрат на правову допомогу та судового збору то суд зазначає наступне.
Так, згідно з п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються, зокрема, із витрат пов`язаних з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно із ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
При цьому, у рішенні Конституційного Суду України від 30.09.2009 року №23-рп/2009 щодо офіційного тлумачення статті 59 Конституції України, яка гарантує право на професійну правничу допомогу, зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.
Разом з тим, у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірність у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Верховний Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Судом встановлено, що між ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» та адвокатом Ткаченко Ю.О. було укладено Договір про надання правничої допомоги №25-08/25/ФП від 25.08.2025 року (а.с.46-51), відповідно до умов якого адвокат зобов`язалася надавати позивачу правничу допомогу, зокрема здійснювати підготовку процесуальних документів та представництво його інтересів у справах про стягнення заборгованості за кредитними договорами.
Згідно з п. 4.1 вищевказаного Договору про надання правничої допомоги вартість послуг адвоката у даній малозначній справі становить 4500,00 грн., з яких: 500,00 грн. - за вивчення наявних у клієнта документів, проведення їх аналізу, визначення правової позиції, аналіз судової практики та збір документів і доказів для формування позовної заяви; 4000,00 грн. - за підготовку та складання позовної заяви до боржника за кредитним договором (а.с.46-51).
Відповідно до Витягу з Акта №10ФП від 09.03.2026 року приймання-передачі наданої правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги №25-08/25/ФП від 25.08.2025 року (а.с.54), адвокатом Ткаченко Ю.О. було надано позивачу правничу допомогу, яка полягала у вивченні та зборі документації, а також у підготовці позовної заяви до відповідача ОСОБА_1 , загальна вартість якої становить 4500,00 грн.
Вказані обставини підтверджуються також Витягом з Акта приймання-передачі справ на надання правничої допомоги та платіжною інструкцією на підтвердження оплати позивачем наданої правничої допомоги (а.с.55-58).
Разом з тим, проаналізувавши вищевказані докази на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4500,00 грн., суд приходить до висновку, що заявлений позивачем розмір таких витрат є неспівмірним зі складністю даної справи, обсягом фактично виконаних адвокатом робіт, часом, об`єктивно необхідним для їх виконання, ціною позову, а також не повністю відповідає критеріям розумності та співмірності судових витрат.
При цьому, суд враховує, що дана справа не відноситься до категорії складних, не потребувала значного обсягу юридичної та технічної роботи, дослідження великої кількості доказів чи формування нової або складної правової позиції. Предметом спору є стягнення заборгованості за одним кредитним договором, а позовна заява за своїм змістом є типовою та ґрунтується на стандартному наборі доказів, зокрема кредитному договорі, розрахунку заборгованості, документах про перерахування кредитних коштів та документах, які підтверджують перехід права вимоги до позивача.
Крім того, суд враховує, що адвокат Ткаченко Ю.О. неодноразово здійснювала представництво інтересів ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» у справах про стягнення заборгованості за кредитними договорами, а тому підготовка позовної заяви та опрацювання долучених до неї документів у даній справі не потребували витрат часу та професійних зусиль у такому обсязі, який би обґрунтовував стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в повному заявленому розмірі 4500,00 грн.
За наведених обставин суд приходить до висновку, що понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в частині підготовки та складання позовної заяви до відповідача за кредитним договором, визначені у розмірі 4000,00 грн., є неспівмірними зі складністю справи та обсягом фактично виконаної адвокатом роботи, у зв`язку із чим підлягають зменшенню до 2500,00 грн.
Таким чином, із відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 3000,00 грн., з яких: 500,00 грн. - за вивчення та аналіз наявних документів, визначення правової позиції і збір доказів; 2500,00 грн. - за підготовку та складання позовної заяви.
Разом з цим, суд, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, зменшує зазначені витрати у розмірі 3000,00 гривень пропорційно задоволеним позовним вимогам.
Таким чином, витрати на правничу допомогу, що підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1  на користь позивача ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» становлять 1440,00 грн. (3000 х 0,48).
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформованої в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29.
Проаналізувавши вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», в інтересах якого діє представник - адвокат Ткаченко Ю.О., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід задовольнити частково, зокрема у розмірі 3729,00 грн.
Крім цього, з відповідача ОСОБА_1 , на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, слід стягнути на користь позивача сплачений останнім при поданні позову до суду судовий збір у розмірі 1277,95 грн. (2662,40 грн. ? 0,48), пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-83, 130, 131, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», в інтересах якого діє їх представник - адвокат Ткаченко Юлія Олегівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», код ЄДРПОУ: 43311346, заборгованість за Договором кредитної лінії №6527848 від 21.08.2025 року у розмірі 3729,00 (три тисячі сімсот двадцять дев`ять) гривень, з яких: 2000,00 (дві тисячі) гривень - заборгованість за тілом кредиту; 1729,00 (одна тисяча сімсот двадцять дев`ять) гривень - заборгованість за процентами.
Стягнути з відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», код ЄДРПОУ: 43311346, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в розмірі 1277,95 (одна тисяча двісті сімдесят сім) гривень (дев`яносто п`ять) копійок.
Стягнути з відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», код ЄДРПОУ: 43311346, понесені позивачем витрати з правничої допомоги в розмірі 1440,00 (одна тисяча чотириста сорок) гривень.
В іншій частині вимог позову - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
З повним текстом рішення суду учасники справи можуть ознайомитись 29 червня 2026 року.

СУДДЯ: