Справа № 397/498/26 
н/п : 3/397/162/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2026 селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Гайдар Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з відділу поліції №1(м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,  РНОКПП –  НОМЕР_1 ,
за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП ),
В С Т А Н О В И В:
25.03.2026 о 12:45 год. в селищі Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області, по а/д Київ-Знам`янка 242 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz 109, номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 30.01.2023 (справа №673/33/23) терміном на 5 років. Правопорушення вчинено повторно протягом року ( 19.11.2025 притягувався за ч.4 ст.126 КУпАП). Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час, дату та місце розгляду справ, шляхом направлення повісток смс-повідомленнями на номер телефону, який вказаний у заявці та рекомендованим листом з повідомленням за місцем проживання. Про причини неявки суду невідомо.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.
З урахуванням того, що судом вжиті заходи для належного сповіщення ОСОБА_1 про час, дату і місце розгляду справи, останній був обізнаний про складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, його участь у розгляді даної категорії справ, з урахуванням положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суддя вважає, що в діях  ОСОБА_1  є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, вина  ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №623804 від 25.03.2026; рапортом інспектора ВП №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Ангурець Є.Ю. від 25.03.2026; постановою Бат. 1 Рота 2 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області серії ЕНА №6180142 від 19.11.2025, згідно якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП за що на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн; довідкою інспектора САП ВВЗГ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Супрунової Ю. згідно якої станом на 23.03.2026 відсутня інформація щодо оскарження постанови про накладення адміністравтивного стягнення ЕНА №6180142 від 19.11.2025 стосовно ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування (ч.4 ст.126 КУпАП); постановою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 30.01.2023 (справа №673/33/23), яка набрала законної сили 10.02.2023, та згідно якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, за що на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу; відеозаписами наданими працівниками поліції, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами по справі.
Таким чином, судом встановлено, що в діях  ОСОБА_1  наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та його вина повністю доведена, що підтверджуються низкою належних та допустимих доказів, які не були спростовані у судовому засіданні.
Обираючи вид стягнення особі, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу  ОСОБА_1 , ступінь його вини та майновий стан.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.
Урішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (29 червня 2017 року), Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.
Згідно ч. 2, 3 ст. 30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом. Якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.
Постановою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 30.01.2023 (справа №673/33/23), яка набрала законної сили 10.02.2023, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, за що на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу
При цьому строк невідбутої частини стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами обчислюється судом відповідно до положень ч.2 ст. 299, ч. 2 ст. 317-1 КУпАП, згідно з якими особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
Таким чином, невідбута частина стягнення, накладеного на  ОСОБА_1 ,згідно постанови Деражнянського районного суду Хмельницької області від 30.01.2023, станом на час винесення даної постанови складає 1 рік 9 місяців 7 днів.
Ураховуючи наведене, остаточне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами суд визначає шляхом приєднання невідбутої частини стягнення, накладеного згідно постанови Деражнянського районного суду Хмельницької області від 30.01.2023, до стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.
Щодо встановленого санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП додаткового адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, доходжу таких висновків.
КУпАП передбачає можливість застосування оплатного вилучення транспортних засобів за повторне протягом року керування особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, тобто не маючи посвідчення водія відповідної категорії (ч. 5 ст. 126 КУпАП).
Разом з тим, працівниками поліції не долучено доказу щодо належності транспортного засобу саме  ОСОБА_1  (його реєстрацію за останнім), тому суддею не застосовується додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.
Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу  ОСОБА_1 , який повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, суд дійшов висновку про необхідність притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу, яке у даному випадку буде справедливим та необхідним для виправлення та попередження вчинення порушником нових адміністративних правопорушень.
На підставі ст.30 КУпАП, приєднати невідбуту частину стягнення згідно постанови Деражнянського районного суду Хмельницької області від 30.01.2023.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення та становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. 40-1, 126, 279-280, 283-285, 289 КУпАП, суд,
П О С Т А Н О В И В
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП.
Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.
На підставі ст. 30 КУпАП остаточно накласти на  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот)гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) років 9 (дев`ять) місяців 7 (сім) днів та без оплатного вилучення транспортного засобу, приєднавши невідбуту частину стягнення, згідно постанови Деражнянського районного суду Хмельницької області від 30.01.2023.
Штраф необхідно сплатити на рахунок: отримувач коштів ГУК в Кіровоградській області/Кіровоградська область/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230, рахунок отримувача UA658999980313000149000011001, кодбанку отримувача(МФО)899998,банк отримувача Казначейство України (ел.адм. подат.), код класифікації доходів бюджету - 21081300, «Адміністративні штрафи за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».
На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
У разі несплати правопорушником у зазначений термін штрафу у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подвійний розмір штрафу, який становить 81600 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на рахунок: отримувач коштівГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова судді може бути оскарженою до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. 

Суддя: /підпис/ Н.І.Гайдар