Справа № 344/8986/26 
Провадження № 3/344/2335/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2026 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 
В С Т А Н О В И В: 
ОСОБА_1 порушив порядок ведення розрахунків у сфері торгівлі.
Вказане адміністративне правопорушення вчинено за наступних обставин.
Так, 21.04.2026 року о 16 годині 10 хвилин під час фактичної перевірки магазину «Ябко», що по вулиці Незалежності, 8 у місті Івано-Франківськ, де здійснює господарську діяльність ТОВ «СПЕШЛТЕХ», код ЄДРПОУ: 45459088 виявлено, що ОСОБА_1 порушив встановлений порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: провів розрахункову операцію на повну суму покупки без застосування ПРРО та не видав розрахунковий документ встановленого зразка.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1, 2 ст.3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 року із змінами та доповненнями та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП. 
ОСОБА_1 , будучи повідомленим у встановленому законом порядку про час, дату та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду не подав. Поряд з цим, ОСОБА_1 на електронну адресу суду подав письмові заперечення, у яких вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, оскільки вважає дані, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення необгрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. А у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази його винуватості. У письмових запереченнях ОСОБА_1 підтвердив факт реалізації 21.04.2026 року мобільного телефону марки «Iphone» під час проведення уповноваженими особами ДПС контрольної розрахункової операції, однак зазначив, що вказана розрахункова операція була проведена через ПРРО. На підтвердження чого долучив до письмових заперечень копію фіскального чеку. Враховуючи вищенаведене, просив суд провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.47 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, а розгляд справи провести за наявними матеріалами без його участі.
Суд звертає увагу, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 155-1 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом неодноразово і було зроблено. 
За вказаних обставин, суд враховуючи принцип передбачений ст. 28 КПК України, щодо розумності строків та відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалах. 
Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, ч. 1 ст. 155-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг - тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Матеріали провадження також не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій уповноважених працівників під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення у діях особи, щодо якої складено протокол, надавши оцінку наявним у матеріалах справи доказам, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 155-1 КУпАП, повністю доведена:
даними з протоколу про адміністративне правопорушення № 734 від 21.04.2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1, п. 2 ст.3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265 від 06.07.1995 року із змінами та доповненнями та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП;
актом фактичної перевірки №7526/09/15/РРО/ НОМЕР_2 від 24.04.2026 року, що розпочата 21.04.2026 року о 16:20 год., відповідно до якої у ході фактичної перевірки магазину, що по вулиці Незалежності, 8 у місті Івано-Франківськ, де здійснює господарську діяльність ТОВ «СПЕШЛТЕХ», код ЄДРПОУ: 45459088 у п.2.2.12 згаданого акту зазначено «Проведення контрольної розрахункової операції без застосування РРО при продажу товарів (наданні послуг)», а саме: Iphone 16 128 gb (black) по ціні 30 299,00 грн., Гарантія 1 рік по ціні 1900,00 гривень на загальну суму 32,199 гривень та у п.2.2.13 «Надання розрахункового документа встановленої форми та змісту» вказано – не надавався, а також встановлено інші порушення, які містяться у п.2.2.20 акту. Вказана перевірка проведена у присутності продавця – ОСОБА_2 . За результатами проведеної перевірки та після ознайомлення із змістом акту ОСОБА_1 відмовився від підпису та отримання другого примірника акту, про що уповноваженими особами складено акт №484 відмови від підпису та отримання другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення, а також зроблено відповідну відмітку у акті фактичної перевірки, яким підтверджено обставини вчинення даного адміністративного правопорушення, що викладені у протоколі;
Х-звітом торгової точки, що по вулиці Незалежності, 8 у місті Івано-Франківськ від 21.04.2026 року із зазначенням часу 16:23:56.
Оцінюючи заперечення ОСОБА_1 суд зазначає наступне.
У наданих суду письмових поясненнях ОСОБА_1 не заперечується факт реалізації мобільного телефону під час проведення 21.04.2026 року уповноваженими працівниками ДПС контрольної розрахункової операції. Посилання ОСОБА_1 на те, що зазначена у акті розрахункова операція була проведена через ПРРО, що підтверджується долученим до письмових заперечень фіскальним чеком, суд вважає безпідставними. Оскільки як встановлено із акту (довідки) фактичної перевірки №7526/09/15/РРО/45459088 уповноваженими працівниками ДПС у Івано-Франківській області перевірка розпочалася о 16:20 год. 21.04.2026 року, також до протоколу додано копію Х-звіту по терміналу ТОВ «СПЕШЛТЕХ» торгової точки за адресою: вулиця Незалежності, 8 у місті Івано-Франківськ, станом на 21.04.2026 о 16:23 год. Разом з тим із копії фіскального чека №2Вhe4ndUrKk від 21.04.2026 року, на яку посилається ОСОБА_1 у письмових запереченнях, встановлено, що такий чек містить найменування товару, ціну товару та дату продажу 21.04.2026 року 16:42:40. А тому, вказаний фіскальний чек підтверджує проведення розрахункової операції через 20 хвилин після часу здійснення уповноваженими працівниками ДПС у Івано-Франківській області контрольної закупки, а отже не є доказом невинуватості ОСОБА_1 за обставин, викладених у протоколі.
Також суд критично оцінює посилання ОСОБА_1 на те, що у матеріалах справи відсутні докази того, що він є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.
За змістом абзацу першого преамбули Закону Україну «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» його дія поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.
З огляду на наведене, суб`єктами правовідносин, врегульованих вказаним вище Законом, є посадові особи, до компетенції яких належить організація здійснення розрахункових операцій, а також особи, які відповідно до своїх функціональних обов`язків, зокрема на підставі трудових відносин, здійснюють розрахункові операції у сфері торгівлі. Зазначені особи є також суб`єктами правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Наявність трудових відносин між ТОВ «СПЕШЛТЕХ» та ОСОБА_1 підтверджується самим ОСОБА_1 у наданих письмових запереченнях та відображена у акті фактичної перевірки №7526/09/15/РРО/ НОМЕР_2 , відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває на посаді продавця, а отже останній є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Доказів того, що ОСОБА_1 оскаржувались результати фактичної перевірки податкового органу від 21.04.2026 року у розпорядження суду не надано.
При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено. 
Таким чином, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.
При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.155-1 КУпАП. 
Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665.60 грн., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.
На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд - 
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень. 
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень, 60 копійок.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Роз`яснити, що відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф може бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення згаданого вище строку, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.В.Тринчук