Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/1677/26
Номер провадження1-кп/173/167/2026

В И Р О К 
іменем України
29 травня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого – судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області у спрощеному порядку кримінальне провадження (ЄРДР № 12026046430000020 від 28.04.2026) за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Верхівцеве, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який не працює, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 25.04.2026 року, близько о 18 год. 00 хв., більш точний час не встановлено, перебував в гостях у раніше відомого йому ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 . В ході розмови з останнім, будучи впевненим, що він має у власності акумуляторний ударний гайковерт, у  ОСОБА_4 виник злочинний намір на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою. Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_4 попрохав у потерпілого ОСОБА_5 належний йому акумуляторний ударний гайковерт під приводом здійснення за допомогою нього робіт, з умовою подальшого його повернення.
ОСОБА_5 , будучи впевненим, що передає належний йому акумуляторний ударний гайковерт марки «ТАОЕ-ІW700», акумулятор «ТАОЕ-В810» та зарядний пристрій «ТАОЕ-С4» до нього, а також комплект ударних головок «YАТО» саме для здійснення робіт, після чого майно буде йому повернуто, добровільно надав ОСОБА_4 вищевказані предмети.
Взявши до рук майно, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, залишив місце свого перебування, при цьому заволодівши акумуляторним ударним гайковертом марки «ТАОЕ-ІW700», акумулятором та зарядним пристроєм до нього, а також комплектом ударних головок, не маючи наміру в подальшому їх повертати.
Заволодівши акумуляторним ударним гайковертом марки «ТАОЕ-ІW700», сіро-помаранчевого кольору, акумулятором «ТАОЕ-В810» та зарядним пристроєм «ТАОЕ-С4», до нього, а також комплектом ударних головок «YАТО» шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , маючи корисливий умисел на незаконне збагачення, здійснив заставу зазначеного акумуляторного ударного гайковерта, акумулятора та зарядного пристрою до нього у «Ломбард 9999» в м. Верхівцеве та отримані грошові кошти обернув на свою користь, а комплект ударних головок ««YАТО» залишив для власного використання, без мети повернення їх законному власнику.
Внаслідок зазначених дій потерпілому ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду на суму 5652 грн 19 коп. 
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні надійшов до суду із клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, заявою обвинуваченого щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Згідно ч. 2 і ч. 3 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
Судом встановлено, що відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
При цьому, під час досудового розслідування обвинувачений подав заяву, в якій зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Крім того, у заяві ОСОБА_4 у присутності захисника погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, вказавши, що його згода на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі є добровільною.
Вивчивши подані прокурором разом з обвинувальним актом матеріали досудового розслідування, суд не вбачає підстав для самообмови обвинуваченим, оскільки його позиція на стадії досудового розслідування не змінювалася, під час досудового розслідування обвинуваченому був призначений захисник, будь - яких зауважень, заперечень, скарг на дії працівників поліції під час досудового розслідування сторона захисту не подавала.
Крім цього, потерпілий надав письмову згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження не має, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.
Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, подав заяву, в якій вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України визнав повністю, встановлені під час дізнання обставини не оспорює і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням заяв та клопотань інших учасників кримінального провадження, суд доходить висновку, що обвинувальний акт може бути розглянутий в спрощеному порядку без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження.
Відповідно до частини 4 ст. 107 КПК України за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснюється.
Отже, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, доходжу висновку, що ОСОБА_4 винен у вчиненні кримінального проступку і дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
При визначенні виду та міри покарання, суд враховує ступень тяжкості вчиненого правопорушення, особу обвинуваченого та обставину, що пом`якшує покарання, а саме:
ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, інвалідності не має, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, неодружений, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, є осудним.
Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілому.
Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.
За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в межах, передбаченої санкцією відповідної частини ст.190 КК України.
На думку суду дане покарання є необхідним і достатнім для можливого перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень і що цілком відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Цивільний позов не заявлений.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 381- 382, 368, 370, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, призначивши покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.
Відповідно до ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановлення ОСОБА_4 на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: акумулятор ударний гайковерт марки «ТАОЕ-ІW700» сіро-помаранчевого кольору; зарядний пристрій чорного кольору марки «ТАОЕ-С4»; акумуляторну батарею марки «ТАОЕ-В810» сіро-помаранчевого кольору; пластмасовий койс чорного кольору, у якому містяться торцеві ударні головки марки «YATO», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити у власності потерпілого.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення негайно надіслати прокурору, обвинуваченому та потерпілій.

Суддя    ОСОБА_1